Дело №1-589/2024

УИД 74RS0001-01-2024-004786-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Челябинск 13 сентября 2024 года

Советский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего – судьи Харитонова Р.Р., 

при секретаре судебного заседания Белоусове М.А., 

с участием помощника прокурора Советского района г.Челябинска Ермолаевой М.А.,

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Терещенкова В.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания в помещении Советского районного суда г.Челябинска материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, трёх преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело поступило в производство Советского районного суда г.Челябинска для рассмотрения по существу 28 августа 2024 года.

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому ФИО1 27 августа 2024 года. 

Судом, по собственной инициативе, поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, в соответствии с п.1. ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Терещенков В.В. в судебном заседании просили вернуть уголовное дело прокурору, поскольку обвинение должно содержать время и способ совершения преступления. В представленном обвинении указанные обстоятельства не указаны. 

Помощник прокурора Советского района г.Челябинска Ермолаевой М.А. указала на отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п.п.1-6 ч.1 ст.237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Согласно ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в обязательном порядке подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В соответствии с требованиями ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Обвинительное заключение является процессуальным актом, завершающим предварительное следствие по уголовному делу и формулирующим на основе собранных доказательств, норм материального права обвинение в отношении конкретного лица.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд при рассмотрении дела не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, как в части, касающейся его фактической стороны, так и в части квалификации содеянного. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из вышеизложенного следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объёме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

В целях обеспечения права обвиняемого на защиту, предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и предоставлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами.

Вместе с тем, органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1 указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не были.

В соответствии с п.5, 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершённое путём обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений п.1 примечаний к ст.158 УК РФ и ст.128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счёта их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств – в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них).

Между тем, при описании инкриминируемых деяния в отношении потерпевших ФИО6 (280 547 руб.), ФИО7 (118 900 руб., 85 000 руб.), ФИО8 (50 000 руб., 49 120 руб.), Потерпевший №2 (7 000 руб.) не указаны даты изъятия денежных средств с банковского счёта их владельца, не указано где и при каких обстоятельствах обвиняемый, по мнению органа предварительного следствия, завладел денежными средствами, которые были зачислены потерпевшими, должностное лицо ограничилось лишь указанием на зачисление денежных средств на банковские счета, картами от которых фактически владел и распоряжался ФИО1; в отношении потерпевших Потерпевший №1 (65 000 руб.), ФИО9 (30 000 руб.), ФИО7 (5 000 руб.), ФИО10 (429 000 руб.) не указана дата получения от потерпевших денежных средств, то есть не определено время совершения преступления; в отношении потерпевшей Потерпевший №2 также не указаны сведения о банковских счетах потерпевшей и обвиняемого, по которым осуществлялось перечисление денежных средств в безналичной форме.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на недопустимость указания при описании обвинения в отношении потерпевших ФИО6 (260 547 руб.) и ФИО7 (150 000 руб.) на аналогичный способ хищения денежных за определённый период, указывая только общую сумму похищенных денежных средств. Указанная формулировка, по мнению суда, создаёт неопределенность в сформулированном органом следствия обвинении, препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ, влияют на правовую оценку действий обвиняемого, нарушают его право на защиту от предъявленного обвинения, наряду с указанными выше нарушениями, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения, кроме того, не позволяют суду верно определить территориальную подсудность уголовного дела.

Поскольку суд, в силу ст.252 УПК РФ не вправе самостоятельно дополнять предъявленное обвинение или существенно изменять обстоятельства в фабуле обвинения, а установление указанных обстоятельств, входящих в предмет доказывания, обязательно при доказывании виновности привлечённого к уголовной ответственности лица, по мнению суда, имеются предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом.

Иных ходатайств и заявлений, подлежащих разрешению в порядке предварительного слушания, сторонами не заявлено.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. 

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению, поскольку оснований для изменения либо отмены избранной меры пресечения, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237, ст. 256 УПК РФ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, трёх преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить прокурору г.Миасса Челябинской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Советский районный суд г.Челябинска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Р.Р. Харитонов