Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2019 года пос. ж.д. 

<

адрес>

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Севостьянов А.А., при секретаре Загидуллиной Г.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указав следующее.

Постановлением мирового судьи участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Заявитель не согласен с данным постановлением, поскольку ранее к ответственности по ч 1. ст. 20.25 КоАП РФ он не привлекался, имеющиеся правонарушения главы 12 КоАП РФ за предыдущий календарный год фиксировались стационарными видеокамерами, ввиду чего, по мнению ФИО1, невозможно с достоверностью установить, что все эти нарушения были совершены им лично, штрафы, отображенные в справке О. 

<

адрес> РТ оплачивались заявителем вовремя, без просрочек, штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения постановления, что подтверждается чеком об операции. 

ФИО1 также полагает совершенное административное правонарушение малозначительным. 

Заявитель отмечает, что мировой судья не учел тяжесть содеянного, личность виновного, а также наличие смягчающих обстоятельств, таких как признание вины и раскаяние лица, добровольное прекращение противоправного поведения и уплату штрафа.

В связи с изложенным, ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании свою жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в жалобе.

Представитель О. О. по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени им месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Судья, выслушав заявителя жалобы, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в том, что постановлением инспектора ДПС О. О. по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.2.1 КоАП РФ, однако в течение шестидесяти дней после вступления данного постановления в законную силу, штраф не уплатил.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В обоснование виновности должностного лица в совершении указанного административного правонарушения мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении 

<

адрес>92 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

ФИО1 назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Состав ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен административный штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты.

В установленный шестидесятидневный срок административный штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был уплачен, штраф был уплачен им только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк №.

Ссылка в жалобе на то, что совершенное правонарушение является малозначительным, как полагает суд, несостоятельна.В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, совершенного ФИО1, оснований для признания его малозначительным и освобождения указанного лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Вопреки доводам жалобы, характер, совершенного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и юридических лиц соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения, не имеется.

Несостоятелен довод заявителя и о том, что назначенное ему административное наказание несоразмерно совершенному административному правонарушению, с учетом наличия в его действиях обстоятельств, смягчающих ответственность, и не учтенных мировым судьей.

Обстоятельства, перечисленные в ст. 4.2 КоАП РФ, смягчают административную ответственность, но не устраняют ее.

Санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Как видно из постановления, мировой судья при избрании вида и меры наказания учел характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, его семейное и материальное положение, а также неоднократность привлечения нарушителя к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ (более 20 раз в течение календарного года).

Учитывая приведенные обстоятельства, мировой судья обоснованно не нашел оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, поскольку посчитал, что такие меры не окажут на нарушителя достаточного воспитательного воздействия.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ранее он не привлекался к административной ответственности по ч 1. ст. 20.25 КоАП РФ, отраженные в справке ГИБДД нарушения не были совершены им лично, все штрафы оплачиваются заявителем без просрочек, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не свидетельствуют о невиновности привлекаемого лица. 

Постановление инспектора ДПС О. О. по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловалось, в судебном заседании в суде первой инстанции свою вину за нарушение сроков оплаты штрафа заявитель признал, сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес>92 от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергал. 

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Постановление о привлечении лица к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении административного наказания в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток, оставить без изменения. Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: А.А. Севостьянов