Дело №2-7695/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Э.И.Аминовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИК МО г.Казани, ООО «Управляющая компания «Старый город» о возмещении материального ущерба, - 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 30.05.2018г.во дворе дома №3 по ул.Саид-Галеева г.Казани в результате падения дерева был поврежден его автомобиль ... госномер ... 

Истец обратился в ОП №16 «Япеева» УМВД России по г.Казани. 

Постановлением начальника ОП №16 «Япеева» УМВД России по г.Казани в возбуждении уголовного дела было отказано. 

Дом, напротив которого произошло происшествие, обслуживает ООО «Управляющая компания «Старый город». 

Истец обратился к ответчикам с досудебной претензией. 

Ответа не последовало. 

В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 65 357 руб. 80 коп., расходы за услуги оценщика в размере 5000 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 12948 руб., расходы за оценку в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 342 руб.09 коп., 332 руб.70 коп., 203 руб. 95 коп., расходы за услуги представителя 15000 руб., в возврат госпошлины 2549 руб.17 коп. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал. 

Представитель ответчика ООО УК «Старый Город» в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать.

Представитель ответчика ИК МО г.Казани на судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен. 

Представитель третьего лица Финансового Управления ИК МО г.Казани в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.(л.д.85).

Выслушав стороны, а также изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 части статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства…

Согласно подпункту «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Пунктом 1.8 указанных Правил предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя помимо прочего санитарное содержание. При этом к санитарному содержанию относится, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В силу пункта 3.8.3 Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно пункту 23 Правил благоустройства города Казани, утверждённых решением Казанской городской Думы от 07 июня 2012 года №4-14 содержание зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, осуществляют их собственники или иные правообладатели самостоятельно либо посредством привлечения специализированных организаций за счёт собственных средств.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ... ... рус. (л.д.7).

... во дворе ... в результате падения дерева на вышеуказанный автомобиль, последний получил механические повреждения.

Данный факт и полученные автомобилем повреждения зафиксированы вызванным на место происшествия участковым отдела полиции № 16 «Япеева». (л.д.8).

Постановлением и.о. дознавателя ОП №16 «Япеева» УМВД России по г.Казани ФИО2 в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием события преступления. (л.д.9).

Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 65 357 руб. 80 коп., без учета износа 77302 руб.34 коп., величина утраты товарной стоимости 12948 руб., расходы за оценку 5000 руб. и 3000 руб. соответственно.(л.д.17-45,48-63,46-47,64-65).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, публичной кадастровой карте место происшествия и территория, на которой росло упавшее дерево, находится в границах земельного участка с кадастровым ... общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу:РТ, ..., с видом разрешенного использования: многоквартирный дом.

Как следует из материалов проверки и представленных суду фотографий, автомобиль находился во дворе домаРТ, ....

Тот факт, что обслуживание многоквартирного домапо адресу РТ, ...осуществляет ООО «УК Старый город», сторонами не оспаривался.

Суд приходит к выводу, что именно ненадлежащее исполнение ООО «Управляющая компания «Старый город» своих обязанностей по содержанию зелёных насаждений привело к причинению автомобилю истца технических повреждений и, как следствие, к причинению истцу имущественного ущерба.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ИКМО г. Казани по заявленным исковым требованиям не имеется, поскольку земельный участок, на котором располагалось упавшее на автомобиль истца дерево, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ООО «Управляющая компания «Старый город».

Ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости ущерба представителем ответчика не заявлялось.

Таким образом, с ответчика ООО «УК Старый город» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительных расходов автомобиля в размере 78305 руб.80 коп.(65357,80+12948).

Иск рассмотрен в рамках заявленных требований.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги оценщика в сумме 8000 руб., почтовые расходы 342 руб. 90 коп., расходы за запрос 203 руб.95 коп. т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав и являются убытками истца. (л.д.14).

В удовлетворение требований о взыскании почтовых расходов в размере 332 руб. 70 коп. суд считает необходимым отказать, поскольку данные расходы понесены в связи с направлением телеграммы ИКМО, а в удовлетворении требований к данному ответчику судом отказано.(л.д.68).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. (л.д.70-72).

Каких-либо обоснованных и достоверных доводов в подтверждение своим доводам о непризнании иска представителем ответчика ООО Управляющая компания «Старый город» в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Ссылку представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Старый город» на справку ФГБУ «УГМС Республики Татарстан» о том, что 30.05.2018г. отмечался сильный ветер порывами 24,5-28.4 м/с суд считает несостоятельными, как следует из акта обследования зеленых насаждений на территории Префектуры «Старый Город» было установлено о наличии на территории ... аварийных деревьев и деревьев на омолаживающую обрезку. Однако по состоянию на 30.05.2018г. работы по обрезке и вырубке деревьев на произведены. Доказательств иного представителем ответчика ООО «Управляющая компания «Старый город» не представлено и в судебном заседании.(л.д.12-13).

При таких обстоятельствах анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что исковые требования истца к ООО «Управляющая компания «Старый город» обоснованы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возврат госпошлины в размере 2549руб. 17 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Старый город» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Старый город» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 78 305 руб.80 коп., расходы за услуги оценщика в размере 8000 руб., почтовые расходы 342 руб. 90 коп., расходы за запрос 203 руб. 95 коп., расходы за услуги представителя 9000 руб., в возврат госпошлины в размере 2549руб. 17 коп. 

В удовлетворение иска ФИО1 к ИК МО г.Казани отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 02.11.2018г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина