Мировой судья Каримова Дело №

УИД 16MS0№-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года пгт. Уруссу 

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев. ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часа 10 минут по адресу: 

<

адрес>, Ютазинский муниципальный район, автодорога Верхнее Стярле-Каразерик-Уруссу-35 км. управлял транспортным средством – автомобилем марки «Рено Дастер», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). От прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ФИО3 отказался.

В жалобе ФИО1 указывает, что считает постановление незаконным, так как он проходил освидетельствование посредством прибора алкотектор, состояние опьянения выявлено не было. Сотрудник полиции повез его на медицинское освидетельствование. От медицинского освидетельствования он не отказывался, сотрудник полиции дал подписать ему пустой бланк и отпустил, сказав, что ничего не будет, алкоголь у него не выявлен. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, жалобу поддержал на основании доводов изложенных в ней, дополнительно указав, что они долгое время сидели в приемном покое ГАУЗ «Уруссинская ЦРБ», где ждали врача, которой должен был произвести медицинское освидетельствование, однако его не было, врачи приходили и уходили, он очень торопился, так как в машине, на дороге осталось молоко, которое необходимо было реализовать, тогда ФИО4 предложил ему подписать пустой бланк, что он и сделал. Инспектор вернул ему документы и отвез к автомобилю.

Лицо, составившее административный протокол – инспектор ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, будучи надлежаще извещенным на судебное заседание не явился.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что он является врачом ГАУЗ «Уруссинская ЦРБ», точную дату не помнит, гр. ФИО1 был доставлен в приёмный покой для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД, в ходе которой ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, в связи с чем им был оформлен отказ. В случае, если освидетельствуемый не отказывается от освидетельствования им либо иным врачом было бы проведено освидетельствование.

Выслушав заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичное положение закреплено в постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения».

Частью 1.1 статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предполагает, в частности, наличие сведений о времени и месте составления протокола, о должности, подразделении, звании фамилии и инициалах лица, составившего протокол, о согласии либо отказе пройти медицинское освидетельствование, подписи лица, в отношении которого составлен протокол (Приложение N 1 к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»).

Из смысла частей 3, 5, 6 статьи 27.12 и частей 3, 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пункта 9 Правил, Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе, его подписью.

В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких процессуальных актов в них делаются соответствующие записи.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО1, управлял транспортным средством автомобилем марки «Рено Дастер», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора №, дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ год, результат освидетельствования состояние опьянения составил 0,098 мг.л, с данным результатом ФИО1 не согласился, о чем имеется его подпись на чеке с результатом проведенного освидетельствования. 

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом составлен протокол 

<

адрес>28 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование. 

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. 

Доводы ФИО1 о том, что инспектором ГИБДД ФИО4 ему на подпись был передан пустой бланк протокола об административном правонарушении опровергается копией протокола представленного суду первой инстанции самим ФИО1

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>42 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>28 от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС, видеозаписью проведения процессуальных действий и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об отказе ФИО1 выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, сотрудник полиции сам предложил подписать протокол об административном правонарушении и после подписания сказал ему, что он свободен, указав, что признаки алкогольного опьянения у него не выявлены не нашли своего подтверждения. 

Суд считает данную позицию заявителя средством защиты, попыткой ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств происшествия с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. 

Протокола в отношении ФИО1 составлены сотрудниками ГИБДД должным образом, ФИО1 разъяснены его права, ст. 51 Конституции РФ. Сотрудники ГИБДД исполняли свои служебные обязанности и действовали в рамках частей 3, 5, 6 статьи 27.12 и частей 3, 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 9 Правил, Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Все доводы, поданной в суд апелляционной инстанции, жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения его судом первой инстанции судом не установлено. 

Каких-либо нарушений права на защиту в части реализации ФИО1 процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, по делу не допущено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей всем обстоятельствам дела дана полная и объективная оценка, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, наказание назначено с учетом обстоятельств дела, личности виновного, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Доводы жалобы являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>).

Судья Ч.З. Зайнуллина