ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 г. г. Балашиха 

Реутовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Павлюковича В.П., при помощнике судьи Николаевой М.В. и секретаре судебного заседания Назаровой Н.С., с участием государственных обвинителей – старших помощников военного прокурора 

<

данные изъяты> гарнизона майора юстиции ФИО1 и капитана юстиции ФИО2 и помощника указанного военного прокурора капитана юстиции ФИО3, представителей потерпевшего ФИО4 и ФИО5, подсудимого ФИО6, его защитника-адвоката Мельника С.Б., представившего удостоверение № и ордер №, в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Реутовского гарнизонного военного суда в г. Балашихе, рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № полковника запаса

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее не судимого, на военной службе с 1 августа 1991 г., в том числе в офицерском звании с 21 июня 1996 г., 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ и 3-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, 

Установил:

Полковник ФИО6, в период инкриминируемых деяний, являлся должностным лицом – командиром войсковой части №, дислоцированной 

<

адрес>, обладая соответствующими административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, в нарушение требований ст. 6 Федерального закона № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 г. «О бухгалтерском учете», ст. 69, 69.1, 219 и 242 Бюджетного кодекса РФ, ч. 1 ст. 474, ч. 1, 2 ст. 513, ч. 2 ст. 525 ГК РФ, ст. 1, 12, 94 и 101 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. 26 и 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих, ст. 24, 75, 82, 93, 94 и 95 Устава внутренней службы ВС РФ, п. 17.5, 17.6, 17.7, 17.8, 17.9, 17.11 и 17.13 единого типового устава органа управления соединения и воинской части войск национальной гвардии Российской Федерации, п. 15.10, 15.11, 17.1 и 17.6 должностных обязанностей командира войсковой части №, утвержденных командующим ЦО ВНГ России, из иной личной заинтересованности, выразившейся, в том числе, в стремлении продемонстрировать вышестоящему командованию свою состоятельность как командира, а также придать надлежащий вид зданию штаба указанной воинской части, злоупотребил должностными полномочиями, при следующих обстоятельствах.

Эпизод 1. В соответствии с государственным контрактом от 29 июля 2019 г.№ (далее – государственный контракт) на закупку быстровозводимого каркасного здания «Ангара прямостенного» (далее – Ангар), ценой 21 074 100 рублей, заключенного с ООО «

<

данные изъяты>», ФИО6 являлся представителем государственного заказчика по данному контракту и был обязан принять товар в соответствии с действующим законодательством, в том числе назначить экспертизу результатов, предусмотренных государственным контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения. 

Вместе с тем, 24 декабря 2019 г. ФИО6, желая, в том числе, полностью освоить бюджетные денежные средства, выделенные в 2019 г. на закупку Ангара и избежать критики командования за ненадлежащий контроль исполнения государственного контракта, достоверно зная, что государственный контракт в полном объеме не исполнен и товар не соответствует техническому заданию к нему, не назначая экспертизу результатов, предусмотренных государственным контрактом, в части их соответствия условиям контракта, незаконно подписал акт сдачи-приемки товара и товарную накладную № от 24 декабря 2019 г., содержащие недостоверные сведения о полном исполнении государственного контракта и соответствии товара техническому заданию к нему, при этом работы по полному исполнению государственного контракта исполнитель проводил вплоть до 3 февраля 2020 г.

На основании указанных документов работы произведенные ООО «

<

данные изъяты>» в рамках государственного контракта, были в полном объеме оплачены заказчиком, с учетом пени за их несвоевременное выполнение, в размере 20 520 904 рублей 87 копеек.

Указанные противоправные действий ФИО6 повлекли тяжкие последствия в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов государства и причинения значительного материального ущерба государству в размере 6 825 286 рублей 34 копейки.

Эпизод 2. 1 февраля 2019 г. ФИО6, дал подчиненному ему по должности и воинскому званию старшему лейтенанту Свидетель №16, незаконное указание о написании рапорта о выплате дополнительной материальной помощи, в связи с тяжелым материальным положением, а полученные денежные средства передать ему, желая потратить данные денежные средства на нужды воинской части, на что последний согласился.

После написания указанного числа Свидетель №16 данного рапорта, ФИО6 поставил на нем свою резолюцию о выплате последнему дополнительной материальной помощи в размере одного оклада денежного содержания.

На основании данного рапорта финансовым органом Свидетель №16 было выплачено 32 573 рубля в качестве материальной помощи, данные денежные средства в размере 32 500 рублей 5 февраля того же года, последний лично передал ФИО6, находясь в его служебном кабинете.

На полученные денежные средства, ФИО6 приобрел строительные материалы для проведения ремонтных работ в штабе войсковой части №.

В результате указанных противоправных действий ФИО6 были существенно нарушены охраняемые законом права и законные интересы Свидетель №16.

Эпизод 3. 4 июня 2019 г. ФИО6, дал подчиненному ему по должности и воинскому званию старшему лейтенанту Свидетель №16, незаконное указание о написании рапорта о выплате дополнительной материальной помощи, в связи с тяжелым материальным положением, а полученные денежные средства передать ему, желая потратить данные денежные средства на нужды воинской части, на что последний согласился.

После написания указанного числа Свидетель №16 данного рапорта, ФИО6 поставил на нем свою резолюцию о выплате последнему дополнительной материальной помощи в размере четырех окладов денежного содержания.

На основании данного рапорта финансовым органом Свидетель №16 было выплачено 129 641 рубль в качестве материальной помощи, данные денежные средства в указанном размере 4 июня того же года, последний лично передал ФИО6, находясь в его служебном кабинете.

На полученные денежные средства, ФИО6 приобрел строительные материалы для проведения ремонтных работ в штабе войсковой части №.

В результате указанных противоправных действий ФИО6 были существенно нарушены охраняемые законом права и законные интересы Свидетель №16.

Эпизод 4. 22 августа 2019 г. ФИО6, дал подчиненной ему по должности и воинскому званию прапорщику Свидетель №15, незаконное указание о написании рапорта о выплате дополнительной материальной помощи, в связи с тяжелым материальным положением, а полученные денежные средства передать ему, желая потратить данные денежные средства на нужды воинской части, на что последняя согласилась.

После написания указанного числа Свидетель №15 данного рапорта, ФИО6 поставил на нем свою резолюцию о выплате последней дополнительной материальной помощи в размере 30 000 рублей. При этом Свидетель №15, не дожидаясь получения материальной помощи, в тот же день перевела ФИО6 с помощью мобильного приложения «СбербанкОнлайн» 25 000 рублей.

В дальнейшем, на основании данного рапорта финансовым органом Свидетель №15 было выплачено 26 100 рублей, которые компенсировали ее затраты на вышеуказанный перевод денежных средств ФИО6.

На полученные денежные средства, подсудимый приобрел строительные материалы для проведения ремонтных работ в штабе войсковой части №.

В результате указанных противоправных действий ФИО6 были существенно нарушены охраняемые законом права и законные интересы Свидетель №15.

Подсудимый ФИО6 свою вину в содеянном признал частично и пояснил, что действительно в рамках государственного контракта во вверенной ему воинской части был построен Ангар, при этом ему никто не докладывал, что материалы из которых он был возведен и установленное оборудование не соответствует государственному контракту. Он реально не проверял 24 декабря2019 г. соответствие Ангара техническому заданию и не назначал экспертизу результатов, предусмотренную государственным контрактом, в части их соответствия условиям контракта, поскольку не является специалистом в данной области, в связи с чем, своим приказом назначил соответствующую комиссию для приемки Ангара, члены которой обладали соответствующими познаниями. Также для этих целей, по его ходатайству из ЦО ВНГ России прибыли военнослужащие для оказания помощи. Специалисты из ЦО ВНГ РФ указывали ему на недостатки, однако при этом говорили, что на эксплуатацию Ангара они не влияют и его можно использовать по назначению, при этом он полагал о необходимости срочной приемки Ангара. Он докладывал командованию о том, что принял Ангар с учетом пеней и соответствующего гарантийного письма от ООО «

<

данные изъяты>» с обязательствами устранить выявленные 24 декабря 2019 г. недостатки.

Также ФИО6 показал, что 1 февраля и 4 июня 2019 г., дал указание подчиненному ему Свидетель №16 написать рапорта о выплате дополнительной материальной помощи, а полученные денежные средства передать ему для закупки стройматериалов для ремонта штаба, на что тот согласился. После написания последним данных рапортов, он поставил на них свою резолюцию, получив данную материальную помощь, Свидетель №16 передал ему в первом случае 32 500 рублей, во втором 129 641 рубль. Аналогичным образом 22 августа того же года он дал указание подчиненной ему Свидетель №15 написать рапорт о выплате дополнительной материальной помощи, а полученные денежные средства передать ему для закупки стройматериалов для ремонта штаба, на что та согласилась. После написания последней данного рапорта, он поставил на нем свою резолюцию, после чего Свидетель №15, не дожидаясь получения материальной помощи перевела ему 25 000 рублей. Вышеуказанные денежные средства он потратил на приобретение строительных материалов для ремонта штаба.

Виновность ФИО7 в содеянном по 1-му эпизоду подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО11, 24 декабря 2019 г. членами приемной комиссии – военнослужащими войсковой части №, в присутствии офицеров ЦО ВНГ России, была проведена приемка Ангара по государственному контракту, в ходе которой был выявлен ряд недостатков, однако ФИО6 было принято решение о приемке Ангара и оплате государственного контракта. Государственный контракт был полностью оплачен к 31 декабря того же года. 3 февраля 2020 г. он, по указанию ФИО6 участвовал в ходе приемки Ангара с учетом устранения недостатков выявленных в ходе его приемки 24 декабря 2019 г., при этом все эти недостатки были устранены.

Как показал в суде свидетель Свидетель №14 – генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» несоответствие Ангара условиям технического задания – приложения к государственному контракту, связано с его ненадлежащим составлением, поэтому ряд работ был заменен, а ряд работ не требовал выполнения, о чем он представителям заказчика не сообщал. При этом построенный в рамках государственного контракта его организацией Ангар, может эксплуатироваться в соответствии с целями технического задания. 24 декабря 2019 г., несмотря на выявленные приемочной комиссией войсковой части № недостатки, ФИО6 подписал акт сдачи-приемки товара и товарную накладную по государственному контракту, на основании которых указанная войсковая часть произвела его организации оплату работ по государственному контракту, с учетом пени за их несвоевременное выполнение, в размере 20 520 904 рублей 87 копеек.

Из показаний свидетеля Свидетель №17 – учредителя ООО «

<

данные изъяты>», следует, что исполнением государственного контракта занимался Свидетель №14, при этом привлеченной ими подрядной организацией – ООО «

<

данные изъяты>» недобросовестно выполнялись обязательства по возведению Ангара и использованию строительных материалов.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №12 – генерального директора ООО «

<

данные изъяты>», на основании договора с ООО «

<

данные изъяты>» его организация выполняла работы предусмотренные государственным контрактом, однако, в силу их несвоевременной оплаты, данные работы завершены не были, а соответствующий договор расторгнут. 

Свидетель Свидетель №2 – заместитель командира войсковой части № по тылу – начальник службы тыла, в суде показал, что в соответствии с его должностными обязанностями он контролировал надлежащее исполнение государственного контракта. 24 декабря 2019 г. в ходе приемки Ангара был вывлен ряд недостатков, о чем он доложил ФИО6, при этом он не сообщал последнему о несущественности выявленных недостатков, не смотря на это, указанного числа ФИО6 подписал документы свидетельствующие о полном исполнении государственного контракта на основании которых 30 декабря того же года была произведена его оплата. Вместе с тем, ООО «

<

данные изъяты>» продолжило исполнение своих обязательств по государственному контракту вплоть до 3 февраля 2020 г.

Свои показания, в части имеющихся недостатков Ангара при его приемке, свидетель Свидетель №2 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО6 и Свидетель №10.

Свидетель Свидетель №10 – сослуживец подсудимого, в суде показал, что 24 декабря 2019 г. соответствующей комиссией, назначенной приказом ФИО28, проводилась приемка Ангара. По результатам работы данной комиссии, получив от ее членов данные о выявленных недостатках, он составил акт приемки Ангара, в который внес указанные недостатки и передал его, после подписи членами комиссии, подсудимому. Не смотря на осведомленность о выявленных недостатках, последний подписал указанного числа акт сдачи-приемки товара и товарную накладную по государственному контракту, на основании которых была произведена оплата по государственному контракту, при этом работы по его исполнению проводились ООО «

<

данные изъяты>» вплоть до 3 февраля 2020 г.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО32, ФИО33, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №9 – военнослужащих войсковой части №, каждого в отдельности, 24 декабря 2019 г. на основании соответствующего приказа ФИО6, они, совместно с представителями исполнителя по государственному контракту, участвовали в качестве членов приемочной комиссии по приемке Ангара. В ходе указанной приемки также присутствовали офицеры ЦО ВНГ России. По результатам работы комиссии Свидетель №10 был составлен акт, утвержденный подсудимым, в котором были отражены выявленные недостатки. При этом, поскольку они не являлись специалистами в данной области, приемка осуществлялась в большинстве случаев формально.

Свидетель Свидетель №9 кроме того показал, что экспертиза для проверки предоставленных исполнителем результатов на соответствие их условиям государственного контракта не проводилась, указаний на выделение денежных средств на ее производство ФИО6 не отдавал. 

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №8, ФИО34 и ФИО35 – военнослужащих ЦО ВНГ, каждого в отдельности, 24 декабря 2019 г. они оказывали методическую помощь должностным лицам войсковой части № при приемке Ангара, в ходе которой были выявлены недостатки, свидетельствующие о его неготовности, при этом они не говорили ФИО6 о несущественности выявленных недостатков и никаких указаний должностным лицам указанной воинской части не давали. При этом ФИО35 также показал, что предупреждал подсудимого о негативных последствиях в случае принятия Ангара, на что последний сообщил, что не может не принять Ангар, поскольку желает избежать критики от вышестоящего командования по данному поводу и возврата бюджетных средств к концу финансового года.

Свои показания свидетели Свидетель №8 и ФИО35 подтвердили, каждый в отдельности, в ходе очной ставки с ФИО6 и Свидетель №10. 

Согласно показаниям свидетелей ФИО38 и ФИО39 – военнослужащих ЦО ВНГ, каждого в отдельности, ФИО6 неоднократно указывалось на упущения по службе в части ненадлежащего контроля исполнения государственного контракта.

Согласно копии телеграммы ЦО ВНГ России № № войсковой части № выделены бюджетные ассигнования в объеме 21 180 000 рублей для приобретения быстровозводимого здания.

Из соответствующих протоколов обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, осмотра предметов, осмотра места происшествия, вещественных доказательств государственного контракта, счета на оплату № от 29 июня 2019 г., платежного поручения № от 8 августа 2019 г., акта приемки поставленного товара от 24 декабря 2019 г., товарной накладной № от 24 декабря 2019 г., акта сдачи-приемки товара от 24 декабря 2019 г., счета на оплату № от 24 декабря 2019 г., счета-фактуры № от 24 декабря 2019 г., расчета пеней, папки-накопителя зеленого цвета с документацией относящейся к этапам закупки Ангара, Ангара, паспорта Ангара, а также платежных поручений № и № от 30 декабря 2019 г., выписки ПАО «Возрождение Банк» от 4 августа 2020 г., копии акта приемки поставленного товара от 3 февраля 2020 г., акта камеральной проверки войсковой части № от 14 октября 2020г., акта осмотра от 16 января 2020 г., копии приказа командира войсковой части № от 16 декабря 2019 г., следует, что 29 июля 2019 г. ФИО6, как представителем государственного заказчика и исполнителем ООО «

<

данные изъяты>» был заключен государственный контракт№ на закупку быстровозводимого каркасного здания «Ангара прямостенного», ценой 21 074 100 рублей, заказчик был обязан принять товар в соответствии с действующим законодательством, в том числе назначить экспертизу результатов, предусмотренных государственным контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения. Недостроенный Ангар был принят заказчиком 24 декабря 2019 г. Всего за выполнение в полном объеме государственного контракта ООО «

<

данные изъяты>» войсковой частью № было перечислено 20 520 904 рублей 87 копеек, с учетом вычета пеней в размере 553 194 рублей 13 копеек за несвоевременное исполнение государственного контракта. Работы предусмотренные государственным контрактом проводились исполнителем до 3 февраля 2020 г. В ходе приемки Ангара назначенной подсудимым комиссией, были выявлены недостатки: не установлены раздвижные решетки на входных дверях, не завершена покраска пола 1 и 2 этажа, не закреплен линолеум в местах стыка, не установлено 8 межкомнатных дверей, не завершены мероприятия по облагораживанию перегородок внутренних помещений, не установлена мебель в помещениях, в местах переодевания не закреплены полки и крючки для одежды, не произведена натяжка вводного силового кабеля электроснабжения, не представлены паспорта на смонтированное электрооборудование, отсутствуют сертификаты на питающий кабель и линолеум. Ангар не соответствует техническому заданию – приложению к государственному контракту.

Согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов войсковой части № от 14 января 2020 г., принятый и оплаченный по государственному контракту Ангар принят на баланс воинской части. 

Как следует из копии телеграммы войсковой части № № № от 19 декабря 2019 г. ФИО6 ходатайствовал перед командованием ЦО ВНГ России о выделении уполномоченных должностных лиц для оказания помощи в проверке Ангара.

Из копий телеграмм ЦО ВНГ России № № от 9 декабря 2019 г. и Центрального аппарата ФСВНГ России № № от 11 октября того же года, командирам воинских частей и соединений следует принять исчерпывающие меры по законному, эффективному, целевому и полному использованию бюджетных средств, доведенных на 2019 г., а также указывается на недостатки в организационной деятельности из-за недостаточного контроля исполнения государственного контракта.

Как следует из заключения специалиста № от 10 февраля 2020 г., техническое описание Ангара, составленное исполнителем при исполнении государственного контракта не соответствует условиям технического задания к названному контракту.

Согласно заключению эксперта № от 19 августа 2020 г. подпись от имени ФИО6 в акте сдачи-приемки товара от 24 декабря 2019 г., акте приемки поставленного товара и товарной накладной № от того же числа, выполнены подсудимым. 

Из заключения экспертов от 19 октября 2020 г. следует, что здание Ангара является объектом капитального строительства. Итоговая стоимость возведенного здания Ангара составляет 13 695 608 рублей 53 копейки. Фактически выполненные работы по возведению здания Ангара, практически полностью не соответствуют техническому заданию – приложению к государственному контракту. Стоимость фактически выполненных работ, соответствующих государственному контракту составляет 3 451 877 рублей 64 копейки.

Виновность ФИО7 в содеянном по 2-му, 3-му и 4-му эпизоду подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №16 – военнослужащий войсковой части №, в суде показал, что 1 февраля 2019 г. ФИО6, дал ему указание написать рапорт о выплате дополнительной материальной помощи, а полученные денежные средства передать ему для закупки стройматериалов для ремонта штаба, на что он согласился. После написания в тот же день данного рапорта, ФИО6 поставил на нем свою резолюцию о выплате ему дополнительной материальной помощи в размере одного оклада денежного содержания. 5 февраля того же года на основании данного рапорта ему было выплачено 32 573 рубля в качестве материальной помощи, из них 32 500 рублей он в тот же день лично передал ФИО6, находясь в его служебном кабинете. Аналогичным образом 4 июня 2019 г. ФИО6 снова дал ему указание написать рапорт о выплате дополнительной материальной помощи, в связи с тяжелым материальным положением, а полученные денежные средства передать ему для ремонта штаба, на что он также согласился. После написания данного рапорта, ФИО6 поставил на нем свою резолюцию о выплате дополнительной материальной помощи в размере четырех окладов денежного содержания. На основании данного рапорта в тот же день ему было выплачено 129 641 рубль в качестве материальной помощи, которые он передал ФИО6, находясь в его служебном кабинете.

Свои показания свидетель Свидетель №16 подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым, а также в ходе их проверки на месте, указав место где ФИО6 в 2019 г. дважды дал ему указание о написании рапортов о выплате материальной помощи, поставив на них свою резолюцию, и где он передал полученные денежные средства подсудимому. 

Свидетель Свидетель №15 – военнослужащая войсковой части №, в суде показала, что 22 августа 2019 г. ФИО6, дал ей указание написать рапорт о выплате дополнительной материальной помощи, а полученные денежные средства передать ему для закупки стройматериалов для ремонта штаба, на что она согласилась. После написания в тот же день данного рапорта, ФИО6 поставил на нем свою резолюцию о выплате ей дополнительной материальной помощи в размере 30 000 рублей, при этом она, не дожидаясь получения материальной помощи, в тот же день перевела ФИО6 с помощью мобильного приложения 25 000 рублей. В дальнейшем, на основании данного рапорта ей было выплачено 26 100 рублей, которые компенсировали ее затраты на вышеуказанный перевод денежных средств подсудимому.

Свои показания свидетель Свидетель №15 подтвердила в ходе очной ставки с подсудимым, а также в ходе их проверки на месте, указав место где ФИО6 в 2019 г. дал ей указание о написании рапорта о выплате материальной помощи, поставив на нем свою резолюцию, и где она перевела 25 000 рублей подсудимому. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, 1 февраля и 4 июня 2019 г. Свидетель №16 подал рапорта с резолюцией подсудимого о выплате ему дополнительной материальной помощи, которую получил в первом случае в размере 32 573 рублей, во втором в размере 129 641 рубля. Также ему известно о том, что в августе 2019 г. Свидетель №15 по требованию ФИО6 передала ему 25 000 рублей, в дальнейшем компенсировав указанные расходы полученной материальной помощью.

Соответствующими протоколами осмотров предметов, обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, вещественным доказательствам журналам операций № и 6 войсковой части №, а также выпискам по банковскому счету Свидетель №16, Свидетель №15 и ФИО6 установлено, что 5 февраля и 4 июня 2019 г. Свидетель №16 была перечислена материальная помощь в размере 32 573 рубля и 129 641 рубль, соответственно. 2 сентября 2019 г. Свидетель №15 была выплачена материальная помощь в размере 26 100 рублей. 22 августа того же года Свидетель №15 перевела ФИО7 через мобильное приложение «СбербанкОнлайн» денежные средства в размере 25 000 рублей.

Согласно выпискам из приказов и учетно-послужным документам, полковник ФИО6 в период инкриминируемых деяний проходил военную службу в должности командира войсковой части №, то есть являлся должностным лицом, а для военнослужащих по контракту той же воинской части старшего лейтенанта Свидетель №16 и прапорщика Свидетель №15 – начальником по должности и воинскому званию.

Из заключения эксперта № от 19 августа 2020 г. следует, что резолютивная буквенно-цифровая запись и подпись от имени ФИО6 на рапортах от имени Свидетель №16 от 1 февраля и 4 июня 2019 г. и Свидетель №15 от 22 августа того же года, выполнены подсудимым.

Как следует из заключения экспертов № от 21 сентября 2020 г., ФИО6 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишить его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ранее не страдал и не страдает ими в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего психиатрического обследования, в период инкриминируемого ему деяния ФИО7 не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики. ФИО6 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемых ему деяний.

Принимая во внимание, что приведенные в приговоре заключения экспертов, даны надлежащими лицами, имеющими значительный стаж работы по специальности и соответствующее высшее образование, а их квалификация, как и изложенные в заключениях аргументированные выводы, сделанные ими на основе тщательного изучения материалов дела в результате проведения с применением научно-обоснованных методик необходимых исследований, каких-либо сомнений у суда не вызывают, суд основываясь на установленных обстоятельствах, находит эти заключения обоснованными и кладет их наряду с другими доказательствами в основу приговора.

Из показаний в суде свидетеля защиты ФИО40 – бывшего военнослужащего войсковой части №, следует, что в 2019 г. ФИО6 неоднократно передавал ему личные денежные средства на закупку стройматериалов для ремонта помещения штаба указанной воинской части.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд находит, что показания представителя потерпевшего ФИО11, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО32, ФИО33, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №8, ФИО35, ФИО34, Свидетель №9, ФИО38, ФИО39, Свидетель №17, Свидетель №14, Свидетель №12, Свидетель №16, Свидетель №15 и ФИО40 последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, признает их достоверными и поэтому кладет в основу приговора. Кроме того, не установлены в судебном заседании и какие-либо данные о намерении этих лиц оговорить подсудимого. 

Что же касается показаний подсудимого о том, что Ангар он принял в том числе по указанию военнослужащих ЦО ВНГ России без проведения соответствующей экспертизы, а также по заключению назначенной им комиссии, члены которой обладали соответствующими познаниями, то они опровергаются вышеизложенными показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО32, ФИО33, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №8, ФИО34 и ФИО35, а также доказательствами, имеющимися по делу, в связи с чем суд находит их несостоятельными и данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Более того, как установлено в судебном заседании военнослужащие ЦО ВНГ России в состав комиссии по приемке Ангара не входили, а лишь оказывали, в силу своих специальных познаний, помощь членам данной комиссии, а обязанность назначить экспертизу в соответствии с данным контрактом лежала исключительно на подсудимом. 

По вышеуказанным основаниям отвергает суд и доводы стороны защиты, со ссылкой на показания допрошенного в качестве специалиста ФИО52 и составленного с его участием исследования от 11 мая 2021 г. о том, что заключение экспертов от 19 октября 2020 г. сделано не надлежащими лицами и не соответствует действующему законодательству. При этом суд учитывает, что последнему для исследования были представлены лишь вышеуказанное заключение экспертов от 19 октября 2020г. и государственный контракт, иные материалы уголовного дела, в том числе техническое задание – приложение к государственному контракту ему не представлялись, Ангар он не осматривал. Более того, участвовавшие в ходе данного исследования специалисты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО6 не знал о том, что при возведении Ангара использовалась не та марка металла, на выводы суда повлиять не могут, поскольку не свидетельствуют о невиновности последнего. Более того, именно для установления соответствия или не соответствия возведенного Ангара техническому заданию, подсудимый и должен был в соответствии с государственным контрактом назначить экспертизу результатов, предусмотренных государственным контрактом, в части их соответствия условиям контракта. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, военный суд исходит из следующего. 

Органами предварительного следствия ФИО6 вменяется, в том числе по ч. 3 ст. 285 УК РФ (Эпизод 1) причинение значительного материального ущерба государству в размере 20 520 904 рубля 87 копеек – цена государственного контракта (21 074 100 рублей) с учетом вычета пеней за просрочку его исполнения (553 195 рублей 13 копеек).

Вместе с тем, в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что в рамках государственного контракта на территории войсковой части № был построен Ангар стоимостью 13 695 608 рублей 53 копейки, который был поставлен на баланс указанной воинской части. При этом свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО32, ФИО33, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №10, каждый в отдельности, в суде показали, что в настоящее время Ангар эксплуатируется по предназначению личным составом воинской части.

Эксперт ФИО56 в суде, уточнив свое заключение, пояснил, что в настоящее время Ангар пригоден к эксплуатации по промышленному назначению.

Суд, исходя из положений ч. 3 ст. 14 УК РФ, и толкуя неустранимые сомнения в пользу подсудимого, приходит к выводу о том, что поскольку в настоящее время Ангар состоит на балансе войсковой части №, эксплуатируется по предназначению личным составом и его стоимость составляет 13 695 608 рублей 53 копейки, указанную сумму необходимо исключить из суммы причиненного государству ущерба. Таким образом, сумма причиненного государству ущерба составила 6 825 286 рублей 34 копейки.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что ФИО6, являясь должностным лицом – представителем государственного заказчика, при вышеизложенных обстоятельствах из иной личной заинтересованности использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в нарушение действующего законодательства подписав акт сдачи-приемки товара и товарную накладную № от 24 декабря 2019 г. по государственному контракту, содержащие недостоверные сведения о полном исполнении государственного контракта и соответствии товара техническому заданию к нему (1 эпизод), что повлекло тяжкие последствия в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов государства и причинения значительного материального ущерба государству в размере 6 825 286 рублей 34 копеек, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Также органами предварительного следствия действия ФИО6 по 2, 3 и 4 эпизоду квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Между тем, из согласующихся между собой показаний подсудимого, свидетелей Свидетель №16 и Свидетель №15 видно, что им было известно о том, что требуемые деньги ФИО6 планировал потратить на проведение ремонта штаба войсковой части №, а из показаний свидетелей Свидетель №2 и ФИО40 следует, что в 2019 г. подсудимый неоднократно передавал им личные денежные средства на закупку строительных материалов для осуществления ремонтных работ в указанном штабе.

При этом, суд также учитывает требования ст. 14 УПК РФ, поскольку доказательств обратного стороной обвинения в судебном заседании не представлено.

С учетом изложенного действия ФИО6, который действуя из иной личной заинтересованности, имевшей целью осуществить ремонтные работы в штабе войсковой части №, использовал свои полномочия вопреки интересам службы, что выразилось в незаконном требовании и получении 32 500 рублей (2 эпизод) и129 641 рубля (3 эпизод) от подчиненного Свидетель №16 и 25 000 рублей (4 эпизод) от подчиненной Свидетель №15, для приобретения материальных средств для нужд воинской части, повлекших существенное нарушение охраняемых законом прав и законных интересов последних, суд переквалифицирует с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ, по каждому эпизоду.

Военным прокурором 

<

данные изъяты> гарнизона в интересах государства в лице войсковой части № к подсудимому в порядке ст. 44 УПК РФ заявлен гражданский иск о взыскании с него компенсации причиненного имущественного ущерба в размере 20 520 904 рубля 87 копеек.

Представитель потерпевшего ФИО11 данный иск поддержал и настаивал на его удовлетворении.

Подсудимый ФИО6 заявленные к нему исковые требования не признал.

Адвокат Мельник, подержав мнение своего подзащитного, пояснил, что Ангар в войсковой части фактически построен в связи с чем, какой-либо ущерб отсутствует.

Вышеуказанные доводы стороны защиты суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, более того, как установлено в судебном заседании, на основании подписанных подсудимым в рамках государственного контракта акта сдачи-приемки товара и товарной накладной № от 24 декабря 2019 г. заказчиком были перечислены исполнителю денежные средства в полном объеме за выполнение работ предусмотренных государственным контрактом.

Основания и размер заявленного искового требования подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем, с учетом требованийст. 1064 ГК РФ, суд считает данное требование обоснованным, однако учитывая приведенный в приговоре вывод о том, что действиями ФИО6 государству был причинен ущерб на сумму 6 825 286 рублей 34 копеек, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения гражданского иска в размере 6 825 286 рублей 34 копеек.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает и требования ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», предусматривающей материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда он причинен действиями, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством РФ.

При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание, что он положительно характеризовался по службе, частично признал вину в совершенных преступлениях, является ветераном боевых действий, имеет ведомственные награды.

Кроме того, суд учитывает наличие у ФИО6 малолетнего ребенка, что в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит к обстоятельству, смягчающему его наказание. 

Оценив данные обстоятельства в совокупности, с учетом обстоятельств дела и содеянного подсудимым, его личности, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО6 без реального отбывания наказания и, в соответствии со ст. 73 УК РФ, применить к нему условное осуждение. 

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств содеянного, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории инкриминированных ФИО6 преступлений, в каждом случае, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном п. 6-1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. 

Решая судьбу принадлежащего ФИО6 и подвергнутому аресту имущества – ? доли собственности в квартире по адресу: 

<

адрес>, представляющей материальную ценность, с учетом требований ст. 115 и 299 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу сохранить наложенный арест на указанное имущество подсудимого. 

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

Приговорил:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 285 УК РФ (1 эпизод), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением его права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в муниципальных органах сроком на 2 (два) года;

- ч. 1 ст. 285 УК РФ (2 эпизод), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (год) год;

- ч. 1 ст. 285 УК РФ (3 эпизод), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (год) год;

- ч. 1 ст. 285 УК РФ (4 эпизод), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (год) год.

По совокупности совершенных преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО6 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с лишением его права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в муниципальных органах сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО6, наказание в виде лишения свободы полагать условным с испытательным сроком 2 (два) года в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока возложить на условно осужденногоФИО6 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных.

По вступлении приговора в законную силу меру пресеченияФИО6 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Гражданский иск военного прокурора 

<

данные изъяты> гарнизона к подсудимому о возмещении имущественного ущерба – удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ФИО6 в пользу войсковой части 6898 6 825 286 (шесть миллионов восемьсот двадцать пять тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 34 копейки.

В удовлетворении гражданского иска в части суммы 13 695 608 (тринадцать миллионов шестьсот девяносто пять тысяч шестьсот восемь) рублей 53 копейки рублей – отказать.

Меру обеспечения исполнения приговора в виде ареста имущества – ? доли собственности в квартире по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО6 на праве собственности – сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по делу:

- Ангар (т. 9 л.д. 44 -45), по вступлении приговора в законную силу, полагать возвращенным по принадлежности в войсковую часть №;

- папку-накопитель, журналы операций, паспорт Ангара и государственный контракт (т. 9 л.д. 114-115, т. 11 л.д. 63-68, 104-105 и 203-204), по вступлении приговора в законную силу, передать по принадлежности в войсковую часть №;

- оптические диски CD-R (т. 11 л.д. 149-150 и т. 14 л.д. 61-62), по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий В.П. Павлюкович