Дело №1-235/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 13 июня 2017 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,

при секретаре Климентиевой Ю.П., 

с участием: 

прокурора Немировой Н.А., 

адвоката Хомуха А.С.(ордер №17021, удостоверение №),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Кировабад Азербайджанской ССР, армянина, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, ранее судимого:

-по приговору Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.07.2016 по ст.161 ч.1, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

-по апелляционному приговору Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.06.2017 по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.2, 70 и 74(относительно приговора от 13.07.2016) УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

не работающего официально, проживающего по адресу: 

<

адрес>; с регистрацией: 

<

адрес>, 

-в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«в» и 158 ч.2 п.«в» УК РФ, 

Установил:

Эпизод №1. 

ФИО1, из корыстных побуждений, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

02 ноября 2016 года, в период времени с 09 часов 20 минут до 10 часов 00 минут, находясь возле дома №6«а» по пл.Толстого г.Ростова-на-Дону, из корыстных побуждений, он подошёл к припаркованному там автомобилю ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и вблизи нет посторонних лиц, которые смогли бы пресечь его преступную деятельность, подсудимый потянув рукой трос замка капота, открыл капот указанного транспортного средства и похитил из моторного отсека этой автомашины аккумуляторную батарею, стоимостью 5.200 рублей, принадлежавшую Потерпевший №1. Затем ФИО1 с названным похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился таковым по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, в размере 5.200 рублей.

Эпизод №2.

Продолжая преступную деятельность, ФИО1, в период времени с 12 часов 00 минут 06 ноября 2016 года по 13 часов 00 минут 08 ноября 2016 года, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь возле дома №130 по пр.Шолохова г.Ростова-на-Дону, подошел к припаркованному там автомобилю ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и вблизи нет посторонних лиц, которые смогли бы пресечь его преступную деятельность, подсудимый потянув рукой трос замка капота, открыл капот указанного транспортного средства и похитил из моторного отсека этой автомашины аккумуляторную батарею «Сильвер», стоимостью 5.500 рублей, принадлежавшую Потерпевший №2. Затем ФИО1 с названным похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился таковым по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб, в размере 5.500 рублей. 

Подсудимый ФИО1, после консультации с адвокатом, вину полностью признал и добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствие с главой №40 УПК РФ, так как со стороны потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, адвоката Хомуха А.С. и государственного обвинителя Немировой Н.А. никаких возражений против этого не имеется. Подсудимый ФИО1 полностью осознаёт: характер и последствия ходатайства о слушании дела в особом порядке; невозможность обжалования приговора по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389-15 УПК РФ. 

Суд считает, что предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 должны быть квалифицированы:

-по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод №1);

-по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод №2). 

Определяя наказание надлежит учитывать характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности ФИО1, который ранее судим, но рецидива нет, на учёте у нарколога и психиатра не состоял (л.д.128 и 129): 

-отягчающие обстоятельства – отсутствуют; 

-смягчающие обстоятельства – вину полностью признал и дело рассмотрено в порядке главы №40 УПК РФ; поданы явки с повинной; характеризуется с положительной стороны; заявил о наличии пожилых родителей; сообщил о работе без официального оформления и о том, что страдает серьёзными заболеваниями (ВИЧ-инфекция, туберкулез, гепатит В и С).

Анализируя совокупность вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений невозможно без изоляции от общества. Таким образом, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, без ограничения свободы, что полностью соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ. По делу отсутствуют основания для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ. 

В возмещение причинённого ущерба с ФИО1 надлежит взыскать в пользу: Потерпевший №1 – 5.200 рублей и Потерпевший №2 – 5.500 рублей. 

Необходимо применение положений ч.5 ст.69 УК РФ относительно апелляционного приговора Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 июня 2017 года. 

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени общественной 

опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств – суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (эпизод №1) и ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (эпизод №2). 

Назначить ФИО1 наказание:

-по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (эпизод №1) – в виде 1(одного) года 4(четырёх) месяцев лишения свободы; 

-по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (эпизод №2) – в виде 1(одного) года 4(четырёх) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание по совокупности этих преступлений – в виде 2(двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ частично сложить данное наказание с наказанием по апелляционному приговору Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 июня 2017 года по ст.ст.158 ч.1 (9 эпизодов), 69 ч.2, 70 и 74 УК РФ, назначив ФИО1 по совокупности преступлений окончательное наказание в виде 2(двух) лет 6(шести)месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

Осужденный следует в колонию-поселение самостоятельно. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Предупредить ФИО1 о том, что в случае уклонения от получения установленного предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в положенный срок – он может быть заключен под стражу, с заменой вида исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима, с этапированием к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, содержащихся под стражей. 

Взыскать с ФИО1, обратив удержания на его имущество, а при недостаточности либо отсутствии такового – на все виды его доходов, в пользу:

-Потерпевший №1 – 5.200 рублей;

-Потерпевший №2 – 5.500 рублей. 

Вещественные доказательства:

-диск с записью – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его постановления. 

Судья: