Дело № 2-535/2023

64RS0036-01-2023-000500-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года р.п. Татищево Саратовская область

Татищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Храмушина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Кирбабиной Д.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 64 027 рублей 52 копейки под 19% годовых на срок 1096 дней (с 03 июля 2006 года по 03 июля 2009 год), путем их зачисления на банковский счет заемщика № (№). Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства в соответствии с Графиком платежей. Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполняла условия договора, за период со 02 июля 2006 года по 08 июня 2023 года за ней образовалась задолженность в сумме 110 323 рубля 41 копейка. 04 декабря 2006 года банк выставил ответчику Заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в полном объеме в срок не позднее 03 января 2007 года, однако указанное требование Банка осталось без исполнения. Кроме того, истец указывает, что вынесенный ранее судебный приказ о взыскании с заемщика задолженности по вышеуказанному кредитному договору, определением суда от 17 мая 2023 года был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность в размере 110 323 рубля 41 копейку, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 3 406 рублей 47 копеек. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности. 

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик по настоящему делу 28 января 2015 года сменила свою фамилию с «Волкова» на «Гурьянова», что подтверждается свидетельством о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Также, судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ между нею и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 64 027 рублей 52 копейки под 19% годовых на срок 1096 дней (с 03 июля 2006 года по 03 июля 2009 год). 

Ответчик взял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплаты на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором, что подтверждается его собственноручной подписью в кредитном договоре об ознакомлении, получении и согласии со всеми Условиями предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Тарифами банка по кредитам «Русский Стандарт», Графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, открыв в рамках договора на имя заемщика счет № (61№). Ответчиком совершены операции по получению денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика и ответчиком не оспорено.

Факт предоставления банком денежных средств заемщиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривался.

Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту в размере, достаточном для погашения задолженности и уплаты начисленных процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору о карте № по состоянию на 08 июня 2023 года за ней образовалась задолженность в сумме 110 323 рубля 41 копейка, что подтверждается представленным истцом расчетом.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по спорному кредитному договору, а также в соответствии с п. 5 Условий предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» истцом 04 декабря 2009 года заемщику выставлено заключительное требование о полном досрочном возврате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113 623 рубля 41 копейка со сроком оплаты не позднее 03 января 2007 года.

Востребованная банком задолженность ответчиком не погашена.

Также, судом установлено и следует из материалов дела, что 31 января 2023 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору.

Определением мирового судьи от 17 мая 2023 года судебный приказ № 2-371/2023 от 20 февраля 2023 года в соответствии со ст. 129 ГПК РФ был отменен, и 13 июня 2023 года истец обратился за защитой своих нарушенных прав в Татищевский районный суд Саратовской области.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 - 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.п. 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Из представленной истцом выписки по карте усматривается, что последний платеж в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору осуществлен ответчиком 31 октября 2007 года.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 31 января 2023 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика, что подтверждается штемпелем на конверте.

Определением мирового судьи от 17 мая 2023 года судебный приказ № 2-371/2023 от 20 февраля 2023 года на основании ст. 129 ГПК РФ был отменен.

18 мая 2023 года копия определения мирового судьи от 17 мая 2023 года об отмене судебного приказа была направлена истцу, и согласно почтовому идентификатору (№) получена им 26 мая 2023 года.

Настоящее исковое заявление, согласно штемпелю на конверте, было направлено истцом в суд 13 июня 2023 года.

При таких обстоятельствах, обращение истца за судебной защитой не прерывает течение срока исковой давности, поскольку АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами срока исковой давности.

Исходя из положений абз. 1 п. 21, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (ст. 203 ГК РФ).

Действий, свидетельствующих о признании долга и влекущих перерыв течения срока исковой давности, судом не установлено.

Кроме того, судом в адрес истца направлено ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности к кредитным обязательствам по кредитному договору от 02 июля 2006 года, однако ответа на данное заявление от истца не поступило. 

Также, истцом не представлено каких-либо доказательств уважительности пропуска сроков обращения с настоящим исковым заявлением в суд, равно как не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика расходов по государственной пошлине не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 ФИО7 (паспорт 

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 года.

Председательствующий Д.В. Храмушин