Судья Ошвинцева О.И.

Дело № 7-2128/2021 (21-919)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев 6 сентября 2021 г. в г. Перми жалобу защитника Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения" Гюлалыевой Светланы Сергеевны на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 8 июня 2021 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения",

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 8 июня 2021 г. № 59/4-444-21-ППР/12-8511-И/403 Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (далее по тексту - ФГБОУ ВО "УрГУПС") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30 июля 2021 г. вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба законного представителя юридического лица – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Гюлалыева С.С. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и переквалификации административного правонарушения, вмененного привлекаемому лицу и освобождении ФГБОУ ВО "УрГУПС" от административной ответственности в связи с малозначительностью. Указав, что 9 февраля 2021 г. с Н. подписан трудовой договор № ** от 9 февраля 2021 г., при подписании и вручении Н. экземпляра трудового договора, Н. выдан экземпляр трудового договора работодателя. При проведении проверки и запросе объяснений, Н. работодателю представлен экземпляр трудового договора, оформленный в соответствии с требованиями трудового законодательства, в том числе с указанием размера заработной платы. Заработную плату Н. ежемесячно получала в том размере, который оговорен и указан в трудовом договоре № ** от 9 февраля 2021 г., работодателем не допущено нарушение прав работника, со стороны Н. претензий к работодателю не имеется, о чем в адрес работодателя поступило ходатайство Н. об освобождении от административной ответственности. Считает, что выявленное нарушение не повлекло за собой нарушения прав и свобод работника Н., в связи с чем, просит освободить юридическое лицо от административной ответственности, в связи с малозначительностью.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ФГБОУ ВО "УрГУПС", должностное лицо административного органа, потерпевший, извещенные о времени и месте надлежаще, участия не принимали.

Прокурор Юмшанова М.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась.

Изучив доводы жалобы, заслушав прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Статьей 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии с абзацем шестым статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре в том числе указываются место и дата заключения трудового договора.

Согласно абзаца одиннадцатого статьи 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор условиями.

Как следует из материалов дела, Пермской транспортной прокуратурой в Пермском институте железнодорожного транспорта - филиале ФГБОУ ВО "УрГУПС" проведена проверка исполнения требований трудового законодательства по факту нарушений закона, указанным в обращении П.

Также в ходе проверки выявлены нарушения норм трудового законодательства при заключении трудового договора с Н..

В трудовом договоре № 12 от 9 февраля 2021 г., заключенным с Н., не заполнены пункты 4.1.1 и 4.1.2 договора, дата заключения трудового договора (2 сентября 2021 г.) не соответствует условиям приема на работу, поскольку работнику необходимо приступить к работе 9 февраля 2021 г., что является нарушением статьи 57 ТК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 27 апреля 2021 г. заместителем Пермского транспортного прокурора в отношении ФГБОУ ВО "УрГУПС" дела об административном правонарушении по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности по указанной норме.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФГБОУ ВО "УрГУПС" подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 апреля 2021 г., объяснениями директора Г., объяснениями начальника отдела кадров Т., объяснениями Н., трудовым договором № 12 от 9 февраля 2021 г., дополнительным соглашением к трудовому договору от 9 февраля 2021 г., заключением о результатах проверки по обращению П. от 13 апреля 2021 г., приказом о приеме работника на работу № 22/к от 9 февраля 2021 г. и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оценка имеющихся по делу доказательств произведена судьей районного суда по правилам, установленным статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки не имеется.

Принимая решение по жалобе на постановление должностного лица, и, отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении привлекаемым юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела подтверждается, что ФГБОУ ВО "УрГУПС" допустило нарушение требований трудового законодательства в части ненадлежащего оформления трудового договора с работником.

ФГБОУ ВО "УрГУПС", являясь работодателем, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации, в том числе надлежаще оформлять трудовые отношения с работниками, и предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, нести всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ФГБОУ ВО "УрГУПС" имелась возможность для соблюдения требований трудового законодательства, за нарушение которых частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их выполнению.

Доказательств принятия ФГБОУ ВО "УрГУПС" всех зависящих мер для соблюдения требований трудового законодательства, не представлено, в связи с чем юридическое лицо обосновано привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ. Судья краевого суда не находит оснований полагать об отсутствии вины привлекаемого юридического лица.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения привлекаемым лицом требований трудового законодательства в материалы дела об административном правонарушении не представлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, необходимые для установления вины, события и состава вменяемого правонарушения в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия ФГБОУ ВО "УрГУПС" верно квалифицированы по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Ссылка защитника в жалобе на отсутствие причинения вреда работнику не свидетельствует об отсутствии состава вмененного административного правонарушения и не является основанием для отмены обжалуемых актов.

Доводы жалобы о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ являлись предметом оценки судьи районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном акте.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Обстоятельства отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не могут рассматриваться в качестве оснований для вывода о малозначительности совершенного правонарушения, с учетом формального характера состава вмененного административного правонарушения, по которому не требуется наступление последствий.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи. Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Оснований для признания совершенного ФГБОУ ВО "УрГУПС" административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судьей краевого суда также не усматривается. Характер совершенного административного правонарушения не позволяет сделать вывод о его малозначительности.

Ссылки защитника на судебную практику, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, имеющихся в каждом конкретном деле.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов жалоба защитника привлекаемого лица не содержит и данных оснований не установлено судьей краевого суда.

Административное наказание ФГБОУ ВО "УрГУПС" назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции части 4 статьи 5.27 КоАП РФ, является справедливым и соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФГБОУ ВО "УрГУПС" допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 8 июня 2021 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30 июля 2021 г. оставить без изменения, жалобу защитника Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения" Гюлалыевой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Судья: подпись.