Дело № 12-91

Судья – Логинова В.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск

24 мая 2018 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника юридического лица муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» Барсукова П.Н. на постановление судьи Полярного районного суда Мурманской области от 05 марта 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Полярного районного суда Мурманской области от 05 марта 2018 года по делу об административном правонарушении юридическое лицо - муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» (далее - МКУ «ОКС ЗАТО Александровск», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник МКУ «ОКС ЗАТО Александровск» Барсуков П.Н. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность состава и события административного правонарушения.

Приводит доводы о том, что судьей при вменении нарушения пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 не выяснялся момент обнаружения скользкости, а также не обоснован вывод об отнесении участка дороги к категории «В», тогда как _ _ работы по содержанию указанного участка дороги выполнены в соответствии государственными стандартами, проводились мероприятия по недопущению нарушений угрожающих безопасности дорожного движения. Проведена расчистка плужным способом специальным автомобилем КО-713 проезжей части, с посыпкой песко-соляной смесью.

Обращает внимание на то, что при существовавших погодных условиях скользкость на дороге не могла не образоваться. 

Указывает, что акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от _ _ не свидетельствует о том, что выявленные недостатки являются следствием неисполнения Учреждением нормативных требований к содержанию автомобильной дороги на указанном участке. Акт составлен без привлечения представителя Учреждения, в нем не указано наименование организации, номер телефона, по которому была передана информация и данные о представителе организации, обслуживающей данный участок, который принял указанную информацию. Кроме того, в акте отсутствуют ссылки на нарушенные пункты ГОСТа Р 50597-93.

Полагает пропущенным срок давности привлечения к административной ответственности. 

В судебное заседание не явились законный представитель МКУ «ОКС ЗАТО Александровск», защитники Барсуков П.Н. и Проскурин Д.В., извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав защитника МКУ «ОКС ЗАТО Александровск» ФИО1, поддержавшую жалобу, представителя административного органа ФИО2, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно разделу I ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с пунктом 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Пункт 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 устанавливает сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик.

Для дорог группы "В" нормативный срок ликвидации зимней скользкости установлен в течение 6 часов с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно пункту 4.1.2 ГОСТ Р 50597-93 поверхность знаков должна быть чистой, без повреждений, затрудняющих их восприятие.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ), местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В силу положений Устава МКУ «ОКС ЗАТО Александровск», утвержденного распоряжением управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск * от _ _ , с изменениями от _ _ , МКУ «ОКС ЗАТО Александровск» является лицом, принявшим на себя функцию по осуществлению контроля за соблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог и дорожной инфраструктуры территориального округа Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области. 

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области * от _ _ , с изменениями * от _ _ , участок внутригородской дороги, расположенный в территориальном округе Полярный от улицы ... до ..., с идентификационным номером * закреплен на праве оперативного управления за МКУ «ОКС ЗАТО Александровск».

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, _ _ в *** государственным инспектором безопасности дорожного движения отдела ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск на участке улично-дорожной сети муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области, ... установлены следующие нарушения, допущенные юридическим лицом - МКУ «ОКС ЗАТО Александровск», ответственным за организацию содержания автомобильных дорог общего пользования в границах ЗАТО Александровск: на поверхности проезжей части допущено образование зимней скользкости в виде снежного наката (слоя снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта) на вышеуказанном участке улично-дорожной сети г. Полярный; проезжая часть дороги не была обработана противогололедным материалом; на лицевой поверхности дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», установленного на отметке ПК 30+74 имелись снежные образования, затрудняющие распознание его символов.

Выявленные нарушения были зафиксированы в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от _ _ с приложением фотоматериалов.

Из материалов дела усматривается, что указанные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог были выявлены сотрудником ГИБДД при изучении места ДТП.

По факту выявленного административного правонарушения _ _ в отношении МКУ «ОКС ЗАТО Александровск» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения юридическим лицом административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении * от _ _ , актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от _ _ с приложением фотоматериалов; копией Устава МКУ «ОКС ЗАТО Александровск» с изменениями; выпиской из ЕГРЮЛ; копией постановления администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области * от _ _ о закреплении недвижимого муниципального имущества ЗАТО Александровск на праве оперативного управления за МКУ «Служба городского хозяйства ЗАТО Александровск с изменениями от _ _ ; копией постановления * от _ _ о реорганизации МКУ «ОКС ЗАТО Александровск» путем присоединения к нему МКУ «Служба городского хозяйства ЗАТО Александровск»; метеорологической информацией по данным гидрометеорологических станций за период наблюдения с *** _ _ до *** _ _ ; путевым листом ООО «***» * от 28-_ _ и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Приведенные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Деяние, совершенное юридическим лицом, выразившееся в несоблюдении требований законодательства в области безопасности дорожного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 названного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность вины Учреждения в совершении инкриминированного административного правонарушения проверена и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вопреки доводам жалобы в постановлении судьи приведен подробный анализ обстоятельств правонарушения исходя из сведений о погодных условиях и 6 - часового срока ликвидации зимней скользкости предусмотренного ГОСТ Р 50597 – 93. 

Между тем, применительно к обстоятельствам дела не имеет правового значения установление категории участка дороги, время обнаружения момента скользкости должностным лицом ГИБДД, поскольку нарушением требований безопасности является само наличие зимней скользкости, в том числе в виде снежного наката, угрожающего безопасности дорожного движения, в целях предупреждения образования и ликвидации которого Учреждение должно было предпринять необходимые меры.

При этом убедительным является суждение суда о том, что при осуществлении контроля за проведением снегоуборочных работ Учреждение обязано одновременно обеспечить недопущение формирования снежного наката на поверхности проезжей части, а также снежных образований, затрудняющих восприятие дорожного знака. Учреждение должно было принять меры к информированию участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности обеспечения содержания участка автомобильной дороги, на котором было выявлено нарушение требований ГОСТ, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины Учреждения во вмененном ему административном правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, вынесенное судьей постановление соответствует требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при составлении акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от _ _ не может быть принята во внимание. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие признаков правонарушения.

Подпунктом "а" пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 171 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", на Госавтоинспекцию возложены обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию дорог.

В соответствии с пунктом 86 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380 (далее - Административный регламент), в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (приложение N 4 к настоящему Административному регламенту).

Согласно пункту 88 Административного регламента основанием для начала осуществления административной процедуры является указание руководителя или дежурного дежурной части подразделения Госавтоинспекции (при их наличии) или дежурной части органа внутренних дел.

Сотрудник путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог.

Таким образом, действия сотрудника ГИБДД при составлении акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги соответствовали требованиям пунктов 86, 88 Административного регламента, проведение осмотра участка автодороги на месте ДТП с участием представителя юридического лица в порядке статьи 27.8 Кодекса не требовалось.

Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от _ _ отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении и пунктом 86 Административного регламента. В акте описаны выявленные нарушения в содержании участка дороги, расположенного в г.Полярный, .... Имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, получившие надлежащую оценку судьи, являются приложением к акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, и фиксируют обстоятельства, изложенные в данном акте и в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, в указанном акте имеется запись о передаче информации лично под роспись заместителю директора МКУ «ОКС ЗАТО Александровск» _ _ в ***.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в деянии МКУ «ОКС ЗАТО Александровск» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Полярного районного суда Мурманской области от 05 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск», оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» - Барсукова П.Н. - без удовлетворения. 

Судья 

Мурманского областного суда А.П. Синица