Дело №2-904/2025

77RS0031-02-2024-000993-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Федорове С.В.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» (АО «Тинькофф Банк») к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и истец заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1504500 рублей сроком на 120 месяцев под 12,4% годовых, а при не участии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица – 17,1% годовых, неустойкой в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора, под залог квартиры по адресу: 

<

адрес>. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства заемщику перечислены в полном объеме, однако ФИО3 уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1495834,09 рублей, из которых: 1404032,93 рублей – сумма основного долга, 88896,35 рублей – сумма просроченных процентов, 2904,81 рублей – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Истец направил ответчикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиками оставлено без удовлетворения. Стоимость предмета залога определена в отчете об оценке 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5542717 рублей. Начальная цена заложенного имущества на публичных торгах должна быть установлена в размере 4434173,60 рублей (5542717 руб. х 80%). Просит взыскать с ФИО3 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1495834,09 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15679,17 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 2500 рублей; просит взыскать с ФИО3 в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере 17,1% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1404032,93 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств; просит взыскать с ФИО3 в пользу истца неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила - 8,50% годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 1492929,28 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – квартиру площадью 55,3 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 4434173,60 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 2500 рублей. 

Представитель истца АО «ТБанк» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайства не заявлял. 

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просила предоставить отсрочку на один год в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как у семьи Л-вых двое малолетних детей, и им некуда съезжать.

Ответчик ФИО3 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайства не заявлял.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

На основании ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 ст.408 ГК РФ гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.361, ст.363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в АО «Тинькофф Банк» подана заявка с целью заключения кредитного договора о предоставлении заемных денежных средств по тарифному плану «Кредит наличными под залог ТПКН 3.15 RUB» в размере 1504500 рублей под 12,4% годовых (при не участии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица – 17,1% годовых), на срок 120 месяцев, с ежемесячным платежом 24 числа в размере 26650 рублей. Заявка имеет собственноручную подпись ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта оферты, содержащейся в указанной заявлении-анкете в соответствии с условиями кредитования, существующими в банке, что подтверждается заявлением-анкетой, индивидуальными условиями кредитного договора между банком и ФИО3 заключен кредитный договор № на условиях, указанных в заявке и индивидуальных условиях кредитного договора. Кредитный договор также имеет собственноручную подпись ФИО3.

Пунктом 11 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры в силу закона, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика ФИО3 перед АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (залогодатель) и АО «Тинькофф Банк» (залогодержатель) заключили договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.1.1 договора залога залогодатель передает залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодержателем и заемщиком, которыми является ФИО3 по заявке (оферте) от Заемщика от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.1.2 договора залога предмет залога принадлежит на праве собственности ФИО1.

Договор залога имеет собственноручную подпись ФИО1.

АО «Тинькофф Банк» переименован в АО «ТБанк».

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика ФИО3, однако заемщик обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика ФИО3 перед банком образовалась задолженность в размере 1495834,09 рублей, из которых: 1404032,93 рублей – сумма основного долга, 88896,35 рублей – сумма просроченных процентов, 2904,81 рублей – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. 

Согласно п.2.4.4 договора об ипотеке кредитор вправе обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. 

В связи с нарушением заемщиком ФИО3 взятых на себя обязательств по кредитному договору, банк потребовал у ответчиков досрочного возврата кредита, направив ДД.ММ.ГГГГ соответствующее требование, однако данное требование в добровольном порядке не исполнено. 

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчика суду не представлено.

Расчет вышеуказанной задолженности по кредиту, приведенный в подробном письменном виде, судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства, а также с учетом всех внесенных ответчиками платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения образовавшейся задолженности. 

В свою очередь ответчиком ФИО1 представлены доказательства внесения платы в счет погашения образовавшейся задолженности после ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внесла 25000 рублей в погашение долга по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ – 27000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 31000 рублей. Факт внесения денежных средств подтверждают платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым произвести расчет задолженности по кредитному договору с учетом внесенных платежей, в том числе по процентам и неустойке на дату вынесения решения судом, поскольку в исковом заявлении содержится требование об их начислении по дату фактического исполнения обязательства. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет:

- по основному долгу 1404032,93 рублей; 

- по процентам за пользование кредитом 332155,14 рублей (88896,35 руб. – 83000 руб. (25000 руб. + 27000 руб. + 31000 руб.) + 326258,79 руб. (1404032,93 руб. х 497 (дней) х 17,1% = 326258,79 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ));

- по неустойке за неуплату основного долга (кредита) 165080,24 рублей (2904,81 руб. + 162175,43 руб. (1404032,93 руб. х 497 (дней) х 8,5% = 162175,43 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ));

- по неустойке на проценты 21110,30 рублей, исходя из расчета:

При этом согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма задолженности

Период просрочки

Процентная ставка

Формула

Сумма процентов

с

по

дней

88 896,35

08.09.2023

23.09.2023

16

8,50%

88 896,35 x 8,5% x 16 / 365

331,23

100 078,61

Увеличение задолженности ДД.ММ.ГГГГ на 11 182,26.

100 078,61

24.09.2023

23.10.2023

30

8,50%

100 078,61 x 8,5% x 30 / 365

699,18

119 812,00

Увеличение задолженности ДД.ММ.ГГГГ на 19 733,39.

119 812,00

24.10.2023

23.11.2023

31

8,50%

119 812,00 x 8,5% x 31 / 365

864,94

140 203,17

Увеличение задолженности ДД.ММ.ГГГГ на 20 391,17.

140 203,17

24.11.2023

26.11.2023

3

8,50%

140 203,17 x 8,5% x 3 / 365

97,95

115 203,17

Частичная оплата задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000,00.

115 203,17

27.11.2023

23.12.2023

27

8,50%

115 203,17 x 8,5% x 27 / 365

724,36

134 936,56

Увеличение задолженности ДД.ММ.ГГГГ на 19 733,39.

134 936,56

24.12.2023

31.12.2023

8

8,50%

134 936,56 x 8,5% x 8 / 365

251,39

134 936,56

01.01.2024

23.01.2024

23

8,50%

134 936,56 x 8,5% x 23 / 366

720,77

155 284,60

Увеличение задолженности ДД.ММ.ГГГГ на 20 348,04.

155 284,60

24.01.2024

24.01.2024

1

8,50%

155 284,60 x 8,5% x 1 / 366

36,06

128 284,60

Частичная оплата задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000,00.

128 284,60

25.01.2024

23.02.2024

30

8,50%

128 284,60 x 8,5% x 30 / 366

893,79

148 620,06

Увеличение задолженности ДД.ММ.ГГГГ на 20 335,46.

117 620,06

Частичная оплата задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 000,00.

117 620,06

24.02.2024

23.03.2024

29

8,50%

117 620,06 x 8,5% x 29 / 366

792,17

136 643,56

Увеличение задолженности ДД.ММ.ГГГГ на 19 023,50.

136 643,56

24.03.2024

23.04.2024

31

8,50%

136 643,56 x 8,5% x 31 / 366

983,76

156 979,02

Увеличение задолженности ДД.ММ.ГГГГ на 20 335,46.

156 979,02

24.04.2024

23.05.2024

30

8,50%

156 979,02 x 8,5% x 30 / 366

1 093,71

176 658,50

Увеличение задолженности ДД.ММ.ГГГГ на 19 679,48.

176 658,50

24.05.2024

23.06.2024

31

8,50%

176 658,50 x 8,5% x 31 / 366

1 271,84

196 993,96

Увеличение задолженности ДД.ММ.ГГГГ на 20 335,46.

196 993,96

24.06.2024

23.07.2024

30

8,50%

196 993,96 x 8,5% x 30 / 366

1 372,50

216 673,44

Увеличение задолженности ДД.ММ.ГГГГ на 19 679,48.

216 673,44

24.07.2024

23.08.2024

31

8,50%

216 673,44 x 8,5% x 31 / 366

1 559,93

237 008,90

Увеличение задолженности ДД.ММ.ГГГГ на 20 335,46.

237 008,90

24.08.2024

23.09.2024

31

8,50%

237 008,90 x 8,5% x 31 / 366

1 706,33

257 344,36

Увеличение задолженности ДД.ММ.ГГГГ на 20 335,46.

257 344,36

24.09.2024

23.10.2024

30

8,50%

257 344,36 x 8,5% x 30 / 366

1 792,97

277 023,84

Увеличение задолженности ДД.ММ.ГГГГ на 19 679,48.

277 023,84

24.10.2024

23.11.2024

31

8,50%

277 023,84 x 8,5% x 31 / 366

1 994,42

297 359,30

Увеличение задолженности ДД.ММ.ГГГГ на 20 335,46.

297 359,30

24.11.2024

23.12.2024

30

8,50%

297 359,30 x 8,5% x 30 / 366

2 071,77

317 038,78

Увеличение задолженности ДД.ММ.ГГГГ на 19 679,48.

317 038,78

24.12.2024

24.12.2024

1

8,50%

317 038,78 x 8,5% x 1 / 366

73,63

332 155,14

Увеличение задолженности ДД.ММ.ГГГГ на 15 116,36.

332 155,14

25.12.2024

31.12.2024

7

8,50%

332 155,14 x 8,5% x 7 / 366

539,98

332 155,14

01.01.2025

16.01.2025

16

8,50%

332 155,14 x 8,5% x 16 / 365

1 237,62

332 155,14

497

21 110,30

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушения прав истца, длительность периода такого нарушения, размер неисполненных обязательств, а также компенсационный характер неустойки (пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка (пени) за не уплату основного долга (кредита) и несвоевременное погашение процентов в общем размере 186190,54 рублей (165080,24 руб. + 21110,30 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд полагает возможным снизить пени до 50000 рублей.

Таким образом, суд определяет ко взысканию с ФИО3 в пользу истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следующие суммы: основной долг – 1404032,93 рублей, проценты за пользование кредитом – 332155,14 рублей, неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов – 50000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО3 процентов за пользование суммой кредита по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, суд отмечает следующее.

Исходя из положений ст.809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ФИО3 процентов за пользование кредитом в размере 17,1% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 1404032,93 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактической уплаты суммы основного долга также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки из расчета 1/366 от размера ключевой ставки Банка России 8,5% годовых на сумму основного долга в размере 1404032,93 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, а также суммы неустойки за несвоевременное погашение процентов из расчета 1/366 от размера ключевой ставки Банка России 8,5% годовых на сумму начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения начисленных процентов.

Обсуждая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд отмечает следующее.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст.3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.337 ГК РФ и п.3 ст.3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает требования залогодержателя за счет заложенного имущества в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.ст.447-449 ГК РФ и ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключили договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 в качестве обеспечения возврата заемщиком ФИО3 суммы кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставила банку в залог (ипотеку) принадлежащую ей на праве собственности квартиру с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

На основании п.1.4 договора залога стоимость заложенного имущества согласована сторонами в размере 4400000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности квартиру № площадью 57,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, зарегистрировано за ФИО1. На недвижимое имущество существует ограничение – ипотека в пользу АО «ТБанк» (АО «Тинькофф Банк»).

Стороной истца в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) 

<

данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость объекта оценки – 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5840532 рубля. 

Сторона ответчиков в судебном заседании ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы не заявляла, несмотря на предоставление судом такой возможности.

Определяя стоимость спорной квартиры, суд принимает за основу отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) 

<

данные изъяты> поскольку он является достаточно подробным, выполнен квалифицированным специалистом, заключение соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности. Результаты данной оценки стороной ответчиков не опровергнуты.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ч.1 ст.54.1 указанного Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, заемщик неоднократно нарушал сроки и порядок возврата основного долга и процентов. Кредитором в адрес заемщика и поручителя было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако, на день обращения истца в суд, а также на день рассмотрения дела ответчиками добровольно задолженность не погашена.

Договор залога (ипотеки) на спорную квартиру в установленном порядке прошел государственную регистрацию, в связи с чем признается судом действительным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствовавших бы возможности обращения взыскания на заложенное имущество, суд полагает возможным обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество в виде квартиры площадью 57,3 кв.м. с кадастровым номером № расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 4672425,60 рублей (в размере 80% от рыночной стоимости квартиры согласно отчету оценщика – 5840532 рубля).

Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, необходимо направить на погашение задолженности ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом.

При этом суд принимает во внимание пояснения представителя ФИО1 – ФИО2 о наличии у семьи Л-вых на иждивении двоих малолетних детей, отсутствии иного жилья, куда можно выехать, приходит к выводу, что ответчики в этой связи нуждаются в представлении некоторого срока для освобождения спорной квартиры, на которую обращено взыскание. Таким образом, суд полагает возможным отсрочить исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, считает, что данный срок является разумным, позволяющим ответчикам найти иное жилое помещение для проживания, переезда.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

За проведение досудебной оценки истец оплатил 

<

данные изъяты> 5000 рублей, что подтверждается текстом оценки и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. 

Следовательно, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2500 рублей с каждого, поскольку несение указанных расходов истцом было необходимо с целью защиты нарушенного права для обращения в суд. Доказательств завышенности указанных расходов ответчиками суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означало, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов в полном объеме.

При подаче данного иска АО «ТБанк» оплатило госпошлину в сумме 21679,17 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ФИО3 в размере 15679,17 рублей, с ФИО1 в размере 6000 рублей. 

Также в связи с перерасчетом размера задолженности на дату вынесения решения суда согласно исковым требованиям суд полагает возможным взыскать оставшуюся часть государственной пошлины в размере 2132,72 рублей с ФИО3 в доход местного бюджет (17811,89 руб. - 15679,17 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1769076,08 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 1404032,93 рублей, проценты 315043,15 рублей, неустойка 50000 рублей, расходы по оценке 2500 рублей, государственную пошлину 15679,17 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН №) проценты за пользование кредитом в размере 17,1% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1404032,93 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН №) неустойку в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России 8,50% годовых за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму основного долга в размере 1404032,93 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и до дня фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 57,3 кв.м, кадастровый №, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов с указанием начальном продажной цены 4434173,60 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН №) расходы по оценке 2500 рублей, государственную пошлину 6000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину 1851,36 рублей.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество предоставить отсрочку на 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.