Дело № 10-14/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2018 года с. Кочево

Кочевский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Петровой Л.С., 

при секретаре судебного заседания Мясниковой Н.Н., 

с участием прокурора Кучевасова А.П., 

защитника Петровой С.А., 

осужденного ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2, защитника Паниной О.И. в интересах осужденного, на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный в 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, неженатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не военнообязанный, неработающий, ранее судимый

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кочевского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев, наказание не отбыто,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Кочевского судебного района отменено и на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Кочевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО2, защитника Паниной О.И. в интересах осужденного, заслушав выступление осужденного ФИО2 и его защитника Петрову С.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение государственного обвинителя Кучевасова А.П., полагавшего, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кочевского судебного района от 10 сентября 2018 года в отношении ФИО2 вынесен законно и обоснованно, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и защитника Паниной О.И. не подлежащими удовлетворению,

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в том, что будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление осужденным совершено в 

<

адрес> Кочевского муниципального муниципального района 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью. 

Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит проявить к нему снисхождение и смягчить наказание, при этом учесть его характеризующие данные, наличие временных заработков, совместное проживание с ФИО1 и двумя несовершеннолетними детьми. 

Аналогичная просьба и доводы в ее обоснование содержатся и в апелляционной жалобе защитника Паниной О.И.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Вековшинин Е.А. находит доводы, изложенные в апелляционных жалобах, необоснованными и просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Петрова С.А. кроме того указала, что судимости ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ погашены, следовательно и в его действиях отсутствует рецидив преступлений. Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, просила назначить ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы, а приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ полагала оставить исполнять самостоятельно.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Судом установлено, что ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и при наличии согласия государственного обвинителя, заявил добровольно и после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом судом соблюдены условия для применения особого порядка принятия судебного решения.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается совокупностью допустимых доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного следствия, действия осужденного ФИО3 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор мотивирован и основан на исследованных материалах дела. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены.

Суд первой инстанции с соблюдением положений ст. ст. 6, 60 УК РФ обоснованно определил вид назначаемого ФИО2 наказания, лишение свободы.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, признание вины и раскаяние, состояние здоровья, наличие малолетних детей у осужденного.

Судом мотивировано назначение ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества без применения условного осуждения. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Учитывая, что ФИО2 совершено умышленное преступление небольшой тяжести в период условного осуждения по предыдущему приговору, окончательное наказание ему обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, сделан необоснованный вывод о наличии в действиях ФИО2 рецидива преступлений. Указанное нарушение повлекло назначение осужденному чрезмерно сурового наказания, а также незаконное направление его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

ФИО2 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Кочевским районным судом 

<

адрес> (с учетом постановления Соликамского городского суда 

<

адрес>) по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Нытвенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освобожден ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Соликамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 9 дней.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенные ФИО2 преступные деяния, предусмотренные ч. 2 ст. 161 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления и вынесения приговора) судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания. Положения данной статьи в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ, устанавливающие срок погашения судимости по истечении восьми лет, ухудшают положения осужденного и применению по настоящему делу не подлежат.

Таким образом, на момент совершения ФИО2 преступления по ст. 264.1 УК РФ судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ погашены, в связи с чем, они не подлежали учету при определении рецидива преступлений. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО2 по приговору Нытвенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Соликамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» части 2 ст. 161 УК РФ и приговору Кочевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Соликамского городского суда 

<

адрес>) по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления по данному уголовному делу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанные судимости были погашены согласно с требованиями п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ.

В связи с исключением судом апелляционной инстанции вида рецидива, улучшающим положение осужденного, наказание ФИО2 за совершенное преступление, а также наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ, подлежит снижению.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденный подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного совершившего преступление посягающего на общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения имеющего повышенную общественную опасность. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, апелляционные жалобы осужденного и защитника удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Кочевского судебного района Пермского края от 10 сентября 2018 года в отношении ФИО2, изменить. 

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО2 судимостей по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 22 марта 2010 года и приговору Кочевского районного суда Пермского края от 17 ноября 2010 года; из мотивировочной части приговора исключить указание на рецидив преступлений.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание по ст. 264.1 УК РФ до восьми месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Смягчить назначенное ФИО2 на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание до одного года восьми месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Отбытие основного наказания назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с 10 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу - 22 октября 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и защитника Паниной О.И., без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Судья Л.С. Петрова