Судья Тарасов Е.В. Дело № 7р-60/2024

РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 22 марта 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И., 

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл № 18810512230823088157 от 23 августа 2023 года, решение старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 15 сентября 2023 года и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Марий Эл (далее - ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл) от 23 августа 2023 года 

<

№>, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица - старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 15 сентября 2023 года и решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица, решение судьи районного суда отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить. Указывает, что не принимал участие в судебном заседании при рассмотрении его жалобы и был лишен возможности представить в суд оригиналы документов, приложенных к жалобе и письменным пояснениям. По состоянию здоровья не имел возможности приехать в Звениговский районный суд Республики Марий Эл. Судьей также не дана оценка доводам жалобы и дополнения к ней в части его неизвещения о времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом. 

В судебное заседание представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи и поддержавшего жалобу, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

На основании пункта 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства ЯС, собственником (владельцем) которого на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 117 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим устройством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Кондор Про М, заводской номер РМ0374, свидетельство о поверке № С-СП/04-08-2022/175715723, со сроком действия до 3 августа 2024 года включительно, погрешность измерения +/- 1.0 км/ч.

Доказательств недостоверности показаний указанного технического устройства в материалы дела не представлено.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Вышестоящее должностное лицо административного органа при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление от 23 августа 2023 года 

<

№> не усмотрел оснований для его отмены (л.д. 5-6). 

Оставляя жалобу на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица без удовлетворения, судья районного суда исходил из того, что ФИО1 не доказано фактическое выбытие транспортного средства ЯС, на момент фиксации административного правонарушения из его владения, кроме того, согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району собственником транспортного средства с 27 декабря 2019 года по настоящее время является ФИО1

Оснований не согласиться с выводами должностного лица, вышестоящего должностного лица и судьи районного суда не имеется. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 2 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В обоснование доводов о незаконности принятых постановления и решений ФИО1 ссылается на акт № 26 от 17 июля 2017 года составленный Комитетом безопасности России (КОБРа), согласно которому начальником подразделения Комитета в г. Казани составлен акт об изъятии у него: государственных регистрационных знаков 

<

№>; свидетельства о регистрации транспортного средства; паспорта транспортного средства 

<

№>; договора на утилизацию и уничтожение кузовных деталей т/с марки ЯС (л.д. 109), и акт № 26-1 от 27 декабря 2019 года, из которого следует, что начальником подразделения Комитета в г. Казани составлен акт о передаче транспортного средства марки ЯС – А.С.. (л.д. 109 оборотная сторона). 

Вместе с тем по сведениям, полученным из ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району, 27 декабря 2019 года произведена операция: постановка транспортного средства марки ЯС, на государственный учет; восстановление регистрации за прежним собственником ФИО1 (л.д. 66-68). 

Представленные ФИО1 доказательства не прекращают право собственности и не исключают права пользования собственником принадлежащим ему транспортным средством, достоверно не свидетельствуют о нахождении транспортного средства ЯС, в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица, а потому положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Иных объективных данных, которые позволили бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из законного владения ФИО1, в материалы дела не представлено.

Ссылка на обстоятельства, изложенные в судебных актах по иным делам с участием заявителя, несостоятельна, поскольку такие обстоятельства не имеют преюдициального значения. Каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учетом его конкретных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. При этом КоАП РФ не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении, имевшее место в другой период времени в связи с отсутствием состава административного правонарушения не исключает необходимости доказывания обстоятельств, дающих основания для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, имевшего место 22 августа 2023 года в 07 часов 43 минуты 17 секунд.

Жалоба не содержит доводов, не проверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решений. Несогласие автора жалобы с приведенными в них выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Доводы жалобы о неизвещении ФИО1 о дне и времени рассмотрении его жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом несостоятельны и опровергаются материалами дела, в частности телефонограммой, составленной старшим инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО2 12 сентября 2023 года в 17 часов 05 минут, из которой следует, что ФИО1 заблаговременно извещен о рассмотрении его жалобы, назначенной на 15 сентября 2023 года на 10 часов 00 минут по номеру телефона 

<

№>. Факт осуществления телефонного звонка по указанному номеру телефона подтверждается детализацией соединений по номеру 

<

№> за период с 11 сентября 2023 года по 12 сентября 2023 года (л.д. 38 оборотная сторона). Принадлежность номера 

<

№> ФИО1 с 23 октября 2020 года была установлено в решении судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2024 года по аналогичному делу № 7р-25/2024. 

Не соответствует действительности утверждение заявителя о незаконности рассмотрения судьей районного суда жалобы в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 7 ноября 2023 года в Звениговский районный суд Республики Марий Эл поступило ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела при использовании видеоконференц-связи на базе Ново-Савиновского районного суда г. Казани (л.д. 46), указанное ходатайство было удовлетворено, в суд направлена соответствующая заявка (л.д. 48, 50). 9 ноября 2023 года ФИО1 принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Ново-Савиновского районного суда г. Казани. 

Позднее судья районного суда направил заявку в Ново-Савиновский районный суд г. Казани об организации проведения судебного заседания, назначенного на 28 ноября 2023 года в 10 часов 40 минут с использованием видеоконференц-связи (л.д 56), на 27 ноября 2023 года поступил ответ о возможности организации видеоконференц-связи (л.д. 70). 

28 ноября 2023 года судья вынес определение об отложении рассмотрения дела на 25 декабря 2023 года на 10 часов 00 минут (л.д. 74). 

1 декабря 2023 года от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела с использованием видеоконференц-связи на базе Авиастроительного районного суда г. Казани (л.д. 77), 21 декабря 2023 года от него поступили письменные пояснения по делу, в которых он просил рассмотреть дело с использованием видеоконференц-связи на базе Московского районного суда г. Казани (л.д. 81). 

Следуя последнему заявленному подателем жалобы ходатайству, 21 декабря 2023 года судья районного суда направил в Московский районный суд г. Казани заявку об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи (л.д. 96), однако в проведении видеоконференц-связи было отказано ввиду отсутствия технической возможности (л.д. 97). 

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. 

Судьей Звениговского районного суда Республики Марий Эл все ходатайства ФИО1 были рассмотрены в соответствии с установленным КоАП РФ порядком, рассмотрение жалобы без участия подателя жалобы было связано с отсутствием технической возможности у Московского районного суда г. Казани организовать видеоконференц-связь с Звениговским районным судом Республики Марий Эл. 

Решение судьей было принято на основании имеющихся в материалах дела доказательствах в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, также судьей при рассмотрении дела были учтены все доводы ФИО1, изложенные в судебном заседании 9 ноября 2023 года. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и чрезмерно суровым не является. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл 

<

№> от 23 августа 2023 года, решение старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 15 сентября 2023 года и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья Э.И. Салихова