Мировой судья Новикова Е.М. Дело № 10-2/2025 

11MS0025-01-2024-005624-65

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Сосногорск Республика Коми 20 февраля 2025 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Иванюк А.С.,

при секретаре Клочковой Т.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Клемешева К.В.,

защитника осужденного – адвоката Киселева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Судиловского П.Е. и апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Киселева А.В. на приговор мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 05 ноября 2024 года, которым:

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 24 мая 2005 года Сосногорским городским судом Республики Коми по ч.3 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 09.10.2003 года, судимость по которому погашена), с учётом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассационного определения Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ к 12 годам 04 месяцам лишения свободы. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 01 месяц 11 дней; 

-16 сентября 2021 года мировым судьей Таёжного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми по ч.1 ст.158, ч.2 ст.325, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 22 февраля 2022 года Сосногорским городским судом Республики Коми по ч.2 ст.314.1 УК РФ, с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору от 16.09.2021) к 01 году лишения свободы в исправительной колонии; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- 15 марта 2023 года Сосногорским городским судом Республики Коми, с учётом апелляционного постановления Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 01 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 01 году лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. При этом время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу. Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления защитника-адвоката Киселева А.В., настаивающего на доводах и требованиях его жалобы и поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, а также государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор мирового судьи изменить, снизив назначенное ФИО1 наказание до 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, по доводам, указанным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обжалуемым приговором мирового судьи признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, в период времени и месте подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

На состоявшийся приговор защитником осужденного – адвокатом Киселевым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он, не оспаривая доказанности вины и квалификации действий осужденного, просит приговор мирового судьи изменить, назначив ФИО1 наказание в виде принудительных работ, поскольку Шевчук примирился с потерпевшим, загладил причинённый ему вред, а также учитывая данные о личности, возрасте и состоянии здоровья осужденного.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также, не оспаривая доказанности вины и квалификации своих действий, просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств: противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления (по п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ), выразившееся в похищении принадлежащего ФИО1 планшета, что также нашло подтверждение в оглашенных показаниях потерпевшего КВГ; раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему своих извинений. Кроме того, осужденный считает, что мировым судьей при рассмотрении дела не учтены такие обстоятельства, как привлечение ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ впервые, примирение с потерпевшим, выразившееся в отсутствии конфликтной ситуации еще до возбуждения уголовного дела, и просит учесть всю совокупность изложенных обстоятельств в качестве исключительных. В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ Шевчук просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него матери ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая нуждается в его помощи и применить положения ст.64 УК РФ. 

Государственный обвинитель в возражениях на апелляционную жалобу защитника Киселева А.В. считает изложенный в ней довод несостоятельным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, поскольку данный довод сводится исключительно к несогласию с видом и размером назначенного наказания. При назначении наказания мировым судьей учтены смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, принесение потерпевшему извинений в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, признание вины. При этом, в качестве отягчающего наказание обстоятельства мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений. С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО1, мировой судья не усмотрел обстоятельств, которые в соответствии с положениями ст.64 УК РФ могли бы считаться исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления. Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы мировым судьей надлежащим образом мотивирована, как и невозможность применения положений ст.53.1 УК РФ. Назначенное мировым судьей наказание не является чрезмерно суровым, несправедливым, назначено с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает целям наказания, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, в связи с чем приговор в обжалуемой защитником части является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем государственный обвинитель просит оставить приговор мирового судьи в указанной части без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Вместе с тем, на приговор мирового судьи государственным обвинителем Судиловским П.Е. подано апелляционное представление, в котором он, не оспаривая доказанности вины и квалификации действий осужденного, просит приговор мирового судьи изменить, указав в его описательно-мотивировочной части на наличие у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, выразившееся в противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и снизить назначенное ФИО1 наказание до 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Защитник-адвокат Киселев А.В. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы поддержал требования своей жалобы, а также жалобы осужденного ФИО1, уточнил, что просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. 

ФИО1 просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, но с участием защитника-адвоката по назначению.

В целях обеспечения права осужденного на защиту, учитывая, что он 

<

данные изъяты>, осужденному был предоставлен защитник по назначению суда.

Прокурор просил изменить приговор по доводам апелляционного представления, в остальной части приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела в пределах полномочий, предоставленных ст.389.19 УПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, а также апелляционного представления, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, мировым судьей им дана надлежащая оценка в приговоре.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным мировым судьей, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании, и сторонами не оспариваются. 

Делая вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, суд обоснованно сослался на признательные показания осужденного, данные в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах совершенного преступления, согласно которым он в период времени с 00 часов 01 минуты 01 марта 2024 года до 04 часов 06 минут 16 апреля 2024 года, находясь в общей кухне общежития комнат № по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к КВГ, вооружился стеклянным бокалом и нанёс им не менее одного удара по голове КВГ, а также вооружился металлической сковородкой, нанёс ей не менее двух ударов по голове потерпевшего, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, подробно изложенные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ; а также на изобличающие ФИО1 показания потерпевшего КВГ и свидетеля ГЮН об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления.

Кроме того, вина осужденного ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена достаточной совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре, в частности: информацией из рапортов об обнаружении признаков преступления и о получении сообщения от фельдшера о доставлении КВГ с телесными повреждениями в мед. учреждение; информацией из протокола осмотра места происшествия – кухни общежития комнат №, в ходе которого была изъята металлическая сковородка, осмотренная в ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта, согласно которому у потерпевшего были зафиксированы телесные повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью. 

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона, исследованы в судебном заседании и в своей совокупности полностью изобличают осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, должным образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. 

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, им дана правильная правовая оценка, на основании собранных по делу доказательств и сторонами не оспаривается.

Временной промежуток совершения преступления, его событие установлены мировым судьей на основании исследованных письменных доказательств и оглашенных показаний потерпевшего, свидетеля ГЮН, самого ФИО1, данными ими в ходе предварительного расследования дела, отраженными в приговоре. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих за собой отмену приговора, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

При назначении наказания мировым судьей обоснованно признаны и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению: активное способствование расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, а также признание ФИО1 вины, 

<

данные изъяты>, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указанные требования закона мировым судьей учтены не в полном объеме.

Так, мировым судьей необоснованно не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств такие обстоятельства, как противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования пояснил, что в связи с хищением потерпевшим его планшета, то есть совершения хищения его имущества, осужденный разозлился и нанёс КВГ удары, в том числе и металлической сковородкой. Эти обстоятельства также были подтверждены показаниями потерпевшего КВГ и свидетеля ГЮН

Данное нарушение требований закона подлежит устранению судом апелляционной инстанции, и поэтому суд признаёт противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Признание указанного выше факта обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, влечёт за собой необходимость снижения наказания осужденному. В связи с изложенным, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного в указанной части нашли своё подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем оснований для признания на основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у ФИО1 престарелой матери не имеется, поскольку сам по себе факт наличия у осужденного престарелого родителя не является достаточным основанием для признания его обстоятельством, смягчающим наказание осужденного. Каких-либо достоверных данных о том, что мать нуждается в помощи Шевчука, которую он ей фактически оказывал, суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, при установлении личности Шевчук указал, что иждивенцев он не имеет, о необходимости оказания помощи матери указал только в апелляционной жалобе, будучи не лишенным возможности заявить об этом в суде первой инстанции. 

В соответствии с положениями ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 правильно установлен рецидив преступлений, что верно признано отягчающим наказание обстоятельством. 

Согласно положениям ст.304 УПК РФ во вводной части приговора приведены сведения о лицах, участвующих в деле на момент постановления приговора. Подробный ход судебного разбирательства с указанием данных участвующих в деле лиц отражен в протоколе судебного заседания.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Режим отбывания наказания верно определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения осужденному наказания с применением правил ст.64 УК РФ, мировым судьей установлено не было. Несмотря на доводы осужденного о его привлечении по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ впервые, примирение с потерпевшим, наличия пожилой матери, суд апелляционной инстанции также не усматривает названные обстоятельства в качестве исключительных, соглашаясь с выводами мирового судьи.

Мировой судья обоснованно не признал наличие оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, и назначении ФИО1 наказания только в условиях изоляции его от общества с учётом ч.2 ст.68 УК РФ, то есть правил рецидива преступлений.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности ФИО1, обстоятельства совершенного им инкриминируемого деяния, с целью достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, также не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, то есть назначении наказания условно. 

Доводы апелляционной жалобы защитника о возможности назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы, являются несостоятельными, поскольку в силу положений ч.7 ст.53.1 УК РФ, принудительные работы не назначаются лицам, 

<

данные изъяты>

Иных оснований для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 05 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление и частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Снизить наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 05 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 в остальной части и апелляционную жалобу его защитника – адвоката Киселева А.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.С. Иванюк