дело 2-2826/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 мая 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., 

при секретаре Брылуновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Про – Ком» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

истец предъявил иск к ответчику, в котором просил взыскать задолженность по арендной плате и коммунальным платежам – 91 520,90 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 11 383,59 рублей. 

Свои требования обосновал тем, что по соглашению о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял обязательство уплатить истцу задолженность по арендной плате и коммунальным платежам в общем размере 91 520,90 рублей, однако данное обязательство не исполнил. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию указанная задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения, поскольку уважительных причин невозможности участия в судебном процессе в ходатайстве не указано. 

С учетом мнения представителя истца и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что по договору найма № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Про – Ком» предоставило ответчику ФИО1 во временное пользование квартиру по адресу: 

<

адрес>, а ответчик обязался вносить арендную плату и исполнять обязательства наймодателя перед управляющей организацией из договора управления многоквартирным домом. 

Письменным соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ договор найма № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. В пункте 2 соглашения наличие задолженности перед ЗАО «Про – Ком» по арендной плате в размере 91 520 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наниматель ФИО1 признал, взял обязательство погасить указанную задолженность в течение шестидесяти дней со дня подписания указанного соглашения, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что своих обязательств по заключенному с истцом соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора ответчик не исполнил, задолженность в размере 91 520 рублей не погасил. Доказательств в подтверждение обратного ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.

При таком положении исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате в размере 91 520 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Меры ответственности за просрочку погашения задолженности по арендной плате соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора не предусмотрены. В связи с расторжением основной сделки найма сторон от ДД.ММ.ГГГГ правовых оснований для применения в рассматриваемом споре договорных санкций за просрочку нанимателем арендных и иных платежей суд не находит. 

При таком положении, исковые требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правомерны. 

Расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ следующий:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни 

91 520

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

27

9%

365

609,30

91 520

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

8,50%

365

895,14

91 520

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

8,25%

365

1 013,62

91 520

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

7,75%

365

1 088,21

91 520

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

7,50%

365

789,83

91 520

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

175

7,25%

365

3 181,26

91 520

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

91

7,50%

365

1 711,30

91 520

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

108

7,75%

365

2 098,69

Итого:

590

7,70%

11 387,35

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 383,59 рублей, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает иск в заявленных пределах и находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 383,59 рублей. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 258,07 рублей подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ЗАО «Про – Ком» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Про – Ком» задолженность по арендной плате в размере 91 520 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 383 рубля 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 258 рублей 07 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк