Дело № 2-716/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года Володарский районный суд города Брянска

в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В., 

при секретаре Емельяновой Е.В., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «МаксиТех» по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МаксиТех» о возврате заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «МаксиТех» о возврате заложенного имущества В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор залога с ООО «МаксиТех», передав ответчику в качестве залога автомобиль марки: Mitsubishi Lancer, цена залога 50 000 рублей. Срок действия договора был определен со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но согласно п.3.3 договора залога срок пользования может быть пролонгирован. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил директору ООО «МаксиТех» с целью пролонгировать договор на 10 дней, на что получил его согласие. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что без его согласия автомобиль был продан третьему лицу.

Просил обязать ответчика ООО «МаксиТех» передать ему предмет залога - автомобиль марки Mitsubishi Lancer, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №...., VIN №.... и находившиеся в автомобиле личные вещи: цепь золотая, перфоратор, шуруповерт, видеорегистратор.

В судебное заседание ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «МаксиТех» ФИО2 исковые требования не признал, указав, что дополнительное соглашение о пролонгации не заключалось. Никакое иное имущество, кроме автомобиля, по договору не передавалось и не принималось. Кроме того, денежные средства истцом не возвращены, истец настаивает на том, что договор залога пролонгирован, следовательно предмет залога должен находится у залогодержателя, а не возвращен истцу.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ способом обеспечения обязательств может являться, в том числе, залог имущества.

Судом установлено, что автомобиль марки Mitsubishi Lancer, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №...., VIN №...., с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по нотариально заверенной доверенности №.... передала права на принадлежащий ей автомобиль, в том числе на его продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды, своему сыну ФИО1

Действуя на основании указанной доверенности, истец для получения денежного займа обратился к ответчику ООО «МаксиТех». Согласно свидетельству серии №.... ООО «МаксиТех» ДД.ММ.ГГГГ поставлено на учет в налоговом органе. Согласно Уставу основная цель общества - извлечение прибыли, основной вид его деятельности - прочее денежное посредничество; другие, не запрещенные законом виды деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1, который выступал залогодателем, и ответчиком ООО «МаксиТех», выступавшим залогодержателем, был заключен договор залога б/н, в соответствии с которым истец передал ответчику в качестве предмета залога автомобиль Mitsubishi Lancer, а ответчик выдал истцу кредит в размере 50 000 руб. сроком на 30 дней.

В соответствии с п. 3.3. указанного договора указано, что по взаимному согласию сторон он может быть пролонгирован на такой срок и на тех же условиях, при условии своевременной оплаты услуг залогодержателя. В этом случае оформляется Дополнительное соглашение. 

В соответствии с п. 6.1. Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель вправе налагать взыскание на заложенное транспортное средство без оповещения залогодателя. 

Доводы ФИО1 о том, что договор залога был пролонгирован, не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку дополнительное соглашение не заключалось и услуги залогодержателя оплачены не были.

Истец ФИО1 не отрицал, что в указанный договором срок и до настоящего времени полученные у ответчика в кредит денежные средства не возвратил и не предпринимал никаких действий по их возвратку. Истец также пояснил, что после получения кредита, общался с ответчиком только по телефону.

Поскольку истцом обязательства по заключенному сторонами договору по возврату денежных средств и уплате услуг залогодержателя не исполнены, требования о возврате автомобиля удовлетворению не подлежат.

ФИО1 не представлено доказательств того, что ему принадлежат и находились в багажнике переданного в залог автомобиля его личные вещи (цепь золотая, перфоратор, шуруповерт, видеорегистратор). 

В соответствии с п. 1.1. Договора залога б/н от ДД.ММ.ГГГГ Залогодатель передал, а Залогодержатель принял в залог автомобиль Mitsubishi Lancer, т.е. кроме автомобиля, никакое иное имущество не передавалось и не принималось. Таким образом, требования истца о возврате цепи золотой, перфоратора и шуруповерта не основательны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «МаксиТех» о возврате заложенного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска.

Председательствующий судья В.В.Фещукова