Дело № 12-246/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Адлерский район города Сочи 25 апреля 2017 года 

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Печенкина Ю.И.

при секретаре Мирутиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи от 09 марта 2016 года о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи от 09 марта 2016 года ФИО признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

ФИО обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи от 09.03.2016 года о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировав ее следующим: считает, что постановление является незаконным и необоснованным. Рассмотрение дела было назначено судом на 9 марта 2016 года в 12-00 часов (определение суда от 29 февраля 2016 г.). Об этом он уведомлен не был, в связи с чем не мог участвовать в рассмотрении дела и изложить суду свои доводы. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства надлежащего извещения его о дне и времени рассмотрения дела. Как доказательство его извещения о дате рассмотрения дела в материалах дела имеется Выписка из журнала исходящей простой корреспонденции судебных участков. Согласно «выписке», «судебная повестка на имя ФИО направлена по адресу: 

<

адрес> простым письмом. По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ извещение считается надлежащим только в случае, если в деле имеются доказательства доведения до сведения лица данных о месте и времени рассмотрения дела, а не просто факта отправки извещения. ВС РФ, признавая возможность извещения участвующих в деле лиц посредством доступных средств связи, указал на обязательность контроля над получением информации заинтересованным лицом. В данном случае суд в нарушение данного указания, а также статьи 25.1 КоАП РФ, не посчитал нарушением норм права отсутствие допустимых доказательств надлежащего извещения его о времени рассмотрения дела, отправил уведомление не заказным письмом, а простым, известил о дате рассмотрения постороннее лицо, не являющееся ему ни родственником, ни близким человеком, ни непосредственным руководителем. Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Суд неправильно применил норму материального права. Кроме того, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в Постановлении по делу об административном правонарушении не соответствуют обстоятельствам дела. Прямой запрет на выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, установлен в случаях, указанных в пунктах: 9.2, 9.3, 11.4 и 15.3 ПДД, а также Приложениями № 1 к ПДД (знаки) и № 2 (разметка). Ему вменяется нарушение, согласно которому «при выполнении обгона впереди движущегося транспортного средства, выехал на полосу встречного движения в нарушение п. 11.4, 1.3 ПДД и пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных нарушениях. В указанный в Протоколе день он, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, вместе с находящимися в автомашине двумя пассажирами ФИО ДД.ММ.ГГГГ., и ФИО ДД.ММ.ГГГГ двигались в сторону Адлера из Красной Поляны со скоростью 70-80 км/час. Перед ними ехала Газель (белая), которая неожиданно начала резко тормозить, чтобы объехать препятствие, не создавать затор и возможные аварийные ситуации, он в соответствии с правилами ПДД 11.2. начал выполнять обгон Газели, выезжая в не запрещенном месте на встречную полосу движения, выполняя пересечение прерывистой разметки 1.5. Объехав препятствие, он вернулся на свою полосу движения. Через пару минут их остановили сотрудники ДПС, попросили его предъявить документы и сообщили, что он, якобы, произвел наезд на сплошную 1.1 в нарушение п. 1.3., 11.4 ПДД, один сотрудник начал составлять протокол, пока он пытался переубедить и доказать свою правоту другому, они подошли ближе к месту, где он завершил маневр. Было еще около четырех метров до начала сплошной полосы, которая была едва видна, процент ее изношенности составлял около 70 %, кроме того время было около 18-00, сумерки. Они вместе с сотрудником вернулись к их машине, где тот сказал напарнику, что все в порядке и они вернули ему документы. Протокол и схемы ему никто не предлагал подписывать, видео и фотофиксацию не предъявлял, ему отдали документы и он уехал. Правила дорожного движения он не нарушал, полагает необоснованным квалификацию его действий по ч. 4 ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ. Указанное на схеме, составленной без его участия инспектором ФИО не соответствует действительному расположению, кроме того на схеме отсутствует место расположения инспектора в момент остановки его ТС (а он находился не менее чем в ста метрах от предполагаемого им места совершения правонарушения), что не позволяет сделать вывод о том насколько тот мог объективно оценивать ситуацию без специальной фотофиксации, которая в материалах дела отсутствует, хотя прописана в протоколе. В деле отсутствуют неоспоримые доказательства его вины в совершении указанного в протоколе правонарушения. В деле не представлены какие-либо материалы фото-видео съемки, отсутствуют свидетели правонарушения, отсутствует схема, составленная с участием привлекаемого к ответственности лица, не представлены доказательства нарушения пункта 11.4 ПДД. К пояснениям инспектора ДПС, приложенному им рапорту, схемы, суд не отнесся критически. Вместе с тем, все эти доказательства являются производными от слов инспектора ДПС, других доказательств в деле не имеется, его пояснения никто не выслушивал, в протокол не заносил. Просил отменить постановление от 9 марта 2016 г. мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи о привлечении к административной ответственности ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО в зал судебного заседания не явился по неизвестной причине, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района города Сочи от 09 марта 2016 года о привлечении ФИО к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а административное дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 92 Адлерского района города Сочи.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО, мировой судья судебного участка № 92 Адлерского района города Сочи указал, что ФИО извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" п. 6 разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005года N343.

Между тем доказательств, подтверждающих извещение ФИО о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 09.03.2016 года, в материалах дела не имеется.

Мировым судьей не были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению ФИО о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено судьей в отсутствие ФИО и данных о его надлежащем извещении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено право ФИО на судебную защиту.

Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района города Сочи от 09.03.2016 года о привлечении ФИО к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело об административном правонарушении на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 91 Адлерского района города Сочи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи от 09 марта 2016 года о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района города Сочи от 09.03.2016 года о привлечении ФИО к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО о правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 92 Адлерского района города Сочи.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Председательствующий: подпись Ю.И. Печенкин