УИД 11RS0001-01-2025-001702-47 Дело № 2-3004/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми 

в составе судьи Машкалевой О. А.

при секретаре Мусс Д.А., 

с участием:

помощника прокурора Кожедеровой В.В., 

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре

25 августа 2025 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер», Министерству здравоохранения Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, транспортных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей, расходов, связанных с погребением, в размере 63650 рублей, транспортных расходов в размере 26381 рублей. В обоснование требований указала, что является внучкой ФИО2, ** ** ** г.р. ** ** ** ее бабушка была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер» с диагнозом: .... В этот же день у бабушки был взят биологический материал на исследование на коронавирус. ** ** ** у бабушки поднялась температура и снова был взят биоматериал на коронавирус. ** ** ** результат исследования на коронавирус показал положительный. Инфицирование бабушки новой коронавирусной инфекцией произошло именно в стационаре ответчика. ** ** ** бабушка была переведена в Республиканскую клиническую больницу, где проходила лечение по ** ** **. ** ** ** бабушка скончалась от новой коронавирусной инфекции. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Республики Коми.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Представители ответчиков в судебном заседании отсутствуют, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представителем ответчика ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер» в адрес суда направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его в отпуске. Суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела, т.к. нахождение представителя организации в отпуске не является уважительной причиной. 

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего частично удовлетворить требования истца, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** в 00.19 час. ФИО2 была осмотрена бригадой ГБУ РК «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми» с жалобами на боли в грудной клетке слева, «как комок в груди», с иррадиацией в левую руку. На основании жалоб, анамнеза заболевания, данных осмотра, результатов инструментального обследования (электрокардиография, пульсоксиметрия) врачом был установлен диагноз: «.... Пациентка была доставлена в приемное отделение ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер».

** ** ** в 01.55 час. ФИО2 была госпитализирована в палату интенсивной терапии отделения неотложной кардиологии ГУ К «Клинический кардиологический диспансер», осмотрена врачом-кардиологом. На основании жалоб, анамнеза заболевания, данных осмотра, результатов инструментального обследования (электрокардиография) врачом был установлен предварительный диагноз: «...

ФИО2 проведено обследование, в т.ч. молекулярно-биологическое исследование мазков со слизистой оболочки носоглотки на коронавирус методом ПЦР от ** ** **, результат - не обнаружено.

** ** ** вечером у ФИО2 было зафиксировано повышение температуры тела до 37,8 градусов. Врачом был назначен противовирусный препарат «...» и исследование мазка слизистой оболочки носоглотки на наличие новой коронавирусной инфекции.

По результатам проведенного обследования установлено: исследование мазка слизистой оболочки носоглотки на наличие новой коронавирусной инфекции методом ПЦР: ... - обнаружено (дата получения лабораторного материала - ** ** **). По результатам проведенной ** ** ** компьютерной томографии органов грудной клетки установлены очаги ... с двух сторон, ....

** ** ** для дальнейшего лечения ФИО2 была переведена в пульмонологическое отделение ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» с заключительный клиническим диагнозом: ...

При осмотре врачом ** ** ** у ФИО2 отмечено ухудшение состояния: жалобы на выраженную слабость, чувство нехватки воздуха при физической нагрузке, боли в грудной клетке. Состояние расценено как тяжелое. 

При осмотре ФИО2 в динамике ** ** ** в 16.40 час. дежурным врачом-терапевтом совместно с врачом-реаниматологом установлено тяжелое состояние, снижение сатурации до 88-90% при применении увлажненного кислорода, акроцианоз, явления энцефалопатии. Учитывая тяжесть состояния, с учетом нарастания дыхательной недостаточности для дальнейшего лечения и наблюдения ФИО2 была переведена в палату интенсивной терапии (реанимацию).

** ** ** в 08.00 час. установлена смерть ФИО2

По данным патологоанатомического исследования трупа ФИО2 в ГБУЗ РК «...» установлен окончательный патологоанатомический диагноз: ...

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебно-медицинская экспертиза. 

Согласно заключению эксперта у ФИО2 имелись следующие хронические заболевания внутренних органов и систем:

...

...

...

...

...

...

Согласно Временным методическим рекомендациям пациенты ... относятся к группе риска по неблагоприятному течению COVID-19. Также пациентка не была привита от новой коронавирусной инфекции, что настоятельно рекомендуется данной группе пациентов. Имеющиеся у пациентки хронические заболевания могли способствовать ухудшению ее состояния, прогрессированию основного заболевания.

Смерть ФИО2 наступила в результате прогрессирования тяжелого заболевания новой коронавирусной инфекции (COVID-19), двусторонней ... пневмонии на фоне множественной сопутствующей патологии внутренних органов.

Клинические симптомы острой вирусной инфекции у ФИО2 возникли в период с вечера ** ** **, когда впервые был зафиксирован подъем температуры тела. НКИ была подтверждена у ФИО2 ** ** **. После установления диагноза НКИ пациентка правильно, своевременно и обоснованно была переведена в специализированное медицинское учреждение в соответствии с Временными клиническими рекомендациями.

Достоверно установить инфицирование вирусом НФИО2 К.И. именно в ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер» в период ее нахождения на лечении с ** ** ** по ** ** ** не представляется возможным, так как нет объективных сведений об эпидемиологическом окружении и контактах с персоналом, родственниками, другими пациентами, у которых диагноз НКИ был подтвержден. ...

При оказании медицинской помощи ФИО2 в ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер» в период с ** ** ** по ** ** ** установлен недостаток оформления медицинской документации (нарушение Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»): заключительный клинический диагноз в Медицинской карте стационарного больного № с388 не сформулирован (п. 11 титульного листа данного документа не заполнен). Вместе с тем, причинно-следственной связи между указанным недостатком и наступлением смерти ФИО2 не имеется. Обследование и лечение пациентки было проведено правильно, своевременно, достаточно.

При оказании медицинской помощи ФИО2 в ГБУЗ РК «Коми Республиканская клиническая больница» в период с ** ** ** по ** ** ** установлены следующие недостатки (нарушение Временных методических рекомендаций):

- с ** ** ** был отменен противовирусный препарат «...» из-за потенциальной опасности применения у пожилых и наличия хронической болезни почек. Однако какого-либо противовирусного лечения назначено не было до ** ** **. Назначенный ** ** ** лекарственный препарат «...» был применен только двукратно. В данном случае необходимо было ежедневное введение данного препарата с момента поступления с ** ** **. В данном случае была необходима достаточная противовирусная терапия на фоне минимальных доз противовоспалительных препаратов (глюкокортикостероидов). ГКС были назначены ФИО2, правильно, своевременно;

- назначение лекарственного препарата «...» ** ** ** не было обосновано;

- на протяжении всего лечения врачом-инфекционистом ФИО2 не была осмотрена. В состав врачебной комиссии (консилиума) для определения тактики ведения и лечения от ** ** ** не был привлечен врач-инфекционист. Несмотря на указанные недостатки, прямой причинно-следственной связи между ними и наступлением неблагоприятного исхода - смерти ФИО2 не имеется.

Причинно-следственной связи (прямой, косвенной) между действиями (бездействиями) медицинских работников ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер», ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» и наступлением смерти ФИО2 не имеется. Учитывая имеющиеся объективные данные (возраст пациентки, отсутствие вакцинации, множественную сопутствующую патологию внутренних органов), наступление у ФИО2 благоприятного исхода течения новой коронавирусной инфекции, двусторонней пневмонии, даже при условии отсутствия недостатков лечения в ГБУЗ РК «Коми Республиканская клиническая больница», было маловероятно.

Вопрос наступления смерти ФИО2 при отсутствии основного заболевания: новой коронавирусной инфекции, двусторонней пневмонии носит гипотетический характер, поэтому разрешению не подлежит.

В соответствии с п. 24 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания, его возрастом, сопутствующей патологией, не рассматривается как причинение вреда здоровью. Какого-либо вреда здоровью ФИО2 причинено не было.

В данном случае судом принимается во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется. Данное заключение дано квалифицированными специалистами. Эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены. В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, составлено с учетом документов, представленных судом. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в ее правильности или обоснованности, сторонами не представлено. Отсюда следует, что заключение экспертизы является достоверным и, как доказательство, допустимым.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что при оказании медицинской помощи ФИО2 в ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер» в период с ** ** ** по ** ** ** ее обследование и лечение было проведено правильно, своевременно, достаточно. Доказательств, подтверждающих, что инфицирование ФИО2 новой коронавирусной инфекцией произошло именно в период ее нахождения в ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер», не представлено. 

Так экспертом достоверно установить инфицирование вирусом НФИО2 К.И. именно в ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер» не представилось возможным, так как нет объективных сведений об эпидемиологическом окружении. Инкубационный период доминирующего в 2022 г. варианта ... до 7 дней, однако может быть и 7-14 дней при другом варианте вируса. Как отмечает эксперт, в момент поступления в стационар ФИО2 могла находиться в инкубационном периоде.

Причинно-следственной связи (прямой, косвенной) между действиями (бездействиями) медицинских работников ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер» и наступлением смерти ФИО2 не имеется. Учитывая имеющиеся объективные данные (возраст ФИО2, отсутствие вакцинации, множественную сопутствующую патологию внутренних органов), наступление у ФИО2 благоприятного исхода течения новой коронавирусной инфекции, двусторонней пневмонии, даже при условии отсутствия недостатков лечения в ГБУЗ РК «Коми Республиканская клиническая больница», было маловероятным.

То обстоятельство, что установлен недостаток оформления медицинской документации в ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер», не может являться основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, т.к. никаких нравственных и физических страданий из-за этого она не могла испытывать. 

Установленный экспертом недостаток оказания медицинской помощи ФИО2 в период ее нахождения в ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница», не может быть принят во внимание, т.к. истец оспаривает ненадлежащее оказание медицинской помощи именно в ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер». ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» является самостоятельным юридическим лицом. 

Также суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств, что в связи со смертью ее бабушки ФИО2 она испытала нравственные и физические страдания. 

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абз. втором п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абз. третий п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на уважение родственных и семейных связей) (абз. третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В абз. первом п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относятся и сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи. Таким образом, смертью потерпевшего возможно причинение физических и нравственных страданий (морального вреда) лично членам его семьи и родственникам. Суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой родственника необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон, принять во внимание, в частности, характер родственных связей между потерпевшим и истцом, характер и степень умаления прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.

Страдания и переживания родственников по поводу болезни и (или) смерти близкого им человека сами по себе основанием для взыскания компенсации морального вреда в их пользу не являются, переживаемые в таких случаях страдания неизбежны в силу родственных связей, морально-этических норм, тогда как, право на компенсацию морального вреда закон связывает с виновными действиями причинителя вреда, состоящими в причинно-следственной связи с негативными последствиями. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец не проживала вместе с бабушкой более 20 лет, не вела с ней совместное хозяйство, они проживали в разных субъектах Российской Федерации. 

Истец не принимала какого-либо участия в уходе за бабушкой, учитывая ее возраст (на момент смерти 93 года) и имеющиеся заболевания, не проявляла заботу о ней. 

На день вызова бригады скорой медицинской помощи для ФИО2, в период ее нахождения в стационарных лечебных учреждениях и на день смерти истец совместно с бабушкой не находилась, не наблюдала за ее страданиями.

Доказательств наличия близкого общения, эмоциональной привязанности к бабушке, поддержания родственных отношений при жизни последней, истцом не представлено.

Также не представлено доказательств обращения истца за медицинской и психологической помощью вследствие причиненных ей физических и нравственных страданий в связи со смертью бабушки. 

Причинно-следственной связи (прямой, косвенной) между действиями (бездействиями) медицинских работников ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер» и наступлением смерти ФИО2 не установлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, расходов на погребение и транспортных расходов. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 (...) к ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер» (ИНН 

<

***>), Министерству здравоохранения Республики Коми (ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей, расходов, связанных с погребением, в размере 63650 рублей, транспортных расходов в размере 26381 рублей оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.А. Машкалева

Мотивированное решение составлено 28.08.2025