№5-732/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 октября 2017 года с. Чемал 

Судья Чемальского районного суда Республики Алтай Чорина Е.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, состоящего в браке, имеющего 2 несовершеннолетних детей, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майминский» ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 48 минут в 

<

адрес>, ФИО2 не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Ранее в 16 часов 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения на 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2 допустил столкновение с автомобилем ФИО1 г/н № и скрылся с места ДТП.

В судебном заседании ФИО2 вину в правонарушении не признал, пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с тем, что ранее оставил место ДТП, так как испугался, но за рулем был трезвый, был уставший. Когда его обнаружили сотрудники ДПС, он уже выпил. Сотрудники полиции предложили пройти ему медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, поскольку после ДТП выпил спиртное. 

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО5, указанный в протоколе как свидетель, пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе с ФИО6, им позвонили, они выехали на место ДТП, там находился один участник ДТП – Свидетель №1, которая пояснила, что второй участник – виновник ДТП ФИО2 был нетрезвый и скрылся с места ДТП, они его розыскали возле магазина в 

<

адрес>, он был в состоянии алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении ФИО2 был составлен протокол за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, поскольку он ранее оставил место ДТП.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут она управляла принадлежащим ей автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> со скоростью 40-45 км/ч по правой стороне проезжей части. Впереди двигались еще два автомобиля. С левой стороны из переулка выезжал автомобиль, который пропустил два автомобиля, движущихся попутно с ней и неожиданно начал выезжать из переулка с левым поворотом. Расстояние от ее автомобиля до выезжающего из переулка автомобиля было около 3 метров, она прибегла к торможению, после чего произошло столкновение ее автомобиля левой передней частью с правой задней частью автомобиля 

<

данные изъяты> первой буквы и регион она не запомнила, автомобиль фиолетового цвета. После столкновения 

<

данные изъяты> остановился, из-за руля вышел неизвестный ей парень (теперь знает, что это был ФИО2), от которого исходил запах алкоголя. Он сказал «маманя, вы что нарушаете ПДД», попросил не вызывать сотрудников полиции и решить вопрос на месте ДТП, при этом сумму не называл. В автомобиле кроме указанного парня никого не было. Она отказалась решать с ним вопрос и начала звонить в полицию. В тот момент парень сел за руль автомобиля и очень быстро уехал в направлении 

<

адрес>, дети в машине запомнили номер его автомобиля, через некоторое время приехали сотрудники полиции для оформления ДТП. В процессе оформления сотрудники сообщили, что похожий автомобиль и водитель задержан другим сотрудником. Посредством сотового телефона оно опознала автомобиль и водителя, который был ранее виновником ДТП с ее участием. После чего они поехали в отделение полиции, где она уже непосредственно опознала водителя. В результате ДТП ни она, ни пассажиры не пострадали. 

Выслушав правонарушителя, свидетелей, оценив доказательства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно собранным по делу доказательствам следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 мин., ФИО2, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения на 

<

адрес> в 

<

адрес>, допустил столкновение с автомобилем ФИО1 г/н № под управлением Свидетель №1, в нарушение п.п. 2.5 и 2.7 ДТП оставил место происшествия, употребил алкогольные напитки, и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что, согласно протоколу об административном правонарушении, повлекло квалификацию его действий по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Чемальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут ФИО2, управляя автомобилем на 

<

адрес> в 

<

адрес>, допустил столкновение с автомобилем ФИО1 г/н № и скрылся с места ДТП. Указанное постановление вступило в законную силу.

Согласно п. 2.7 ПДД, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательной результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, от соблюдения предусмотренного п. 2.7 Правил дорожного движения запрета употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Учитывая, что требования о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялись сотрудниками полиции в связи с проверкой причастности ФИО2 к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления им транспортным средством, данные требования, при условии наличия предусмотренных нормативно-правовыми актами достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, являются законными, независимо от того, оставил водитель место дорожно-транспортного происшествия либо нет, а также от того, были ли у него признаки опьянения в момент управления транспортным средством.

В этой связи невыполнение ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подлежит квалификации по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в нарушение положений п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, уполномоченным должностным лицом органа полиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, хотя с момента ДТП до направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения прошло некоторое время, это не освобождает последнего от выполнения требований п. 2.7 ПДД РФ и не свидетельствует о незаконности требований сотрудников полиции. Действующие ПДД РФ и КоАП РФ не содержат ссылки на временной период, по истечении которого причастный к ДТП водитель, при наличии на то оснований, не может быть отправлен на прохождение медицинского освидетельствования с целью установления состояния опьянения. При этом данный промежуток времени образовался в результате розыска сотрудниками полиции водителя, причастного к ДТП и покинувшего место происшествия.

Критериями, при наличии которых у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находился в состоянии опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явились запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО2 отказался, в соответствующих графах данных протоколов сотрудником ДПС была сделана запись «отказался», что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. Отказ от подписи совершен с применением видеозаписи.

Суд принимает в качестве доказательств вины ФИО2 доказательства, представленные ГИБДД: показания свидетелей ФИО5 и Свидетель №1, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, которые пояснили, что ФИО2 управлял автомобилем, у него имелись явные признаки опьянения, покинул место ДТП, был обнаружен сотрудниками ДПС, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не основаны на материалах дела и полностью ими опровергаются. Вышеуказанные доводы судья расценивает, как попытку Рудзика избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Обстоятельства правонарушения также подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ФИО6, изложенные в нем факты в судебном заседании подтвердил инспектор ФИО5 

Рапорт составлен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, отнесен ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, и оценен судьями в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Перечисленные протоколы о применении в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены должностным лицом в полном соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи. 

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении которого ФИО2 были разъяснены права, он не воспользовался правом дать объяснения, с протоколом он был ознакомлен, копию его получил, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения доказана, обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих, как и смягчающих административную ответственность ФИО2, не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ, предусматривающей, что наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, судья полагает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Штраф необходимо перечислить в доход Федерального бюджета на счет Управления Федерального Казначейства (Министерство Внутренних Дел Республики Алтай) 

№40101810500000010000

БИК 048405001

ИНН 

<

***> 

КПП 041101001

Банк: ГРКЦ НБ Республика Алтай Банка России, г.Горно-Алтайск

ОКТМО 84643000

КБК 18811630020016000140

УИН №

Назначение платежа: штраф за нарушение ПДД

Разъяснить ФИО2 ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ о том, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения постановления.

Разъяснить ФИО2, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. В случае уклонения лица лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.Н.Чорина

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ