ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2026 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М.В.,

при секретаре Кобрысевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД 38RS0003-01-2025-004665-77) по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 108 543,97 руб., государственной пошлины в размере 4 256 руб., судебных расходов в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Estima Lucida, государственный регистрационный знак ***. На момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством УАЗ 23632 UAZ Pickup была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ***. Во исполнение условий договора страхования OCAГO (полис XXX ***), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 108 543,97 руб. При этом установлено, что на момент ДТП ответчик не имел права на управление указанным транспортным сродством. В соответствии с абзацем «в» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об OCAГO» к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования в пределах, произведенных по данному страховому случаю выплат, на сумму 108 543,97 руб. В соответствии с договором на оказание юридических услуг *** от ДД.ММ.ГГГГ за услугу по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с ответчика, СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере 40 000 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил, об изменении адреса места своего проживания суд не уведомил. Судебная повестка ответчику о вызове его в судебное заседание была направлена по последнему известному месту жительства ответчика, однако конверт не был вручен и возвращен органом почтовой связи в суд с отметкой «истек срок хранения». Вместе с тем, причину неявки ответчика в судебное заседание суд находит неуважительной, так как неявка на почтовое отделение за получением судебного извещения расценивается судом как уклонение от доказывания необоснованности иска. Исходя из изложенного, учитывая положения ст. 118 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что ответчик надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, на основании ч. 1, 2 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (пункт 2 статьи 927 ГК РФ).

В соответствии со статей 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п. 4). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5).

Согласно статье 4 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 15 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

Из письменных материалов гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО2, управлял автомобилем марки УАЗ 23632 UAZ Pickup, госномер *** при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на припаркованный автомобиль Toyota Estima Lucida, госномер ***, принадлежащий ФИО5

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является безусловным основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности ответчика в виде обязанности возместить причиненный в результате ДТП вред, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается наличие состава административного правонарушения. Отсутствие состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении не означает отсутствия вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано. Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда подлежит установлению на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что именно действия ФИО2, который при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Собственником транспортного средства Toyota Estima Lucida, госномер ***, на дату ДТП являлся ФИО5, что сторонами не оспаривается и не опровергается.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца УАЗ 23632 UAZ Pickup, госномер *** была застрахована по договору № *** в СПАО «Ингосстрах», при этом владелец указанного транспортного средства не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО2, что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО5 при использовании транспортного средства марки Toyota Estima Lucida, госномер ***, застрахована в СПАО «Ингосстрах», что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Вина ответчика ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась и нашла свое подтверждение из представленных суду доказательств.

В результате ДТП автомобиль марки Toyota Estima Lucida, госномер ***, принадлежащий на праве собственности ФИО5, получил механические повреждения, которые подтверждаются актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Владелец транспортного средства Toyota Estima Lucida, госномер ***, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, по результатам рассмотрения которого была произведена выплата страхового возмещения в размере 65 442,29 руб., что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просил о дополнительном осмотре транспортного средства марки Toyota Estima Lucida, госномер ***, в связи с обнаружением скрытых дефектов при ремонте транспортного средства, по результатам рассмотрения которого была произведена выплата страхового возмещения в размере 41 051,68 руб., что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата СПАО «Ингосстрах» денежных средств на счет владельца транспортного средства марки Toyota Estima Lucida, госномер *** подтверждена платежными поручениями.

Проверяя представленный истцом расчет материального ущерба, суд находит его арифметически неверным и определяет сумму ущерба путем сложения сумм, выплаченных потерпевшему в счет страхового возмещения: 65 442,29 руб. + 41 051,68 руб.= 106 493,97 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, подлежат частичному удовлетворению в размере 106 493,97 руб.

Из материалов гражданского дела следует, что на момент названого в иске ДТП, ответчик не был включен в полис ОСАГО.

В соответствии с пунктами "в", "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, учитывая, что водитель ФИО2 является причинителем вреда потерпевшему ФИО5 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, к СПАО «Ингосстрах» в соответствии с абз. "ж" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перешло право требования в размере произведенной страховщику потерпевшему ФИО5 страховой выплаты, то есть в размере 106 493,97 руб.

При установленных по делу обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в порядке регресса обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 106 493,97 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена возможность взыскания стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оплата истцом 40 000 руб. за помощь представителя подтверждается копией договора об оказании юридических услуг *** от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением *** к договору об оказании юридических услуг *** от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью.

Исходя из объема оказанных услуг (подготовка искового заявления), характера спора и небольшой сложности дела, принципов разумности и справедливости, суд производит расчет подлежащей взысканию за услуги представителя суммы, применив принцип разумности, с учетом категории дела, не представляющей большой сложности, количества судебных заседаний и их продолжительности, полагает правильным снизить сумму судебных расходов за услуги представителя с 40 000 руб. до 10 000 руб., и, применив принцип пропорциональности, взыскать с ответчика в пользу истца – 9 811 руб. (10 000 руб. ? 98,11%).

Кроме того, с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4 175,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, 233 - 244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт ***), в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 106 493,97 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 811 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 175,56 рублей.

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины в большем размере - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Широкова

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2026.