Гражданское дело №

УИД68RS0№-59 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. ФИО3 17 мая 2024 года

ФИО4 районный суд ФИО4 

<

адрес> в составе судьи Кононыхиной Л.В., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании в порядке суброгационного требования суммы реального ущерба в связи с ДТП в размере 145130,01 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4102,61 руб. В обоснование исковых требований указано, что 04.10.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля Ford Mondeo гос.рег.номер № под управлением водителя ФИО5 (ответчик) и автомобиля BMW Х6 гос.рег.номер № под управлением водителя ФИО1, в результате которого был поврежден автомобиль BMW Х6, застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), владельцем которого является ФИО2. Факт ДТП подтвержден административным материалом, а именно определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вышеуказанным определением установлено, что водитель автомобиля ФИО5 допустил столкновение с автомобилем BMW Х6 под управлением ФИО1 11.10.2022г. в СПАО «Ингосстрах» обратилась потерпевшая ФИО2 за возмещением ущерба, причиненного её автомобилю. СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 545130,01 руб. путем ремонта автомобиля в ООО «Автомобили Бавария Юг». Автогражданская ответственность водителя принадлежащего ФИО8 транспортного средства Ford Mondeo на день ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфастрахование», которое компенсировало истцу в пределах лимита ответственности 400000 руб. Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет: 145130,01 руб. (545130,01 руб. - 400000 руб.). В связи с чем истец на основании ст.ст.15,432,965,1064,1079 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика заявленную сумму ущерба и понесенные судебные расходы.

Не согласившись с исковыми требованиями, представителем ответчика ФИО5 по доверенности ФИО10 поданы возражения, в которых указано, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ). Правоотношения между ФИО2 и ответчиком, возникшие в результате ДТП, имевшего место 04.10.2022г., регулируются ФЗ «Об ОСАГО», гражданская ответственность обоих водителей застрахована в порядке, установленном названным законом. В рамках данного дела лимит ответственности страховщика АО «Альфастрахование», застраховавшего гражданскую ответственность ответчика составляет 400000 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз.2 п.19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»). Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с ДД.ММ.ГГГГ определяется только е соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014г. №-П (далее - Единая методика). Предоставленные истцом доказательства подтверждают только стоимость ремонта автомобиля потерпевшего у официального дилера и только по ценам официального дилера, что не согласуется ни с Единой методикой, ни с рыночными ценами региона. Из изложенного выше и материалов дела, ответчик считает, что размер требований в его отношении не может быть ФИО3 46330 руб., что составляет разницу 546130,01 руб. (стоимость ремонта) - 498800 руб. (стоимость ремонта с учетом износа по судебной экспертизе). В случае обращения потерпевшей в страховую компанию по ОСАГО, страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был бы проведен, так как стоимость реального ремонта значительно ФИО3 суммы страхового возмещения, установленного ФЗ «Об ОСАГО», что составляет 400000 руб. соответственно, потерпевшая имела бы в этом случае право на взыскание убытка, то есть разницы между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта. При изложенных обстоятельствах, просит суд в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать.

Истец - представитель СПАО «Ингосстрах», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на заседание не явился. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении данного дела в их отсутствие, решение и исполнительный лист просят направить в адрес филиала СПАО «Ингосстрах» в ФИО4 

<

адрес>, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО5, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на заседание не явился. Причины его неявки суду не известны. Свое право на участие в судебном разбирательстве реализовал через своего представителя по доверенности ФИО10

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО10 пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление СПАО «Ингосстрах», указав, что из того расчета, который приведен истцом в исковом заявлении, на стоимость ремонта было затрачено 540 тысяч рублей. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта составляет более 600 тысяч рублей. То есть в любом случае, если потерпевший обратится в свою страховую компанию, то страховая компания должна была отремонтировать полностью ТС. Поэтому считают, что в данном случае правовые отношения между страховой компанией и ответчиком производны от правоотношений между потерпевшим и виновным лицом в ДТП, в данном случае действует Закон об ОСАГО. Просил суд в иске СПАО «Ингосстрах» отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, представитель АО «Альфастрахование», ФИО2, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на заседание не явились. Причины их неявки суду не известны.

Изучив доводы искового заявления и письменных возражений, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст.12,55,59,60,67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод.

На основании ст.2 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иным правовым актом, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и т.п.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08-20ч. по адресу: 

<

адрес>, 2Б, произошло ДТП с участием автомобиля Ford Mondeo гос.рег.номер № под управлением водителя ФИО5 (ответчик по делу) и автомобиля BMW Х6 гос.рег.номер № под управлением водителя ФИО1. В результате ДТП был поврежден автомобиль BMW Х6, застрахованный в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № (со сроком действия с 17.08.2022г. по 16.08.2023г., лимитом по рискам «Угон ТС без документов и ключей» и «Ущерб» на сумму 8500000 руб.), владельцем которого является ФИО2. 

Факт ДТП подтверждается административным материалом, а именно определением № от 04.10.2022г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где указано, что водитель автомобиля Ford Mondeo ФИО5 допустил столкновение с автомобилем BMW Х6 под управлением ФИО1 В письменных объяснениях к административному материалу ФИО5 пояснил, что двигался по ул.

<

адрес> 2Б на автомобиле Ford Mondeo и не учел дистанцию до впереди движущегося автомобиля BMW Х6, допустил столкновение в 8-20ч. В письменных объяснениях к административному материалу ФИО1 пояснил, что он двигался на автомобиле BMW Х6 по ул.

<

адрес> 2Б в сторону 

<

адрес> в 8-20ч. почувствовал удар в свой автомобиль сзади, остановился и увидел, что допустил столкновение автомобиль Ford Mondeo госномер №. В результате ДТП автомобилю был причинен ущерб. В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и схемы указано, что автомобиль BMW Х6 под управлением ФИО1 получил механические повреждения от столкновения, а именно были повреждены: задний бампер, насадки бампера верхняя и нижняя, парктроники, декоративный элемент выхлопной системы, выхлопная труба, термозащита выхлопной трубы, скрытые повреждения. 

11.10.2022г. в СПАО «Ингосстрах» по указанному событию обратилась потерпевшая ФИО2 за возмещением ущерба, причиненного её автомобилю. Истец рассмотрев заявление, выплатил по данному страховому случаю возмещение, что подтверждается: актом осмотра автомобиля от 11.10.2022г., направлением на ремонт в ООО «Автомобили Бавария Юг», актом выполненных работ от 23.11.2022г. по заказу-наряду № № от 02.11.2022г., счетом № АТ25678 от 23.11.2022г., платежным поручением № от 05.12.2022г., по которым стоимость ремонта автомобиля BMW Х6 гос.рег.номер № составила 545130,01 руб.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательства по возмещению ущерба, причиненного ДТП, в полном объеме.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федерального закона № 233-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства Ford Mondeo ФИО8 на день ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX № в АО «Альфастрахование», которое по суброгационному требованию (уб.№/22) компенсировало 400000 руб. путем их перечисления на расчетный счет СПАО «Ингосстрах».

Согласно п.п.4 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 1 ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 Закона РФ от 27.11.1992г. №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Пунктом п.2 ст.9 указанного Закона определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки ничтожно (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2). Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3). Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможно по вине страхователя (выгодоприобретателя). Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п.11 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. №-П.

В п.35, п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовало на момент ДТП 04.10.2022г.) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

По ходатайству стороны ответчика по данному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта №/АТЭ от 04.04.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6 гос.рег.номер № согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России 04.03.2021г. №-П на дату ДТП, составила: 604200 руб. - без учета износа, 498800 руб. - с учетом износа.

Представленным суду заключением эксперта стороной ответчика не подтвержден иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля потерпевшей ФИО2, поскольку сумма ущерба будет превышать сумму исковых требований СПАО «Ингосстрах» (604200 руб.-400000 руб. = 204200 руб.). Доводы стороны ответчика о том, что необходимо применить следующий расчет ущерба: 545130,01 руб.-498800 руб. = 46330,01 руб., не могут быть положены в основу решения суда, поскольку не соответствуют вышеприведенным нормам законодательства РФ и представленным суду доказательствам. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом СПАО «Ингосстрах» доказан более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля потерпевшей путем ремонта в ООО «Автомобили Баварии Юг», куда была перечислена сумма в размере 545130,01 руб. В дальнейшем от страховой компании виновника ДТП истцом в порядке суброгации получено 400000 руб., в связи с чем к СПАО «Ингосстрах» правомерно перешло право требования возмещения ущерба к виновнику в ДТП ФИО5 на сумму 145130,01 руб. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО5 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой государственной пошлины платежным поручением № от 02.06.2023г. в размере 4102,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.ФИО3 района ФИО4 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ФИО4 

<

адрес>, ФИО4 

<

адрес>, с.ФИО3, 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>), в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН 

<

***>, КПП 770501001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 28.06.1991г., юридический адрес: 115035, 

<

адрес> стр.2, сумму ущерба в порядке суброгации в связи с ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: напротив 

<

адрес>«Б» по 

<

адрес>, в размере 145130,01 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 4102,61 руб., всего - 149232 (сто сорок девять тысяч двести тридцать два) рубля 62 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в ФИО4 областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья Л.В. Кононыхина

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 24.05.2024г.

Судья Л.В. Кононыхина