Дело № 2-6361/17 Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что ***. в районе ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «***», государственный регистрационный номер *** под управлением водителя ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. *** истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство. Ответчиком было осмотрено поврежденное имущество и произведена выплата страхового возмещения в размере 27 523,56 руб. Не согласившись с суммой ущерба, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составила 242 335,26 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 10 000 руб. *** истец направил в страховую компанию претензию с экспертным заключением. Данная претензия была оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 214 811,70 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., нотариальных услуг в размере 1 300 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Представители истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась на трасологическое исследование, согласно которому повреждения, полученные в результате ДТП ***, не могли образоваться при заявленных событиях. Просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, пояснения специалистов, исследовав административный материал, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статей 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником транспортного «***», государственный регистрационный номер ***

***. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя ФИО4, а именно: ФИО4, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***, и выезжая с парковки у дома Адрес*** задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный номер *** двигавшимся со стороны ул.***.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда как в отношении водителя ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, в судебном заседании не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО3 автомобилю «***», государственный регистрационный номер ***, причинены механические повреждения.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность водителя транспортного средства «***», государственный регистрационный номер ***, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не была застрахована. Согласно справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, гражданская ответственность водителя транспортного средства «***», государственный регистрационный номер ***, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ***).

Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования. 

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** истец правомерно обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновного в ДТП водителя, с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для выплаты документы, также представил транспортное средство для осмотра.

В силу п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

После осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком *** была произведена выплата в размере 27 523,56 руб.

Не согласившись с суммой ущерба, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, уведомив страховщика о дате и времени осмотра поврежденного имущества.

Согласно экспертному заключению ООО «Сервис М» №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 242 335,26 рублей, стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

В ходе производства по делу ответчиком не оспаривалось, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на СПАО «РЕСО-Гарантия».

Материалами выплатного дела подтверждено, что *** ответчик получил письменную претензию и экспертное заключение. 

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Оспаривая размер ущерба, представитель ответчика суду представил экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» №*** от ***., где из выводов эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 27 523,56 руб. Также экспертом сделан вывод о том, что зафиксированные на автомобиле «***», государственный регистрационный номер ***, повреждения (за исключением отнесенных к первой крупе повреждений) с технической точки зрения не могли быть получены в результате контактного воздействия с автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***, в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ФИО1 пояснил, что анализ зафиксированных на представленных фотографиях а/м «***», г.р.з. №***, повреждений, их сопоставление с представленным перечнем повреждений а/м «***», г.р.з. №***, а также с представленными обстоятельствами рассматриваемого происшествия позволяет констатировать, что зафиксированные в передней части а/м «***» повреждения локализованы в 5 обособленных группах и образованы в результате приложения нескольких различных обособленных воздействий. Характер, ориентация и механизм образования отнесенных к первой группе повреждений а/м «***», г.р.з. №***, с технической точки зрения не исключают возможность их образования в результате его контактного взаимодействия с а/м «***», г.р.з. №*** при представленных обстоятельствах. На задней поверхности а/м «***», г.р.з. №***, отсутствуют предусмотренные конструктивно выступающие соответственно расположенные элементы, в результате контактного взаимодействия с которыми в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП могли быть образованы отнесенные ко второй группе повреждения а/м «***», г.р.з. №***

Отнесенные к третье группе повреждений зафиксированные на рассеивателе правой передней блок-фары и прилегающей части переднего бампера а/м «***» притертости образованы в результате приложения ориентированного вдоль их поверхности горизонтально обособленного следообразующего воздействия. Данный механизм образования указанных повреждений противоречит механизму образования остальных повреждений ТС, полученных в результате приложения направленных спереди назад воздействий, а также представленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

На задней поверхности а/м «***» отсутствуют предусмотренные конструктивно выступающие соответственно расположенные элементы, в результате контактного взаимодействия с которыми в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП могли быть образованы отнесенные к четвертой группе повреждения а/м «***». 

На передней поверхности радара Distronic а/м «***» отсутствуют какие-либо повреждения или иные следы контактных взаимодействий с расположенными перед ним элементами, что указывает на невозможность образования зафиксированных повреждений данного элемента в результате смещений со своих конструктивных мест расположенных перед ним элементов. Также указывает, что данный радар конструктивно располагается за средней частью декоративной решетки радиатора, которая в свою очередь в данной части также не имеет никаких повреждений, а также смещений относительно своего конструктивного положения в направлении спереди назад. Таким образом, совокупность указанных обстоятельств позволяет констатировать невозможность образования зафиксированных повреждений данного радара а/м «***», г.р.з. №***, при представленных обстоятельствах.

Оценивая экспертное заключение №***, выполненное ООО «КАР-ЭКС», суд принимает к сведению вышеуказанные пояснения специалиста, в которых дана подробная, детальная консультация о механизмах возникновения повреждений каждого спорного элемента автомобиля «***». Имеющимися в материалах дела доказательствами, а также исследованными в ходе судебного разбирательства, выводы в экспертном заключении №*** под сомнение не поставлены и не опровергнуты. Не опровергнуты данные выводы и пояснениями специалиста ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из экспертного заключения, составленного экспертами ООО «КАР-ЭКС» №*** от ***., поскольку экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Полномочия и квалификация лица, составившего заключение, подтверждено документально, у суда сомнений не вызывает, сторонами не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение, выполненное ООО «КАР-ЭКС» №*** от ***. с трасологическим исследованием, в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба в размере 27 523,56 руб. 

Страховой компанией произведена истцу выплата страхового возмещения в полном объеме, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленном истцом размере не имеется. 

Поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что фактический размер причиненного истцу ущерба превышает размер произведенной страховщиком выплаты, истцом не представлено, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчик выполнил в полном объеме в установленные законом сроки, оснований для обращения истца с письменной претензией и приложенным экспертным заключением ООО «Срвис М» №*** от *** у него не имелось, поскольку как установлено судом его право на получение страховой выплаты нарушено не было. В виду этого на ответчика не может быть возложена обязанность возмещения расходов истцу, понесенных при составлении экспертного заключения ООО «Сервис М», в связи с чем оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, заявленных истцом как убытки, не имеется.

Так как в удовлетворении заявленных требований суд истцу отказывает в полном объеме, понесенные им судебные расходы взысканию с ответчика также не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу

Судья Е.А.Земцова