Дело № 2-2105/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.12.2017 г.

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова Р.А.

при секретаре Ворончихиной А.М.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.12.2013 г. Банком с ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №34185 на сумму 108 000 рублей под 25,2 % годовых на срок 60 месяцев. Принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору истец исполнил в полном объеме, а именно перечислил оговоренную в кредитном договоре сумму на счет ФИО1 Заемщик, в свою очередь, ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по внесению аннуитетных платежей. По состоянию на 17.08.2017г. размер задолженности ФИО1 перед истцом по кредитному договору №34185 от 18.12.2013 г. составил 59 742,59 руб., в том числе, задолженность по основному долгу – 43 565,70 руб., проценты за пользование кредитом – 6419,19 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 3576,37 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 6181,33 руб. Обратившись в суд с иском, Банк просит взыскать обозначенную задолженность с ответчика досрочно.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление о проведении разбирательства в его отсутствие, сообщил, что на иске настаивает. 

Ответчик ФИО1 заявил о частичном несогласии с исковыми требованиями Банка, в обоснование привел доводы о незаконном списании с его счета в день предоставления кредита в размере 108 000 рублей денежной суммы в счет некой комиссии, правовая природа которой ему неизвестна. Полагал, что сумма задолженности по основному долгу подлежит уменьшению на сумму этой комиссии, соответственно, пропорционально подлежат снижению суммы процентов и неустоек. В то же время, подтвердил, что начиная с января 2017 г. он прекратил исполнение своих обязательств заемщика полностью в связи с потерей работы, отсутствием иных доходов.

Иск Банка подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

В результате исследования представленных доказательств установлено следующее:

18.12.2013г. между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ответчиком ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> (л.д.7-10, далее - Договор) на основании которого Банк выдал заемщику кредит в сумме 108 000 рублей под 25,2 % годовых на срок 60 месяцев.

Решением годового общего собрания акционеров Банка в Едином государственном реестре юридических лиц 04.08.2015г. зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием – Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.2.1. Договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с п. 3.3. Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В п. 4.2.3 Договора стороны согласовали право Банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в т.ч. однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или процентов за пользование кредитом по договору.

Истец свои обязательства перед ФИО1 выполнил в полном объеме – согласно исходящих как от истца, так и от ответчика выписок по соответствующему лицевому счету (л.д. 21-23, 36-38) в день заключения Договора - 18.12.2013 г. на счет ФИО1 в порядке выдачи кредита была зачислена денежная сумма в размере 108 000 рублей. Из содержания этих же выписок следует, что из зачисленной суммы 8917, 43 руб. было направлено в счет некой комиссии, 99 000 рублей – снято заемщиком со счета. После указанных операций остаток на счете составил 82, 57 руб. Разрешая доводы ответчика о незаконном списании обозначенной комиссии, суд отмечает, что кредитный договор 

<

***> от 18.12.2013 г. не содержит в себе указания на наличие на стороне заемщика обязательств по уплате каких бы то ни было комиссий. Соответственно, основания для выводов о том, что списание данной комиссии произошло в порядке реализации прав Банка, как заимодавца в Договоре у суда отсутствуют. Иных доказательств наличия какой-либо взаимной связи между действиями Банка по списанию анализируемой комиссии и правоотношениями, возникшими в связи с заключением и исполнением Договора, суду не представлено. Не исключено, что данная операция по списанию комиссии могла быть обусловлена наличием между сторонами иных сделок, о которых суду не известно. Соответственно, основания для уменьшения суммы основного долга на сумму списанной комиссии, процентов и неустоек у суда отсутствуют. При этом, Ответчик не лишен возможности требовать защиты своих прав, нарушенных необоснованным (как он полагает) списанием комиссии, иным способом, в том числе и в судебном порядке путем предъявления соответствующего иска. 

Истцом заявлено, что по Договору возникла просроченная задолженность, ответчиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов, в установленные кредитным договором сроки не производятся, что свидетельствует о неисполнении им обязательств по кредитному договору, а также несоблюдении требований ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 ГК РФ. Письменное требование Банка о погашении просроченной задолженности (л.д. 13) ответчик в добровольном порядке не исполнил. До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена.

Возражений относительно изложенных доводов Банка Ответчиком не заявлено, напротив, подтверждено, что, начиная с января 2017 г. он полностью прекратил исполнение своих обязательств заемщика.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края судебный приказ № 2-2080/2017 от 12.09.2017г. о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 был отменен 27.09.2017г. в связи с поступлением от ответчика возражений (л.д. 6).

Согласно представленного суду расчета (л.д. 15-23) по состоянию на 17.08.2017г. размер задолженности ФИО1 перед истцом по кредитному договору №34185 от 18.12.2013 г. составил 59 742,59 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 43 565,70 руб., проценты за пользование кредитом – 6419,19 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 3576,37 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 6181,33 руб. Анализируя вытекающие из представленных в дело письменных доказательств обстоятельства исполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств, суд приходит к выводам о достоверности расчета Банка. Какого-либо альтернативного расчета суду ответчиком не представлено. 

В то же время, исходя из закрепленного ст. 333 ГК РФ принципа соразмерности нарушения обязательства наступившим последствиям, суд считает необходимым, с учетом мнения ответчика, изложенного в судебном заседании, снизить совокупный размер неустоек, начисленных на просроченную сумму основного займа и на просроченную сумму договорных процентов до 5 000 рублей. 

Принимая решение о снижении совокупного размера штрафных санкций до указанной суммы, суд учитывает отсутствие доказательств наступления каких-либо необратимых негативных последствий для истца, напрямую связанных с нарушением ответчиком своих обязательств. То обстоятельство, что стороны предусмотрели в договоре ответственность ответчика за нарушение обязательств по возврату кредита и процентов в конкретном размере, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки, не применяя положений ст. 333 ГК РФ. Закрепив за судом право определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий, законодатель не предусмотрел каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств. По мнению суда, с учетом размера суммы основного долга, периода просрочки в ее возврате на день рассмотрения дела судом, размера процентов за пользование займом, подлежащих взысканию судом, совокупный размер неустоек, определенный в 5 000 рублей - в полной мере адекватен обстоятельствам развития спорных взаимоотношений сторон.

Всего, таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию задолженность по Договору по состоянию на 17.08.2017 г. в общей сумме 54 984 рубля 89 копеек (43 567, 70 руб. + 6419, 19 руб. + 5 000 руб.).

В связи с удовлетворением исковых требований Банка, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в его пользу должны быть взысканы расходы по уплате госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 1849 рублей 55 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №34185 от 18.12.2013 г. по состоянию на 17.08.2017 г. в общей сумме 54 984 рубля 89 копеек, в счет возмещения судебных расходов 1849 рублей 55 копеек, а всего – 56 834 рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: