№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Едиджи С.Х., 

при секретаре ФИО4, 

с участием: 

представителя истца по ордеру ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной по договору денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной по договору денежной суммы.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у ФИО2 автомобиль марки «

<

данные изъяты>» VIN №, 2004 года выпуска, цвет черный, г/н № стоимостью 210 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> для осуществления регистрационного учета транспортного средства. 

При сверке номерных агрегатов и узлов автомобиля, номерное обозначение кузова вызвало у сотрудников МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> сомнения в подлинности. 

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по 

<

адрес> в рамках доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, подвергался изменению путем удаления фрагмента щита передка с первоначальным идентификационным номером и металлической дублирующей табличкой, после чего в щит передка был вварен фрагмент с вторичным идентификационным номером читаемым как «№», выполненным клеймением маркиратором в соответствии с технологией завода изготовителя и металлической табличкой с дублирующим индентификационным номером, читаемым как «№», изготовленной, маркированной и установленной на вваренном фрагменте щита передка в соответствии с технологией завода-изготовителя.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД ОП (

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.326 УК РФ по факту обнаружения признаков вваривания фрагмента панели с индентификационным номером в кузов автомобиля.

В связи с изложенным, ФИО1 было отказано в осуществлении регистрационного учета транспортного средства, а в последствии автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу и изъят.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что не осуществлял изменение первичного номерного обозначения кузова, так как за период фактического владения автомобилем (в течение 5 дней) указанные действия не могли быть им произведены и считает, что продавец передал ему товар ненадлежащего качества с недостатками, которые не были оговорены.

ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО2 в отношении автомобиля марки «

<

данные изъяты>» VIN №, 2004 года выпуска, цвет черный, г/н №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет стоимости автомобиля в размере 210 000 рублей.

Представитель истца по ордеру – ФИО5 в судебном заседании иск поддержал и просил удовлетворить, так как факт внесения сторонами в договор купли-продажи автомобиля идентификационного номера «№», свидетельствует о том, что ФИО1 продан автомобиль с изначально измененными (несоответствующим первичному) идентификационным номером, о чем истец не мог знать, так как это не было явным для него, как для лица не обладающими познаниями в области трасологии и следообразования.

При разрешении исковых требований просил также взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 300 рублей.

Ответчик – ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания повесткой, направленной в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, с учетом положений ст.20 ГК РФ, по адресу места жительства, смс-уведомлением, а также путем публичного размещения информации на официальном сайте Тахтамукайского районного суда, в судебное заседание не явился. Документы свидетельствующие об уважительности причин неявки не представил и суд, с учетом полноты и достаточности документов, представленных в деле, считает законным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у ФИО2 автомобиль марки «

<

данные изъяты>» VIN №, 2004 года выпуска, цвет черный, г/н № стоимостью 210 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> для осуществления регистрационного учета транспортного средства. 

При сверке номерных агрегатов и узлов автомобиля, номерное обозначение кузова вызвало у сотрудников МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> сомнения в подлинности. 

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по 

<

адрес> в рамках доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, подвергался изменению путем удаления фрагмента щита передка с первоначальным идентификационным номером и металлической дублирующей табличкой, после чего в щит передка был вварен фрагмент с вторичным идентификационным номером читаемым как «№», выполненным клеймением маркиратором в соответствии с технологией завода изготовителя и металлической табличкой с дублирующим индентификационным номером, читаемым как «№», изготовленной, маркированной и установленной на вваренном фрагменте щита передка в соответствии с технологией завода-изготовителя.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД ОП (

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.326 УК РФ по факту обнаружения признаков вваривания фрагмента панели с индентификационным номером в кузов автомобиля.

В связи с изложенным, ФИО1 было отказано в осуществлении регистрационного учета транспортного средства, а в последствии автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу и изъят.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п.3 ст.453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ФИО2 передал истцу товар ненадлежащего качества с недостатками, которые не были оговорены, а именно автомобиль с идентификационным номером «№», который не соответствует первичному идентификационному номеру, который был присвоен транспортному средству «

<

данные изъяты>» 2004 года выпуска, цвет черный, г/н №.

Факт внесения сторонами в договор купли-продажи автомобиля идентификационного номера «№», свидетельствует о том, что ФИО1 продан автомобиль с изначально измененными (несоответствующим первичному) идентификационным номером, о чем истец не мог знать, так как это не было явным для него, как для лица не обладающими познаниями в области трасологии и следообразования.

Из изложенного следует, что ФИО2 допустила нарушение, которое является существенным, так как влечет за собой невозможность осуществления учетно-регистрационных действий в отношении транспортного средства.

На основании изложенного, суд считает законным расторгнуть договор купли-продажи автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком и в связи с прекращением действия договора взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля в размере 210 000 рублей.

Как видно из материалов дела истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 300 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает законным взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 5 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной по договору денежной суммы, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении автомобиля марки «

<

данные изъяты>» VIN №, 2004 года выпуска, цвет черный, г/н №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет стоимости автомобиля в размере 210 000 /двести десять тысяч/ рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере 5 300 /пять тысяч триста/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Х. Едиджи