Судья Батура Н.В. №22-2198/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 апреля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Митусова К.В. 

при секретаре судебного заседания Куправа А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.,

потерпевшей ФИО5, и ее представителя адвоката Коробовцева С.В.,

осужденного ФИО1 (посредствам видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Веригиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Веригиной Н.Н.. на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый, 

осужден по: 

- ч. 2 ст. 293 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Осужденному постановлено следовать к месту отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с 13.02.2023 до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в г. Гуково Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Веригина Н.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым, ставит вопрос о его отмене и оправдании ФИО1 ввиду его непричастности к совершению преступления. В обосновании своих доводов указывает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, а именно: неправильно указаны инициалы погибшего ребенка, вместо свидетеля ФИО44 указан свидетель ФИО45, неверно указана дата наступления смерти ребенка; допрос в суде следователя ФИО8, пояснившего, что им была допущена техническая ошибка, допущенного нарушения не устраняет; допущены нарушения в изложении сущности и формулировки обвинения, не указано стена какого сарая Литер Л или Литер М обрушилась на ребенка, каков статус этого строения, кому принадлежат постройки, в акте обследования ветхих неэксплуатируемых хозяйственных построек от 18.10.2019 не указано, какие постройки обследовались, каково их состояние, не известно, включены ли в этот акт постройки сараи литер Л. И литер М; в обвинительном заключении не раскрыта сущность доказательств. В ходе судебного следствия защитой дважды заявлялись ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, которые были отклонены судом. Адвокат указывает, что в доказательства виновности ФИО1 положены документы, датированные периодом, когда ФИО1 не работал в Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые он не принимал и исполнение по ним не курировал; ФИО1 работал в должности заместителя Главы Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в период с 25.05.2018 по 14.02.2020, несчастный случай с ребенком произошел 10.09.2020, 11.09.2020 ребенок скончался; за период после увольнения ФИО1 с занимаемой должности и до несчастного случая (7 месяцев) действующие сотрудники администрации не предприняли действий по сносу самовольных построек. Далее в тексте апелляционной жалобы защитник, излагая фактические обстоятельства и давая собственную оценку доказательствам, обращает внимание на следующее: суд не дал оценки тому обстоятельству, что визуальное обследование жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и прилегающей к нему территории производили специалисты в области переселения, строительства, планирования и архитектуры, то есть данные лица, производя данный осмотр, не могли не видеть аварийные постройки на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, если таковые имелись на тот момент времени, однако никто из них в акте от 09.07.2009 не отразил наличие данных построек, и никто из них не принял никаких мер к решению вопроса о судьбе данных построек; 09.07.2009 межведомственной комиссией под председательством ФИО9 - заместителя мэра АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было составлено заключение о признании жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН аварийным и подлежащим сносу, в заключении не упоминается об аварийных вспомогательных постройках, прилегающих к дому; никто из должностных лиц вопрос о сносе сарая в период времени с 2009 по 2017 годы не поднимал, вплоть до 14.10.2019; допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что проживал в указанном доме, самовольных построек на территории дома не было; свидетель ФИО11 показал, что он проживал в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указанного дома с 1977 по 1999 год и по его заявлению для складирования угля ему построили угольник и сараи литер М и литер Л, так как жилье было муниципальным, судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО46; сараи литер М и Л являются вспомогательными помещениями, использовались нанимателями АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН как угольник и сарай, и на них должно было быть зарегистрировано право муниципальной собственности как на примыкающие к квартирам постройки; на дату принятия решения МВК о признании АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН аварийным и подлежащим сносу, на дату принятия решения о сносе дома, на дату заключения контракта на снос, собственником всего дома и всех вспомогательных строений и земельного участка под домом, являлась Администрация АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая должна была принять меры к сносу строений вместе с домом еще в 2017 году, однако этого сделано не было; ФИО1 не давалось поручений обратиться к Губернатору АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за выделением ассигнований на снос самовольных строений, поскольку это не входило в его должностные обязанности, это прямые полномочия главы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; ФИО1 было дано поручение проработать вопрос сноса аварийных самовольно построенных сараев во дворах многоквартирных домов, проработать вопрос дальнейшего обращения в адрес Губернатора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о выделении ассигнований на их снос, 21.10.2019 это поручение было дано также ФИО15 По мнению автора жалобы, ФИО1 исполнил поручение – дал поручение отделу архитектуры, перспективного планирования и развития Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и МКУ «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» о выявлении самовольных построек на территории города, после чего главным специалистом ФИО12 составлен акт о выявлении самовольных построек от 18.10.2019, куда вошел в том числе и адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с ориентировочной площадью 60 кв.м, дано поручение директору МКУ «Управление КС и ЖКХ» ФИО15 по составлению локальных смет, исполнение поручения отражено в письме МКУ «Управление КС и ЖКХ» № 39 от 14.10.2019 с указанием произведенных действий во исполнение поручения; 21.10.2019 в рамках совещания ФИО1 дано поручение отделу архитектуры, перспективного планирования и развития Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и МКУ «УКС и ЖКХ» о продолжении работы в данном направлении; о выполнении поручения также свидетельствует содержание письма № 40 от 21.10.2019, письма № 53.10/655 от 25.10.2019, постановление администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2019 № 1568, которое вынесено ФИО1, которым внесено мероприятие в части сноса и разбора самовольных построек; письмом № 26.5/467 от 19.12.2022; факт исполнения поручения подтвердили свидетели ФИО13, ФИО14, пояснив, что данные поручения в связи с их выполнением с контроля сняты, иных подобных поручений ФИО1 не давалось; по мнению защиты, ФИО1 проработал вопрос обращения к Губернатору АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за выделением ассигнований для снова самовольных построек; ввиду отсутствия зарегистрированного права муниципальной собственности на объекты, указанные в акте о выявлении ветхих неэксплуатируемых строений от 18.10.2019, мероприятия по сносу построек можно было выполнять только за счёт средств местного бюджета, об этом было доложено ФИО13, который в тот момент исполнял обязанности главы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; предложение ФИО1 было принято, в муниципальную программу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН внесены мероприятия по сносу и разбору самовольных построек; из постановления Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН №1568 от 30.12.2020 следует, что утверждено основное мероприятие – мероприятие, связанное с благоустройством в части сноса и разбора самовольных построек, ответственным исполнителем данного мероприятия назначено МКУ «УКС и ЖКХ» МО «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», руководителем которого был ФИО15 После увольнения ФИО1 14.02.2020 было издано Постановление Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2020 № 316, которое было внесено директором МКУ «УКС и ЖКХ» ФИО15 и подписано и.о. главы Администрации города ФИО25, и в котором мероприятие, связанное с благоустройством в части сноса и разбора самовольных построек, было обнулено, но не убрано, однако никто из должностных лиц после увольнения ФИО1 не предпринял должных мер к недопущению несчастного случая. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; вывод суда об отсутствии официальных документов, указывающих о направлении в ФКУ «УКС и ЖКХ» Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН акта обследования от 18.10.2019 опровергается письмами № 39 от 14.10.2019 и № 40 от 21.10.2019; никто до сведения ФИО1 не доводил, какие были приняты решения городской Думой в том числе в части принятого бюджета, а также его не знакомили с письмом ФИО16; материалы уголовного дела не содержат ни одного документа с подписью ФИО1 об ознакомлении с соответствующим решением Думы и письмом ФИО16 Тот факт, что мероприятия по сносу и разбору самовольных построек уже после обрушения стены сарая, все-таки были внесены для исполнения в местный бюджет, говорит о правильности действий ФИО1 в октябре-декабре 2019 года и подтверждает, что обращение к Губернатору по данному вопросу было невозможно. Также автор жалобы считает, что судом незаконно и необоснованно принято решение об изменении меры пресечения ФИО1 в порядке ст. 75, 76 УИК РФ, поскольку ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории РФ, он зарегистрирован и проживает вместе с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; он занимается общественно-полезным трудом, работает в должности директора МКУ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «Управление городского хозяйства», ранее не судим, военнообязанный, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно; ни в ходе следствия, ни в ходе слушания уголовного дела, ФИО1 ни разу не опоздал в судебное заседание, всегда являлся вовремя, присутствовал во всех судебных заседаниях, меру пресечения не нарушал; преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, характеризуется неосторожной формой вины. Защитник полагает, что приговор суда не отвечает принципу справедливости ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Адвокат полагает, что суд формально отнесся к данным о личности ФИО1 и не в достаточной степени учел их при вынесении приговора; судом не учтено, что ФИО1 имеет высшее образование, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, имеет на иждивении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, занимает руководящую должность - директор МКУ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «Управление городского хозяйства» с августа 2020 года по настоящее время, за время работы показал себя как квалифицированный специалист, свои должностные обязанности выполняет своевременно и на высоком уровне; в 2019 году был направлен для участия в профессиональной программе «Управление муниципальными образованиями» и прошел повышение квалификации по дополнительной программе; в 2021 году включен в список лиц, состоящих в резерве управленческих кадров Ростовской области («базовый уровень»), формируемый Правительством Ростовской области; в 2022 году награжден благодарностью главы Администрации города, положительно характеризуется по мету работы, защитил 3 дизайн-проекта по благоустройству общественных территорий, в том числе во всероссийском конкурсе лучших проектов создания комфортной городской среды; ФИО1 отличается такими личными качествами как уравновешенность, адекватное реагирование на различные жизненные ситуации; на иждивении ФИО1 находится мама ФИО17, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которая состоит на учете у врача-онколога; также суд не учел позицию потерпевшей ФИО5, которая не настаивала на лишении свободы и на строгом наказании. Адвокат считает, что находясь на свободе, ФИО1 сможет принести больше пользы обществу и сможет загладить причиненный ущерб потерпевшей в случае доказанности его вины. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кутовой И.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Веригиной Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Горбачева Г.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в числе прочего подтверждаются: показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 (оглашенными в судебном заседании), ФИО16, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО8, ФИО35, ФИО47, ФИО48, ФИО36, ФИО37, ФИО15 (в положенной в основу приговора части), протоколами осмотра места происшествия, постановлением и.о. мэра АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН № 1246 от 05.10.2009 о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, постановлением мэра АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН № 297 от 30.03.2009 о создании межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; заключением межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания; актом обследования и помещения межведомственной комиссии от 09.07.2007; техническим заключением по результатам обследования строительных конструкций, постановлением Главы Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН № 1803 от 31.12.2015, техническим паспортом жилого дома; муниципальным контрактом от 31.10.2017 на снос АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН как аварийного жилого фонда; актом о приеме выполненных работ от 03.11.2017 по указанному муниципальному контракту; протоколами выемки, протоколами осмотра предметов (документов), заключением эксперта № 351/1 от 22.12.2020; письмом зам.главы администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2020 № 53.4/497постановлениями Главы администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, постановлением мэра АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН № 525 от 08.09.2009 об утверждении Порядка выявления и пресечения самовольного строительства на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, письмом Министерства финансов Ростовской области № 9-Э-9.3/7348 от 23.11.2021, протоколами планерных совещаний № 39 от 14.10.2019 и № 40 от 21.10.2019; распоряжениями главы Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о приеме на работу ФИО1 на должность заместителя главы Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 25.05.2018 и об увольнении ФИО1 по собственному желанию с 14.02.2020; должностной инструкцией ФИО1; письмом Главы администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН № 53/671 от 12.04.2022об отсутствии в системе электронного документооборота «Дело» и в бумажном виде сведений об исполнении ФИО1 и ФИО15 поручений, данных на планерных совещаниях 14.10.2019 и 21.10.2019 в части сноса ветхих и самовольных строений; актом обследования ветхих неэксплуатируемых хозяйственных построек от 18.10.2019, согласно которому выявлены ветхие неэксплуатируемые хозяйственные постройки в том числе по адресу: Ростовская облсать, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, владельцы которых не установлены; письмом МКУ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» МО АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2019 и № 40 от 21.10.2019, локальными сметными расчетами, письмами ФГБУ «ФКП Росреестр» по Ростовской области, бюджетом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на 2020 год, принятым Гуковской городской Думой 26.12.2019, вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку их показания последовательны и согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами. Оснований для оговора ими осуждённого не установлено. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Все исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены по правилам, установленным ст.87 УПК РФ, оценены в предусмотренном ст.88 УПК РФ порядке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал объективную и обоснованную оценку доказательствам обвинения и защиты, в приговоре приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, а выводы суда о виновности ФИО1 убедительно мотивированы. В числе прочего судом дана оценка показаниям осужденного ФИО1, свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО11, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции тщательным образом проверены все версии и доводы, выдвинутые стороной защиты в обоснование невиновности ФИО1, а также его непричастности к совершению преступления, и им дана надлежащая оценка в приговоре суда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о непричастности ФИО1 к совершению преступления, за которое он осужден, и необходимости его оправдания по предъявленному обвинению, в том числе ввиду того, что соответствующие поручения ФИО1 были выполнены, суд апелляционной инстанции находит данные доводы несостоятельными, поскольку виновность ФИО1 подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств. При этом суд апелляционной инстанции в числе прочего принимает во внимание, что согласно протоколу планерного совещания № 40 от 21.10.2019, на котором присутствовал заместитель Главы Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1, и.о. главы Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО13 ФИО1 было дано поручение проработать вопрос сноса аварийных, самовольно построенных сараев во дворах многоквартирных домов и в дальнейшем обратиться в адрес Губернатора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о выделении ассигнований на их снос; в соответствии с письмом Главы Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО26 № 53/671 от 12.04.2022 в системе электронного документооборота «Дело» и в бумажном виде сведения об исполнении поручения, данного на планерном совещании 21.10.2019 ФИО1 в части сноса ветхих и самовольных строений отсутствуют. Действиям ФИО1, связанным с вынесением постановления Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН № 1568 от 30.12.2019, принятым после утверждения бюджета, судом первой инстанции дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, в том числе об осведомленности ФИО1 о неисполнимости данного постановления. При этом из показаний свидетелей ФИО16 следует, что в случае предоставления Администрацией и МКУ расчета сметной документации, подтверждающей потребность по сносу самовольных строений, эта сумма не была бы включена в бюджет, однако в данном случае рекомендовано обратиться за финансированием к Губернатору области; из показаний свидетеля ФИО26 следует, что в случае необходимости обращения за ассигнованиями на снос ветхих строений, в адрес Губернатора готовится письменное обращение с соответствующим вопросом и приобщаются документы с подтверждением стоимости работ по сносу. В связи с изложенным, с учетом совокупности исследованных по делу доказательств, представленных сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не было подготовлено соответствующее письмо в адрес Губернатора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по вопросу выделения ассигнований на снос самовольных построек с необходимым приложением. 

Подвергнув проверке доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению, суд первой инстанции на основе совокупности исследованных по делу доказательств пришел к выводу об их несостоятельности, приведя в приговоре убедительные мотивы такого решения.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств по делу не свидетельствует о неправильности либо необоснованности сделанных судом выводов и не влияет на существо и законность постановленного приговора.

Ходатайства стороны защиты и стороны обвинения рассмотрены судом в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения.

Доводы защитника о необходимости возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку вопреки мнению защитника обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не содержит нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; допущенные при его составлении технические ошибки, в том числе в инициалах погибшего ребенка и дате его смерти, были устранены судом путем допроса в судебном заседании следователя, составившего обвинительное заключение; какой-либо неопределенности предъявленное обвинение не содержит, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; основания, препятствующие рассмотрению уголовного дела судом, отсутствуют. Техническая ошибка, допущенная в обвинительном заключении при указании фамилии свидетеля ФИО12 (ФИО49 вместо ФИО50) не влечет возвращения уголовного дела прокурору, поскольку свидетель ФИО12 была допрошена судом в судебном заседании, где были установлены данные о ее личности; в основу приговора положены показания свидетеля ФИО12, данные ею в судебном заседании.

В описательно-мотивировочной части приговора в числе прочего описано преступное деяние, совершённое осужденным, с указанием места, времени, способа его совершения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, который характеризуется положительно, смягчающее наказание обстоятельство –наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. 

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду и приняты во внимание при определении вида и размера наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, не имеется.

Выводы суда первой инстанции о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы и являются обоснованными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в установленных законом пределах, соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Оснований для смягчения назначенного наказания в апелляционном порядке не имеется, равно как не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, 53.1 УК РФ. Нарушений требований Общей части УК РФ при назначении наказания судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен правильно. 

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба защитника-адвоката Веригиной Н.Н. подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор – оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья