Дело № 12-71/2021

РЕШЕНИЕ

10 июня 2021 года г.Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Ланская О.А. (ул. Шмидта, д.10, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока и жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей. На ФИО1 возложена обязанность с момента вступления постановления в законную силу в течение 10 дней пройти по месту своего жительства в наркологическом диспансере диагностику на выявление зависимости от потребления наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача и в случае необходимости пройти курс лечения от таковой. 

В жалобе, поданной в Павловский городской суд Нижегородской области, ФИО1 просит восстановить срок для подачи обжалуемого постановления, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы заявитель указывает, что при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ мировым судьей не было учтен, тот факт, что он употреблял «корвалол» в лечебных целях. 

Дело рассмотрено в присутствии ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить. 

Представитель административного органа в суд не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей принято решение о рассмотрении дела по жалобе ФИО1 в отсутствие представителя административного органа.

Изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, выслушав заявителя жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ была направлена заявителем по почте ДД.ММ.ГГГГ и поступила в Павловский городской суд Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения по существу, так как была не подписана.

Повторно жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

На стадии подготовки принятия жалобы был истребован подлинник административного материала, который поступил в Павловский городской суд Нижегородской области - ДД.ММ.ГГГГ

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на обжалуемое постановление была возвращена заявителю без рассмотрения по существу, поскольку не содержала ходатайства о восстановлении срока.

Указанное выше определение было получено ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ.

Повторно с жалобой в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, направив жалобу по почте, которая поступила в Павловский городской суд Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что первоначально жалоба была подана заявителем в установленный срок, судья полагает, что пропуск срока на обжалование постановления ФИО1 был пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. 

Иных ходатайств заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1) к административной ответственности) потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>. допустил потребление наркотических средств, содержащих фенобарбитал, без назначения врача, что подтверждается актом медицинского освидетельствования ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681, "Фенобарбитал" входит в Список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности по указанной правовой норме постановлением мирового судьи судебного участка №5 Павловского судебного района г. Нижнего Новгорда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом УУП МО МВД России «Павловский» ФИО2; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого в биологическом объекте – моче обнаружен фенобарбитал, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о потреблении ФИО1 лекарственного препарата «Корвалол» своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Медицинская документация, имеющаяся в материалах дела, на которую ФИО1 ссылается в жалобе в обоснование своей правовой позиции, также не подтверждает назначение врачом указанного лекарственного препарата. Кроме того, такие доводы ФИО1 являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей было рассмотрено всестороннее, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.

Все процессуальные документы, имеющиеся по настоящему делу, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства уполномоченными на то должностными лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей. Основания для признания указанных процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.А. Ланская