Уголовное дело № 1-196/2020

УИД 75RUS-0029-01-2020-002009-36

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю., 

при секретаре Ермишкине Д.С.,

с участием государственного обвинителя Рыжинской Е.В.,

подсудимого ФИО1,

ее защитника – адвоката Шильке Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО1, (личные данные), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

14 июля 2020 года в период с 12 до 14 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе ***, расположенного по адресу: ***, решил забрать себе для личных нужд, тем самым похитить, кормосмеси и дизельное топливо с принадлежащего Ф.. автомобиля марки «ISUZU FORVARD».

Реализуя задуманное, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, то есть тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью использования в личных нуждах:

- 14 июля 2020 года в период с 12 до 14 часов при помощи принесенного из дома шланга слил из топливного бака указанного автомобиля в заранее принесенные с собой канистры, то есть похитил 60 литров дизельного топлива стоимостью 58,50 рублей за 1 литр на общую сумму 3 510 рублей;

- 14 июля 2020 года в дневное время при помощи принесенного из дома шланга слил из топливного бака указанного автомобиля в заранее принесенные с собой канистры, то есть похитил 60 литров дизельного топлива стоимостью 58,50 рублей за 1 литр на общую сумму 3 510 рублей;

- 14 июля 2020 года в вечернее время при помощи принесенного из дома шланга слил из топливного бака указанного автомобиля в заранее принесенные с собой канистры, то есть похитил 30 литров дизельного топлива стоимостью 58,50 рублей за 1 литр на общую сумму 1 755 рублей;

- 15 июля 2020 года в ночное время, сорвав запирающее устройство в виде пломбы с будки принадлежащего Ф автомобиля марки «ISUZU FORVARD», предназначенную для временного хранения товаро-материальных ценностей, открыл двери и проник в нее, тем самым проникнув в иное хранилище, взял и унес к себе домой по адресу: ***, то есть похитил 7 мешков овса стоимостью 600 рублей за 1 мешок на общую сумму 4 200 рублей.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 12 975 рублей. 

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемом деянии, обвинение ему понятно, он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, и квалификацией деяния. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и поддержано в суде. Он осознает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями оно сопряжено.

Защитник Шильке Е.А. поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что ФИО1 заявил ходатайство добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.

Государственный обвинитель Рыжинская Е.В. и потерпевший Ф. в своем заявлении выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку настоящее преступление он совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, действуя из корыстных побуждений, путем срыва запорных устройств с будки и свободного доступа во двор дома незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество, которыми распорядился по своему усмотрению, обратив в свою собственность.

Ущерб, причиненный потерпевшему, суд, с учетом ее мнения о его значительности, а также его имущественного положения, признает значительным. 

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 не судим (л.д. 161-162), женат (л.д. 166), имеет троих малолетних детей (л.д. 163, 164, 165), работает неофициально, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 168), на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога (л.д. 170, 171), **

С учетом данных о личности подсудимого, условий его жизни, конкретных обстоятельств дела, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у виновного;

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия он давал стабильные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе и о тех, что не были известны органам следствия, продемонстрировал их на месте, что влечет применение при назначении ему наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ,

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства преступления, личность подсудимого и его пояснения о том, что в трезвом состоянии он преступления не совершил бы, суд согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, поскольку оно явилось фактором, способствовавшим его совершению.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, способа его совершения, личности подсудимого, характера и размера наступивших последствий суд не усматривает оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, его поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При таком положении суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, признавая невозможным назначение более мягкого наказания, поскольку оно не будет отвечать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без реального лишения свободы, и применяет положения ст. 73 УК РФ.

Разрешая исковые требования потерпевшего ФИО2 суд исходит из требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Потерпевшим заявлен иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 16 830 рублей (л.д. 91), сумма причиненного ущерба, согласно предъявленному обвинению, составляет 12 975 рублей, из расписки, предъявленной стороной защиты следует, что материальный вред возмещен частично в сумме 3 000 рублей, из расписки (л.д. 100) следует, что потерпевшему возвращено 2 мешка овса на сумму 1 200 рублей, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования частично.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве защитника подсудимого по назначению, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов 

Исковые требования потерпевшего Ф. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Ф. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 8 875 (восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – два мешка овса, выданные законному владельцу ФИО2, разрешить к использованию, полимерную пломбу – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: Л.Ю. Бочкарникова