Дело № 12-1217/2025

УИД 35RS0010-01-2025-012808-87

РЕШЕНИЕ

город Вологда 

29 октября 2025 года 

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Думова Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на 

определение старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сямженскому и Верховажскому округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ

определение заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сямженскому и Верховажскому округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ

об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2,

установил:

определением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сямженскому и Верховажскому округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее – Отдел) от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Определение), оставленным без изменения определением заместителя начальника Отдела от 11.08.2025 (далее – Решение вышестоящего должностного лица) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ФИО2, предприниматель), в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанными процессуальными решениями, ФИО1 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой. В обоснование сослался на формальное разрешение должностными лицами Отдела вопроса о нарушении ФИО2 требований пожарной безопасности. Указал, что невозможность применения к объекту капитального строительства, принадлежащему ФИО2, требований СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее – СП 4.13130.2013) Отделом не обоснована. Просил определения отменить, вернуть вопрос на новое рассмотрение в Отдел, возбудить в отношении предпринимателя производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 и ФИО2 не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлены телефонограммы.

Представитель ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просил разрешить поставленный вопрос без его участия, в удовлетворении жалобы отказать.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области представило письменные пояснения. Просило в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, поскольку он не является участников производства по делу об административном правонарушении и не имеет право обжаловать состоявшиеся процессуальные решения.

Исследовав представленные материалы и проанализировав доводы жалобы, судья приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится по сообщению, заявлению физического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Основанием для вынесения обжалуемых процессуальных документов явилось обращение ФИО1 в Отдел с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32 и 11.16 КоАП РФ и ч. 6, 6.1, 7, 10 и 11 ст. 20.4 КоАП РФ.

В обоснование заявления ФИО1 указал, что ФИО2, эксплуатируя вновь построенное им нежилое производственное здание площадью 410 кв.м 2025 года постройки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> нарушает требования п. 6.1.6 СП 4.13130.2013, поскольку расстояние от указанного здания до лесной зоны составляет менее 100 м.

Разрешая поставленный вопрос, должностные лица Отдела сослались на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с таким мнением нет.

В рамках рассмотрения обращения установлено, что на вышеуказанное здание имеется технический отчет по определению технического состояния здания, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «СтройНииПроект» в феврале 2025 года, согласно которому здание построено в соответствии с требованиями сводов правил по строительству и технических регламентов, с соблюдением требований экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, технических и других норм, государственные стандарты соблюдены.

При этом требования СП 4.13130.2013, на нарушение которых ссылается ФИО1, устанавливают требования к разработке территориального планирования, в связи с чем не могут быть нарушены при архитектурно-строительном проектировании, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений.

В соответствии с представленным в судебное заседание санитарно-эпидемиологическим заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выданным предпринимателю, проект санитарно-защитной зоны для деревообрабатывающего предприятия предпринимателя, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и норами.

Каких-либо доказательств нарушения ФИО2 при эксплуатации вышеуказанного здания норм Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части несоответствия противопожарных расстояний состоянию защищенности лесных насаждений ФИО1 не представлено, Отделом обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, не установлены.

Учитывая изложенное и отсутствие нарушений, влекущих в силу п. 2-4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену или изменения определений, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Доводы Отдела о том, что ФИО1 не имеет права на подачу жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку потерпевшим по делу не признан, отклоняются, так как противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №

Частью 4 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Право каждого на судебную защиту и обжалование, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности выражать несогласие с вынесенными при рассмотрении дел решениями, добиваться исправления допущенных ошибок при наличии таковых.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано по заявлению, поданному ФИО1

Процедуры пересмотра принятых должностными лицами и судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту и обжалование, лицу, по жалобе которого состоялся акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого акта.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сямженскому и Верховажскому округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, 

определение заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сямженскому и Верховажскому округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ

об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский областной суд Вологодской области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья 

Думова Е.Н.