УИД: 50RS0039-01-2020-012767-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 марта 2021 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре Бажановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-690/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Раменского городского округа 

<

адрес>, ФИО2 Валентиновне, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Раменского городского округа 

<

адрес>, ФИО2 и ФИО3, которым просит сохранить жилой дом с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Верея, 

<

адрес>, выделить в собственность ФИО1 из указанного жилого дома часть жилого дома (автономный жилой блок 

<

номер>), общей площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 71,6 кв.м. общая площадь жилого помещения 66,3 кв.м., жилой площадью 28,8 кв.м., подсобная 37,5 кв.м.), состоящий из: этаж 1 лит. А3 (тамбур) площадью 5,3 кв.м., лит. А2 (гостиная) площадью 20,1 кв.м. Лит. А (жилая комната) площадью 4,7 кв.м., Лит. А (жилая комната) площадью 4,0 кв.м., Лит. А (коридор) площадью 0,9 кв.м., Лит.А2 (гостиная) площадью 20,1 кв.м., лит.А3 (санузел) площадью 6,9 кв.м., лит.А3 (кухня) площадью 16,2 кв.м., лит. А3 (топочная) площадью 1,7 кв.м., прекратить общую долевую собственность ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Верея, 

<

адрес> связи с выделом его доли.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 18/100 долей жилого дома с кадастровым номером 50

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Верея, 

<

адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 1 330 кв. м., границы которого не определены. Согласно сведениям технического паспорта на жилой дом другими долевыми участниками являются: ФИО2 - 54/100 доли в праве и ФИО3 - 28/100 доли в праве. Между истцом и другими сособственниками жилого дома сложился фактический порядок пользования помещениями. У истца изолированная часть жилого дома с отдельным входом в принадлежащую ему часть, отдельные коммуникации, электричество, водоснабжение, газовое оборудование. Также в целях улучшения эксплуатационных возможностей дома истцом за свои денежные средства была произведена реконструкция, в ходе которой были построены следующие литеры: Лит.А2 (гостиная) площадью 20,1 кв. м., лит.A3 (тамбур) площадью 5,3 кв. м., лит.A3 (санузел) площадью 6,9 кв. м., лит.A3 (кухня) площадью 16,2 кв. м., лит.А3 (топочная), площадью 1,7 кв. м., в результате чего площадь части дома истца увеличилась до 71,6 кв. м., (общая площадь 66,3 кв.м.). Самовольно возведенные пристройки и реконструкция соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не угрожают жизни и здоровью, находятся на земельном участке истца с учетом сложившегося порядка пользования. ФИО1 обратился за получением уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров, однако получил уведомление об отказе в приеме уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома или уведомления об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участка, поскольку заявителем представлен неполный комплект документов, необходимых для предоставления государственной услуги, а именно межевание участка с кадастровым номером 

<

номер> не проведено, поэтому местоположение и границы участка определить невозможно, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № 

<

номер> от 

<

дата> граница земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. На основании изложенного, истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Представитель истца по доверенности (

<

...>) ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Раменского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом 

<

...>), направил письменное мнение, которым просил отказать в удовлетворении иска в части сохранения жилого дома в реконструированном виде, в остальной части оставил решение на усмотрение суда (

<

...>).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.

<

...>), возражений по иску не представили. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Необходимо обратить внимание, что с 

<

дата> нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, касающиеся выдачи разрешения на строительство, существенно изменились (Федеральные законы от 

<

дата> № 340-ФЗ, № 341-ФЗ, № 342-ФЗ). Ранее Кодекс предусматривал, что застройщику необходимо обратиться в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство и сопутствующими документами в целях строительства (реконструкции) как объекта капитального строительства (ч. 7 ст. 51 ГрК РФ), так и объекта индивидуального жилищного строительства (ч. 9 ст. 51 ГрК РФ).

С 

<

дата> в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (далее - ИЖС) выдача разрешения на строительство не требуется (п. 1.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 18/100 долей жилого дома с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030105:630 по адресу: 

<

адрес>, д. Верея, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 

<

дата> (

<

...>) и договором купли-продажи от 

<

дата> (

<

...>). Граница земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030105:630 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства 

<

...>).

Истец указал, что им была произведена реконструкция жилого дома, в ходе которой были построены следующие литеры: Лит. А2 (гостиная) площадью 20,1 кв. м., лит.A3 (тамбур) площадью 5,3 кв. м., лит.A3 (санузел) площадью 6,9 кв. м., лит.A3 (кухня) площадью 16,2 кв. м., лит.А3 (топочная), площадью 1,7 кв. м., в результате чего площадь части дома истца увеличилась до 71,6 кв. м., (общая площадь 66,3 кв. м.).

Согласно техническому паспорту на объект ИЖС жилой дом имеет следующие характеристики: жилое здание, год постройки – 1990, общая площадь жилого дома – 113,3 кв.м., жилая площадь жилого 

<

адрес>,0 кв.м., число этажей надземной части 1. Согласно техническому паспорту общая площадь объекта изменилась за счет проведения реконструкций и возведения построек лит.А1, А2, А3 (

<

...>).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

ФИО1 обращался за получением уведомления об окончании реконструкции объекта ИЖС, однако 

<

дата> получил уведомление об отказе в приеме уведомления о построенных или реконструированных объекта ИЖС или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, поскольку заявителем представлен неполный комплект документов, необходимых для предоставления Государственной услуги (л.д. 34-36). 

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ) (пункт 6).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Истцом заявлено требование о выделе доли жилого дома с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца, определением суда от 

<

дата> (

<

...> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6, в распоряжение эксперта было предоставлено данное гражданское дело, а также разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ.

Согласно заключению эксперта проведенная истцом реконструкция занимаемой им части спорного жилого дома, заключающаяся в возведении пристроек лит. А2 и лит. A3, - соответствует обязательным санитарным, строительным, градостроительным, противопожарным и другим техническим нормам и правилам; не создает угрозу жизни и здоровью граждан; сохранение жилого дома с кадастровым номером 

<

номер> в реконструированном состоянии не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Произвести выдел истцу в натуре долей спорного жилого дома с технической точки зрения возможно только с учетом основных пристроек лит. А2 и лит. А3, возведенных в ходе реконструкции занимаемой истцом части жилого дома.

Экспертом представлен единственно возможный вариант выдела истцу в натуре долей спорного жилого дома 

<

...>). По представленному варианту выдела долей дома в натуре производства переоборудований в спорном жилом доме не требуется, т.к. выделяемые сособственникам части жилого дома являются изолированными с отдельными входами и независимыми системами жизнеобеспечения, т.е. сторонам выделяются структурно обособленные жилые помещения. При этом, доли ответчиков в выделенной им части жилого дома будут составлять: у ФИО2 – 54/82 доли дома, у ФИО3 – 28/82 долей дома.

Также экспертом была определена денежная компенсация ответчиков в размере недостатка денежного эквивалента идеальных долей в сумме 14 690 руб., однако представитель истца в судебном заседании отказался заявлять данное требование. 

Оценивая данное заключение эксперта, суд не усматривает оснований не доверять выводам специалиста, поскольку обследование дома проведено компетентным лицом, имеющим высшее техническое образование, специальные познания в области строительства. 

Суд, руководствуясь указанным заключением эксперта, полагает возможным сохранить жилой дом со служебными строениями с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес> и выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома (автономный жилой блок 

<

номер>), общей площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 71,6 кв.м. общая площадь жилого помещения 66,3 кв.м., жилой площадью 28,8 кв.м., подсобная 37,5 кв.м.), состоящей из: лит. А (жилая комната) площадью 4,7 кв.м., лит. А (жилая комната) площадью 4,0 кв.м., лит. А (коридор) площадью 0,9 кв.м., лит. А2 (гостиная) площадью 20,1 кв.м., лит.А3 общей площадью 41,9 кв.м. 

При выделе доли дома в натуре и определении истцу в собственность обособленной части жилого дома, его право общей долевой собственности на дом подлежит прекращению.

Требования истца о выделе части жилого дома, соответствуют положениям части 8 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и понятию, предусмотренному частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При этом из материалов дела следует, что жилой дом включает в свой состав два изолированных помещения, с отдельными выходами, обеспечивающие возможность прямого доступа к помещениям общего пользования, оборудованы изолированными инженерными сетями, дом содержит элементы общего имущества, имеет единый фундамент, общие наружные ограждающие конструкции.

Для внесения соответствующих изменений в ЕГРН следует указать в решении, что оно является основанием для прекращения права общей долевой собственности истца на жилой дом с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Раменского городского округа Московской области, ФИО2 Валентиновне, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на дом – удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером 50:23:0030105:1935, расположенный по адресу: 

<

адрес> реконструированном виде.

Выделить в собственность ФИО1 из жилого дома с кадастровым номером 50:23:0030105:1935, расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно судебной экспертизе часть жилого дома (автономный жилой блок 

<

номер>), общей площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 71,6 кв.м., общая площадь жилого помещения 66,3 кв.м., жилой площадью 28,8 кв.м., подсобная 37,5 кв.м.), состоящей из: лит. А (жилая комната) площадью 4,7 кв.м., лит. А (жилая комната) площадью 4,0 кв.м., лит. А (коридор) площадью 0,9 кв.м., лит. А2 (гостиная) площадью 20,1 кв.м., лит.А3 общей площадью 41,9 кв.м., на плане судебной экспертизы помещения окрашены в розовый цвет. 

Выделить в общую долевую собственность ФИО2 Валентиновне и ФИО3 часть жилого дома из жилого дома с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно судебной экспертизе, общей площадью жилого помещения 47,0 кв.м., площадью всех частей здания 71,9 кв.м., состоящей из: лит. А (жилая комната) площадью 18,6 кв.м., лит. А (жилая комната) площадью 9,6 кв.м., лит. А (помещение) площадью 6,4 кв.м., лит. А1 (пристройка) площадью 12,4 кв.м., лит. а (веранда) площадью 17,5 кв.м., лит. а1 (веранда) площадью 7,4 кв.м., на плане судебной экспертизы помещения окрашены в сини цвет. 

В выделенной части доли в праве общей долевой собственности составят: у ФИО2 Валентиновны 54/82 доли и у ФИО3 28/82 доли.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН: о прекращении права общей долевой собственности истца на жилой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, регистрации права собственности истца на выделенную часть дома и регистрации права общей долевой собственности ответчиков ФИО2 и ФИО3 на выделенную часть дома.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд Московской области. 

Федеральный судья Е.В. Кочеткова