Дело № 2-410/2024 

УИД 42RS0019-01-2023-004709-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Козловой Е.И.

при секретаре Синельниковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

16.02.2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 к администрации 

<

адрес> о взыскании компенсации за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации 

<

адрес> о взыскании компенсации за жилое помещение. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за изымаемую 2/3 долю в квартире, общей площадью 72,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> в размере 2530528,66., 2/3 суммы убытков, возникших при изъятии указанной квартиры в размере 77572 руб., расходы на проведение оценки в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21241 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом были уточнены заявленные требования, просит взыскать с ответчика компенсацию за изымаемую 2/3 долю в квартире, общей площадью 72,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> в размере 4512700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27274 руб., сумму, затраченную на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> размере 2/3 доли в праве. Другая 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение принадлежит отцу ФИО2 Право собственности на 2/3 доли на жилое помещение у ФИО1 возникло до введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, при этом Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 473-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования (части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) на отношения, возникшие из договоров, заключенных до его вступления в силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, не может применяться к настоящему жилищному спору. ДД.ММ.ГГГГ на заседании межведомственной комиссии по оценке и признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, состав которой утвержден постановлением Главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрено техническое состояние многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По результатам рассмотрения МВК принято решение в виде заключения о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. На основании заключения МВК от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. На территории Новокузнецкого городского округа переселение граждан из аварийного жилого фонда осуществляется в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» на 2019-2024 годы», утвержденной постановлением Коллегии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №», согласно которой осуществляется переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до ДД.ММ.ГГГГ аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации. Многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу и включен в региональную программу в мероприятие по переселению на 2022 год. Планируемая дата окончания переселения Многоквартирного дома - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал претензию в администрацию 

<

адрес> с требованием к Администрации 

<

адрес> в течении 7 дней произвести ФИО1 выплату компенсации за изымаемую 2/3 доли в квартире, общей площадью 72,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией 

<

адрес> на претензию был дан ответ, в котором среди прочего разъяснялось, что в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Требуемую выплату Администрация 

<

адрес> не произвела. Согласно судебному заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ выкупная цена принадлежащей на праве собственности ФИО1 2/3 доли в жилом помещении, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составила 3 814 700 руб., в том числе (рыночная стоимость 2/3 доли в жилом помещении в размере 3 182 000 руб., размер убытков связанных с изъятием жилого помещения в размере 43 000 руб., размер расходов, которые ФИО1 должен будет понести в связи с изменением места жительства, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском иного помещения, оформлением права собственности в размере 85 700 руб., и сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 504 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, высказала возражения относительно размера выкупной стоимости жилого помещения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседания не явился о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, долевыми собственниками жилого помещения по адресу 

<

адрес> площадью 72,1 кв. м, являются ФИО1, ФИО2 в размере 2/3 и 1/3 доли соответственно.

На основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии по оценке и признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного 

<

адрес>, аварийным и подлежащим сносу, администрацией 

<

адрес> было издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу». Согласно указанному распоряжению 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, Управлению по учету и приватизации жилых помещений администрации 

<

адрес> поручено включить указанный многоквартирный дом в Перечень аварийных многоквартирных домов. 

При этом администрацией 

<

адрес> распоряжение об изъятии земельных участков и помещений в аварийных многоквартирных домах для муниципальных нужд Новокузнецкого городского округа не выносилось. 

Учитывая изложенное, соглашение с органом местного самоуправления о способе реализации жилищных прав собственников жилого помещения по адресу 

<

адрес>, до настоящего времени не достигнуто.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" устанавливает в числе прочего правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

В пункте 3 статьи 2 указанного Закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи. Исходя из вышеуказанных норм права, в случае, когда собственники жилых помещений в аварийном доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда (часть 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным, подлежащим сносу и включенным при этом в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилое помещения в таком доме может быть либо изъято путем выкупа, либо данному собственнику должно быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. Право выбора одного из указанных способов обеспечения жилищных прав принадлежит собственнику изымаемого жилого помещения.

Между тем, законом не предусмотрена возможность применения для участников долевой собственности различных способ возмещения за изымаемое жилое помещение ввиду нижеследующего.

Включение жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, предполагает с учетом применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение единого способа возмещения за изымаемое жилое помещение независимо от количества участников общей долевой собственности на жилое помещение и размера принадлежащих им долей: либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого равнозначного жилого помещения на праве собственности.

При этом равнозначным жилым помещением следует считать жилое помещение, площадь которого не меньше площади освобождаемого жилого помещения, а количество комнат соответствует количеству комнат в освобождаемом жилом помещении.

Определение площади подлежащего предоставлению жилого помещения по принципу равноценности площади доли, принадлежащей в изымаемой квартире, законом не предусмотрено.

Буквальное содержание и смысл вышеуказанных положений предполагают предоставление жилого помещения равноценного занимаемому и предметом такой замены может являться именно жилое помещение в его определении ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан), а не доля в праве на жилое помещение.

Иное предполагало бы обязанность органа местного самоуправления предоставления отдельных жилых помещений всем участникам долевой собственности на жилое помещение независимо от размера такой доли, что ставило бы в их в неравное положение с лицами, которые являются единственными собственниками жилых помещений и противоречило бы смыслу положений закона предполагающих предоставление равноценной замены жилья, а не улучшение жилищных условий.

Истец не является собственником конкретного изолированного помещения в жилом доме, а обладает долей в праве собственности на квартиру, что не тождественно жилому помещению по смыслу ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положениями норм программы переселения прямо не предусмотрено обеспечение долевых собственников отдельно от других участников долевой собственности на жилое помещение.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанное положение конкретизировано Верховным судом Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", согласно которому выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В целях установления рыночной стоимости спорной квартиры при выплате выкупной цены жилого помещения судом по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ выкупная цена принадлежащей на праве собственности ФИО1 2/3 доли в жилом помещении, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составила 3 814 700 руб., в том числе (рыночная стоимость 2/3 доли в жилом помещении в размере 3 182 000 руб., размер убытков связанных с изъятием жилого помещения в размере 43 000 руб., размер расходов, которые ФИО1 должен будет понести в связи с изменением места жительства, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском иного помещения, оформлением права собственности в размере 85 700 руб., и сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 504 000 руб.

Из дополнения к заключению эксперта ГС08 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выкупная цена принадлежащей на праве собственности ФИО1 2/3 доли в жилом помещении, расположенной по адресу: 

<

адрес> учетом положения п. 7 ст. 32 ЖК РФ составляет 4512700 руб., в том числе рыночная стоимость 2/3 доли в жилом помещении 3880000 руб., размер убытков, связанных с изъятием 2/3 доли в жилом помещении составляет 43000 руб., размер расходов, которые ФИО1 вынужден будет понести в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском иного помещения, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду 85700 руб., сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт 504000 руб.

Как следует из пояснений эксперта ФИО5, данных в ходе судебного разбирательства, основанием составления дополнения к заключению явилось то, что из расчетов была исключена средняя величина дисконта к стоимости 1 кв.м. в «целой» квартире.

Указанное заключение судебной экспертизы и дополнение к нему, по мнению суда, является допустимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выполнено лицом, компетентным в указанной сфере деятельности и имеющим достаточный опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение содержит подробные описания, разъяснения и комментарии, мотивировано и содержит выводы и ответы на поставленные перед экспертом вопросы, отсутствуют противоречия между описательной, исследовательской частью и выводами, при проведении экспертизы использовалась нормативно-техническая литература, содержание заключения соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, его выводы подробно мотивированы и носят категоричный характер, не противоречат другим доказательствам по делу, к заключению эксперта приложена фототаблица объекта оценки, с изображением фактического состояния многоквартирного жилого дома. В связи, с чем суд принимает заключение эксперта как достоверное, объективное и относимое доказательство.

При этом суд соглашается с экспертом по поводу отказа в применении средней величины дисконта при расчете выкупной стоимости жилого помещения на основании следующего. 

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Определяя размер присуждаемой компенсации необходимо исходить из того, что доля остающегося собственника квартиры существенно увеличивается, тогда как выделяющийся собственник утрачивает право собственности на принадлежащую ему долю недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах расчет денежной компенсации за долю необходимо производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом дисконта, а от соответствующей доли рыночной стоимости всей квартиры (путем деления суммы рыночной стоимости квартиры применительно к долям каждой из сторон спора).

Соответственно, применение заключения эксперта, составленного с учетом скидки на долю неправомерно, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения одной из сторон спора выгоды за счет нарушения охраняемых законом имущественных интересов другой его стороны.

Таким образом, разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 1, 6, 235, 239 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 56.6, 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Обзоре судебной практики N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, установив, что многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение, принадлежащее истцу, признан непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу, земельный участок, занимаемый многоквартирным домом, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания возмещения в счет выкупной цены за жилое помещение, размер которого определен дополнением от ДД.ММ.ГГГГ к заключению эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» № ГС08 от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорен ответчиком, а именно, 4512700 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 27274 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истец в ходе судебного разбирательства понес расходы по оплате услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб., что подтверждается чеком по операции онлайн-банка от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Также поскольку иск к ответчику удовлетворен, на ответчике лежит обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов по оплате госпошлины в размере 27274 руб., подтвержденных чеком по операции онлайн-банка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6033 руб., чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21241 руб.

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации 

<

адрес> (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию за изымаемую 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в сумме 4512700 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27274 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.И. Козлова