УИД 91RS0004-01-2024-001139-46

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-304/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Голубева Н.О.

№33-859/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.01.2026 г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараба Д.В.,

судей Калюбиной А.Г.,

ФИО6,

при секретаре Клименко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, третье лицо Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Центр землеустройства и кадастровой оценки» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, запрете на совершение определённых действий, восстановлении нарушенных прав, возложении обязанности совершить определённые действия,

по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, в котором просили устранить всякие нарушения их прав как владельцев, в результате создания препятствий в осуществлении полномочий пользования и распоряжения своим имуществом на земельном участке для индивидуального жилого строительства (ИЖС) с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированном за правообладателем ФИО1 на праве собственности, правонарушителя ответчика ФИО4 признанием у него права отсутствующим на пребывание, нахождение и ведение предпринимательства на указанном участке ИЖС, и в расположенных на нём объектах (здания, сооружениях, строениях) усадьбы ИЖС; запретить ответчику ФИО4 внедоговорные отношения, создающие его самоуправством фактические препятствия в реализации всех правомочий собственника ФИО1 и владельца ФИО2, причиняющие деликтный вред-неблагоприятные для истцов имущественные и неимущественные последствия в виде ухудшения здоровья, повреждения имущества, неполучения доходов и других; восстановить положение существующее до нарушения насилием прав ФИО2 и ФИО1, обязать ответчика предпринимателя – ФИО4 вернуть истцам ФИО2, ФИО1 все ключи насильно отобранные у владельцев и ключи от замков в полном комплекте от всех объектов усадьбы ИЖС; обеспечить доступ владельцам и возможность беспрепятственного пользования, распоряжения и извлечения полезных свойств из принадлежащих истцам вещей; обязать ответчика ФИО4 восстановить срочно отключение электроэнергии, водоканализационного пользования; воспретить всякое вмешательство в права собственника ФИО1 и владельца ФИО2 по 

<

адрес>

Требования мотивированы следующим. Истец ФИО1 является правообладателем земельного участка по 

<

адрес>, кадастровый №. Земельный участок находится во владении и пользовании истцов более 32 лет. Все объекты усадьбы, расположенные по указанному адресу созданы для себя совместным трудом и за совместные денежные средства истцов с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ насильно отобрал у истцов ключи от объектов усадьбы, документы, вещи, заняв помещение на территории земельного участка, которое использует без их согласия, в том числе для осуществления предпринимательской деятельности. Также изъяты вещи, документы и другие предметы. В отношении истцов совершаются насильственные действия. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялись требования о прекращении нарушений прав истцов в пользовании и распоряжении имуществом, с предложением заключить договор коммерческого найма жилья и оплатой за апрель, май, июнь 2021 года 1 023 000 рублей (11 000 руб./сут. койко-место х31день= 341 000 рублей х3 мес.), которые оставлены без ответа. Полагает, что поскольку ответчик препятствует доступу в помещения, удерживает ключи, фактически использует помещение, между сторонами возникли договорные отношения. Наличие препятствий в пользовании и распоряжении истцами своим имуществом подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, а размер убытков приведенным в иске расчётом.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано (л.д.112-116).

Не согласившись с указанным решением суда истцы ФИО1, ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить (л.д.142).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не принят во внимание акт осмотра, подтверждающий незаконные действия ФИО4, суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно ст.1 ГК РФ, п.п.45-49 постановления Пленума №10/22 от 29.04.2010. Кроме того, суд нарушил положения ст.12, 304, 305 ГК РФ, заменив выбранный истцами способ защиты права. Судом не рассмотрены ходатайства истцов, не был запрошен техпаспорт, возражения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не были высланы истцам. Суд при вынесении решения не учёл, что согласно п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 №153, собственник земельного участка имеет право на подачу негаторного иска направленного на устранение препятствий в пользовании возведённым им на этом участке зданием, даже в том случае, если право не зарегистрировано. Также суд первой инстанции нарушил положения ст.12 ГПК РФ, не назначив истцам адвокатов.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учёл разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ и учёл, что со стороны истцов, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не предоставлено каких-либо относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, создающих препятствия истцам в пользовании принадлежащим им имуществом, при этом приложенный к иску акт осмотра, составленный лицами территориального общественного самоуправления 

<

адрес> суд не принял в качестве доказательства, отвечающего требованиям допустимости и относимости.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с иском истцы указывают на наличие со стороны ответчика препятствий в пользовании принадлежащим им имуществом.

Возражая по иску ответчик указывает, что он со своей семьёй проживает в построенном, с согласия истца ФИО1, его родителями строении, истцы также проживают в построенном его родителями строениями. Каких-либо препятствий в пользовании имуществом с его стороны не создаётся, наоборот он со своими родителями ФИО3 и ФИО9 осуществляют оплату коммунальных услуг и уход за истцами ФИО2, которая является лежачей больной преклонного возраста и ФИО1, состоящим на учёте у врача психиатра в 

<

адрес> (л.д.99).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРН за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления администрации г.Алушта Республики Крым, зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 765 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, вид разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства. Сведения о расположенных на земельном участке объектах отсутствуют (л.д.20, 58-77).

Положениями статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (статьи 304, 305 ГК РФ), подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Особенности распределения бремени доказывания по иску об устранении препятствий в пользовании, в том числе жилым помещением заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В качестве доказательств обоснования иска со стороны истцов представлен акт осмотра строений и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных на земельном участке, принадлежащем ФИО1, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, составленный и подписанный ДД.ММ.ГГГГ лицами территориального общественного самоуправления 

<

адрес> ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые свидетельствует, что в деревянные одноэтажные домики доступа нет (двери закрыты на ключ), туалет и душевые закрыты, доступа нет. Двухуровневый коттедж заселён родственниками ФИО9 (зять), ФИО3 (дочь), ФИО4 (внук). В двухуровневом недостроенном здании, в одной из комнат проживают ФИО1 и ФИО2 К строению не подведена вода и нет энергоснабжения. Все двери заперты, ключей у хозяев ФИО15 нет (л.д.18-19).

Указанный акт осмотра строений и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ДД.ММ.ГГГГ лицами территориального общественного самоуправления, судом первой инстанции не принят в качестве допустимого доказательства нарушений прав истцов, поскольку к компетенции подписавших его лиц, предусмотренных ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», фиксирование подобным образом указанных в нём обстоятельств, не относится. Кроме того, он был составлен только на основании пояснений одной стороны, данных об опросе ФИО4 нет.

Судебная коллегия соглашается с данной оценкой акта со стороны суда первой инстанции, более того, лица его подписавшиеся не являются должностными лицами, при этом их подписи не удостоверены в установленном законом порядке.

Также обращает на себя внимание и тот факт, что указанный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 года 5 месяцев 13 дней, со дня составления акта.

Таким образом, вопреки доводам апеллянтов, при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции принял во внимание представленный ими акт от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представленного доказательства, с учётом его относимости и допустимости.

Иных допустимых доказательств наличия нарушений прав, заявленных в иске истцами не представлено.

На основании запроса Алуштинского городского суда Республики ФИО5, администрацией 

<

адрес> Республики ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра, обследования объекта земельных отношений №, согласно которому по адресу: Республика ФИО5, 

<

адрес>, расположен объект земельных отношений - земельный участок с кадастровым номером 90:15:060401:1637, который согласно сведениям публичной кадастровой карты имеет общую площадь 765 кв.м, вид разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, находится в частной собственности.

В ходе визуального осмотра установлено, что на земельном участке расположен объект капитального строительства с признаками жилого дома, этажностью - 3 этажа, не зарегистрированный и не поставленный на кадастровый учёт. Кроме того, в границах земельного участка расположены три объекта строительства, назначение которых в ходе осмотра с общедоступной территории не представилось возможным. Также на территории земельного участка находятся различные предметы быта и строительный мусор, произрастают деревья и кустарники. Подход к земельному участку осуществляется между земельными участками с кадастровыми номерами: 90:15:060401:1156 и 90:15:060401:59, по договору общего пользования. Доступ на земельный участок с кадастровым номером 90:15:060401:1637 ограничен металлическим забором и калиткой. К протоколу осмотра приложена фототаблица (л.д.85-88).

В соответствии с письмом ГУП РК «Вода ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> лицевой счёт зарегистрирован на ФИО1 Задолженность по лицевому счёту отсутствует (л.д.92).

В приведённых документах не имеется сведений о нарушении прав истцов со стороны ответчика в пользовании принадлежащего им имущества, при этом как в иске, так и в апелляционной жалобе истцы указывают своё место жительства по адресу: Республика ФИО5, 

<

адрес> (л.д.13-17, 142).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности нарушения прав истцов, по заявленным ими требованиям, в связи с чем, суд принял правильное по существу решение.

Доводы апеллянтов о том, что суд не рассмотрел ходатайства истцов по запросу техпаспорта, не назначил истца адвоката, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку суд определяет юридически значимые обстоятельства, которые подлежат установлению и средства их доказывания. Более того, указанные ходатайства были рассмотрено судом, что отражено в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-102), при этом отсутствие технического паспорта в материалах дела не привело к принятию неправильного по существу решения, что в соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ не является основанием к его отмене.

Вопреки доводам апеллянтов суд при принятии оспариваемого решения учёл положения статей 304, 305 ГК РФ о чём указано в мотивировочной части решения, в связи с чем, данные доводы подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права в адрес истцов не направлялись возражения ответчика на исковое заявление, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, которое повлекло принятие неправильного судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам ст.67 ГПК РФ и сомнений в законности не вызывают.

Более того, ранее апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 (супруга ответчика по настоящему делу) был удовлетворён в части, на ФИО3 была возложена обязанность передать ФИО1, ФИО2 ключи от объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, если данное судебное постановление не исполнено ответчиком ФИО3 в добровольном порядке, заявители не лишены права его исполнения в принудительном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья Д.В. Басараб

Судьи А.Г. Калюбина

ФИО6

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.01.2026.