Дело №1-169/2023

УИД 61RS0041-01-2023-000990-42

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года п. ФИО3 Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Коркишко А.И. 

при секретаре Сидоровой С.В.,

с участием государственного обвинителя Хрипунова А.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Найдина Е.В., 

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2, 12.09.2022 примерно в 12:20, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «

<

данные изъяты> A», государственный регистрационный знак №, и осуществляя движение в направлении от с.Самбек Неклиновского района Ростовской области в сторону п.ФИО3 Курган Матвеево-Курганского района Ростовской области на 24км + 300м автодороги сообщением «с.Самбек - п.ФИО3 Курган - с.Куйбышево (до границы р.Украина)» вблизи с.Ряженое Матвеево-Курганского района Ростовской области, в нарушение требований п.п.1.3, 1,5, 9.1 и 10.1 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, двигаясь по правой стороне автомобильной дороги, не выбрав безопасную скорость, не соблюдая положенную дистанцию, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, создавая опасность для движения и причинения вреда, не приняв возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, учитывая, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, проявив преступную небрежность, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не справился с управлением и допустил столкновение с грузовым самосвалом «

<

данные изъяты>336», государственный регистрационный знак №, с прицепом-самосвал «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №5, двигавшегося в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «

<

данные изъяты> A», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде: открытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга тяжелой степени; травматическое субарахноидальное кровоизлияние; ушиб правого плечевого сустава; ушибленная рана лба, которые в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, имеющие прямую причинно-следственную связь с фактом дорожно-транспортного происшествия. 

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.244-248, т.2 л.д.130-132). 

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказанной, что подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.35-36), из которых следует, что обстоятельства случившегося 12.09.2022 ДТП она не помнит. От сестры Свидетель №1 ей стало известно, что 12.09.2022 когда они ехали из г.Таганрога по направлению МАПП ФИО3 Курган, то примерно в 12:20 попали в ДТП, водителем был ФИО2. В результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон, которая в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.40-42) сообщила, что 12.09.2022 примерно в 00:00 вместе с дочерью Свидетель №2, сестрой Потерпевший №1, знакомыми Свидетель №4, Свидетель №3 и ее дочерью ФИО1 выехали из г.Донецк – г.Моспино ДНР в г.Таганрог для получения пособия. Они выехали на автомобиле «

<

данные изъяты> A», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Получив в г.Таганроге пособия, они выехали обратно и примерно в 12:20 во время движения по Матвеево-Курганскому району она почувствовала удар и потеряла сознание. Она не помнит, как ее извлекали из салона автомобиля. В больнице она пробыла с 12.09.2022 по 24.10.2022 и от врачей ей стало известно, что они въехали в прицеп автомобиля Камаз. В результате ДТП ей был причинен вред здоровью средней тяжести;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными с согласия сторон, которая в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.55-57) сообщила, что она вместе с мамой ездила г.Таганрог на автомобиле, которым управлял неизвестный мужчина. Когда они ехали обратно, то она уснула у мамы на руках, а проснулась уже в больнице. Она пробыла в больнице два дня, после чего приехала ее бабушка и забрала к себе; 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными с согласия сторон, которая в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.62-64) сообщила, что 12.09.2022 примерно в 00:00 вместе с жителями своего города: Свидетель №1, ее дочерью Свидетель №2, Потерпевший №1, Свидетель №3 и ее дочерью ФИО1 выехали из г.Донецк – г.Моспино ДНР в г.Таганрог для получения пособия. Они выехали на автомобиле «

<

данные изъяты> A», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Получив в 

<

адрес> пособия, они выехали обратно. Во время поездки она дремала, когда открыла глаза, то увидела, что впереди них едет автомобиль Камаз с прицепом. Затем она стала замечать, что они очень быстро стали приближаться к автомобилю Камаз, при этом у водителя не было никакой реакции. Она стала кричать «тормози», после чего произошел удар и она на некоторое время потеряла сознание. Когда очнулась, то не могла открыть глаза, ее лицо было в крови. Затем ее положили на носилки, сделали укол и отвезли в больницу, где от врачей ей стало известно, что они попали в ДТП, которое произошло примерно в 12:20, когда ехали по Матвеево-Курганскому району. В больнице она пробыла с 12.09.2022 по 23.09.2022, ей был причинен вред здоровью средней тяжести;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными с согласия сторон, которая в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.69-71) сообщила, что 12.09.2022 примерно в 00:00 вместе с дочерью ФИО1 и другими жителями своего города: Свидетель №1, ее дочерью Свидетель №2, Потерпевший №1 и Свидетель №4 выехали из г.Донецк – г.Моспино ДНР в г.Таганрог для получения пособия. Они выехали на автомобиле «

<

данные изъяты> A», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Получив в г.Таганроге пособия, они выехали обратно. Во время поездки она дремала, когда открыла глаза, то увидела, что впереди них едет автомобиль Камаз с прицепом. Затем она стала замечать, что они очень быстро стали приближаться к автомобилю Камаз, при этом у водителя не было никакой реакции. Свидетель №4 стала кричать «тормози», после чего произошел удар и она на некоторое время потеряла сознание. Ее сопроводили в машину скорой помощи, отвезли в больницу, где врач осмотрел ее и дочь, определил у нее ушиб ребер и колена, а у дочери – накол грудной клетки. Они с дочерью отказались от госпитализации и поехали домой; 

- показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными с согласия сторон, которая в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.81-86) сообщила, что 12.09.2022 примерно в 00:00 вместе с мамой и другими жителями своего города: Свидетель №1, ее дочерью Свидетель №2, Потерпевший №1 и Свидетель №4 выехали из г.Донецк – г.Моспино ДНР в г.Таганрог по своим делам. Они выехали на автомобиле «

<

данные изъяты> A», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Примерно в 11:30 они выехали из г.Таганрога и поехали обратно домой. Во время поездки она дремала, проснулась от криков и когда открыла глаза, то увидела, что они приближаются к прицепу, водитель не успевает остановиться, последовал удар и сработали подушки безопасности. Когда она очнулась, то у нее была сильная боль в области грудной клетки. Затем ее с мамой доставили в больницу, врач их осмотрел, сказал, что серьезных повреждений нет, они с мамой отказались от госпитализации и поехали домой; 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными с согласия сторон, который в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.120-122) сообщил, что 12.09.2022 примерно в 11:00 он на автомобиле 

<

данные изъяты>336, госномер № с прицепом №, госномер №, выехал в п.ФИО3-Курган Матвеево-Курганского района Ростовской области за удобрениями для полей. Примерно в 12:20 на подъеме к населенному пункту с. Ряженое Матвеево-Курганского района Ростовской области впереди он увидел пробку из автомобилей, так как в тот момент осуществлялся ремонт дороги. Он стал притормаживать, и когда уже практически остановился, то почувствовал сильный удар сзади в прицеп. Он выскочил из кабины и побежал к месту удара, где увидел, что в прицеп врезался легковой автомобиль «

<

данные изъяты> A», госномер №. Он помог некоторым пассажирам выбраться из машины. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи и полиции. Пассажиры и водитель автомобиля жаловались на полученные травмы;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 12.09.2022, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного на автодороге сообщением «с.Самбек - п.ФИО3 Курган - с.Куйбышево - г.Снежное (до границы республики Украина)» 24 км + 300м, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты> A», госномер №, которым управлял ФИО2, допустившего столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>336, госномер № с прицепом №, госномер № (т.1 л.д.25-41);

- протоколом осмотра транспортного средства от 12.10.2022, согласно которому произведен осмотр автомобиля «

<

данные изъяты> A», госномер №, которым управлял ФИО2 в момент ДТП, признанный вещественным доказательством и приобщенным к делу в качестве такового (т.1 л.д.87-94, 249-250); 

- протоколом осмотра транспортного средства от 12.10.2022, согласно которому произведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>336, госномер №, с прицепом-самосвалом 

<

данные изъяты>, госномер №, которым управлял Свидетель №5 в момент ДТП, на прицепе которого имеются внешние повреждения, признанный вещественным доказательством и приобщенным к делу в качестве такового (т.1 л.д.96-102, 249-250);

- заключением эксперта №189 от 17.02.2023, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга тяжелой степени; травматическое субарахноидальное кровоизлияние; ушиб правого плечевого сустава; ушибленная рана лба. Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), сроку причинения 12.09.2022 соответствовать могут, в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Имевшиеся повреждения могли образоваться при травмировании пассажира внутри салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (т.1 л.д.217-220);

- заключением эксперта №4374-4376/07-8 от 30.11.2022, согласно выводам которого водитель автомобиля «

<

данные изъяты> A», регистрационный номер №, в рассматриваемой дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 9.10, 10.1 абзац 1 ПДД РФ. Водитель данного автомобиля располагал возможностью предотвратить (предупредить) столкновение с прицепом – самосвалом 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, грузового самосвала 

<

данные изъяты>336, регистрационный знак №, путем своевременного выполнения им требований пунктов 1.5,9.1,10.1 абзац 1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты> A», регистрационный знак №, усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5, 9.10, 10.1 абзац 1 ПДД РФ, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП. На момент осмотра автомобиля «

<

данные изъяты> A», регистрационный знак №: ходовая часть находилась в технически неисправном состоянии, что заключалось в деформации смешении элементов подвески передних колес; рулевое управление находилось в технически неисправном состоянии, что заключалось в деформации наконечников рулевых тяг передних колес; тормозная система находилась в технически неисправном состоянии, что заключалось в деформации гидроблока тормозной системы. Перечисленные повреждения автомобиля с технической точки зрения не находятся в причинной связи с фактом ДТП, поскольку они образовались в момент ДТП. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель грузового самосвала 

<

данные изъяты>336, регистрационный знак №, с прицепом – самосвалом 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> A», регистрационный знак №. Предотвращение их столкновения полностью зависело от действий водителя автомобиля «

<

данные изъяты> A», регистрационный знак №. В действиях водителя грузового самосвала 

<

данные изъяты>336, регистрационный знак №, с прицепом-самосвалом 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, нет оснований усматривать несоблюдения требований ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом ДТП. На момент осмотра грузового самосвала 

<

данные изъяты>336, регистрационный знак №, с прицепом-самосвалом 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, тормозная система, рулевое управление и ходовая часть находились в технически работоспособном (действующем) состоянии (т.1 л.д.167-183).

Таким образом, обстоятельства совершения подсудимым ФИО2 инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованными в ходе судебного следствия вышеприведенными доказательствами.

Представленными доказательствами подтверждается, что причиной случившегося вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение подсудимым ФИО2 требований пунктов 1.5, 9.10, 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, соблюдение которых объективно позволило бы предупредить дорожно-транспортное происшествие, при этом несоответствие действий водителя ФИО2 указанным положениям Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с фактом ДТП и причинением пассажиру тяжкого вреда здоровью.

Помимо признательных показаний ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО1, Свидетель №5, которые были допрошены в судебном заседании и чьи показания были оглашены с согласия сторон. 

Показания потерпевшей и перечисленных свидетелей суд оценивает как допустимые и достоверные, поскольку данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется, их показания последовательны, дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, при этом согласуются также и с материалами уголовного дела. 

Положенные в основу приговора вышеприведенные протоколы следственных действий составлены уполномоченным лицом с соблюдением требований действующего законодательства, а экспертные заключения выполнены лицами, имеющими необходимую квалификацию и соответствующий стаж работы в своей области, выводы экспертов мотивированы, согласуются с материалами дела, компетенция экспертов у суда сомнений не вызывает. 

Таким образом, вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления доказана полностью, подтверждается совокупностью исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Все собранные и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми не имеется. Приведенные выше доказательства, положенные судом в основу приговора, суд находит соответствующими критериям относимости, допустимости и достоверности. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает то, что подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, выплатив материальную помощь потерпевшей в размере 46000 рублей, также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на поведение подсудимого в быту не поступало. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не установлено. 

Учитывая положения статей 6 и 60 УК РФ, суд назначает наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений на период отбывания наказания. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст.ст.150, 151, 1099, 1101 ГК РФ в их взаимосвязи предусмотрена компенсация морального вреда, если лицу причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Разрешая исковые требования, у суда не вызывает сомнений, что Потерпевший №1 были причинены нравственные и физические страдания в результате произошедшего по вине подсудимого ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, следствием которого потерпевшей Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью. 

Принимая во внимание наступившие последствия для потерпевшей, состояние здоровья которой после получения травм и до настоящего времени полностью не восстановлено, учитывая, что ФИО2 является пенсионером, предпринимал меры к заглаживанию своей вины, поэтому суд приходит к выводу о том, что с подсудимого ФИО2 в пользу Потерпевший №1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, полагая, что такой размер является разумным и справедливым.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить наказание – 1 год ограничения свободы. 

Установить ФИО2 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за осужденным; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за осужденным; не выезжать без согласия специализированного органа, осуществляющего контроль за осужденным, за пределы территории муниципального образования «г.Донецк – г.Моспино» Донецкой Народной Республики; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 06 часов следующих суток.

Меру пресечения после вступления приговора в законную силу отменить. 

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. 

Вещественные доказательства: т.1 л.д.249-250 – вернуть ФИО2 и ПСХК «Александровский» по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. 

Судья А.И. Коркишко