К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения.

В обоснование иска указано, что на праве собственностией принадлежит нежилое помещение № по 

<

адрес> в г.Краснодаре.

28.07.2017г. произошел залив указанного помещения, в результате разрушения шланга смесителя на кухне 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> в г.Краснодаре, принадлежащей ФИО3

ООО «Оценка.Право.Кадастр» был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 78 161 рублей.

В связи с тем, что ответчик добровольно отказалась возместить причиненный ущерб, истец вынуждена обратиться в суд.

Просит взыскать с ФИО3 причиненный затоплением материальный ущерб в сумме 78161 рублей, расходы на проведение экспертизы 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец и ее представитель ФИО5 в суд не явились, последний, обратился с ходатайством об отложении разбирательства по делу, т.к. не имел возможности ознакомиться с результатами судебной экспертизы ввиду отдаленности места жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 3 и 6 этой же статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, их представителей, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Причина, по которой представитель просит отложить дело, нельзя признать уважительной, поскольку она не препятствовала явке в судебное заседание 07.11.2018г.

Доказательств невозможности ознакомления с материалами дела заблаговременно до даты судебного заседания суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает причину неявки истца и ее представителя неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, настаивая на рассмотрении спора по существу, просил в иске отказать, указав, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба отсутствует.

Выслушав представителя ответчика, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из указанных положений закона следует, что возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: факта причинения убытков, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником нежилого помещения, общей площадью 19,48 кв. м, кадастровый (условный) №, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 22.02.2013г.

28.07.2017г. произошел залив указанного помещения. В результате были испорчены потолок, стены, пол, разрушение обшивки потолка.

Согласно акту обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного председателем ТСЖ «Атлант 51», причиной затопления явилось разрушение шланга смесителя в 

<

адрес> расположенной этажом выше, принадлежащей ФИО3

Истцом была произведена оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба истцу в результате залитая помещения.

Согласно отчету ООО «Оценка.Право.Кадастр» № от 11.09.2017г., размер такого ущерба составил 78 161 руб.

Причину залития ответчик оспаривал.

Согласно акту обследования 

<

адрес> от 30.07.2017г., составленного собственником квартиры, экспертом ФИО7, сантехником ФИО9, выявлено, что в помещении кухни следы затопления, намокания поверхностей стен отсутствуют. При осмотре сетей коммуникаций (водяные шланги гибкой подводки смесителя, канализационные трубы, сливной и наливной шланги посудомоечной машины) протечек не обнаружено. В помещении санузла имеются протечки и следы протекания жидкости на поверхности короба ГКЛ, в котором расположены общедомовые коммуникации (сети водопровода и канализации). Причина залития помещения санузла – попадание жидкости из вышерасположенных помещений к общедомовому стояку.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № по 

<

адрес> в г. Краснодаре, поврежденного залитием, составляет 25 147 рублей.

Вместе с тем, в ходе экспертного осмотра было установлено, что следы разрушения шланга смесителя на кухне 

<

адрес>, отсутствуют.

Залитие нежилого помещения № не могло произойти по причине разрушения шланга смесителя в 

<

адрес>. 

Возможной причиной залива нежилого помещения № является неисправность сетей водоснабжения в квартирах, расположенных выше 

<

адрес> (по стояку) или неисправность общедомовых сетей водоснабжения. Более точную причину залития установить невозможно.

В судебном заседании эксперт ООО «Легал Сервис» ФИО8 подтвердила доводы, изложенные в заключении.

Выводы экспертизы не вызывают у суда сомнений, они сделаны квалифицированным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по результатам экспертного осмотра, изучения материалов дела, подтверждаются приложенными к делу фотографическими снимками.

Заключение эксперта № от 02.10.2018г. является допустимым доказательством по делу.

Кроме того, свидетели ФИО9 и ФИО10, допрошенные в судебном заседании, не подтвердили наличие протечек и повреждений шланга смесителя в 

<

адрес>, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в частности относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч.3 ст.39 ГК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ № от 13.08.2006г., в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пункты 5 и 6 Правил утвержденных постановлением Правительства РФ № от 13.08.2006г., закрепляют, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу пункта 6 Правил, подункта «д» пункта 2 и пункта 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления и подводящие к ним трубы, которые обслуживают более одной квартиры, а обогревающие элементы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализ указанных положений, в совокупности с выводами судебной экспертизы, позволяет прийти к выводу о том, что неисправные сети водоснабжения в квартирах, расположенных выше 

<

адрес> (по стояку) и общедомовые сети водоснабжения, которые послужили причиной залития нежилого помещения истца, обслуживают более одного помещения и являются общим имуществом жилого дома, за которое ответчик ответственности не несет. 

Требуемой совокупности, обстоятельств, при которых ответственность по возмещению ущерба, может быть возложена на ответчика, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, то в удовлетворении производных от него требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов, также не имеется.

Согласно статье 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

С истца в пользу ООО «Легал Сервис» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Легал Сервис» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий