К делу № 2-326/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

станица Брюховецкая Краснодарского края 23 апреля 2019 года 

Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Мосьпан Д.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истца ФИО3 – К,

представителя третьего лица ФИО4 – К по доверенности,

секретаря Бачуриной Ю.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрация сельского поселения о признании результатов межевания недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к администрация сельского поселения о признании результатов межевания недействительными, в последующем уточнив их, указывают, что они являются собственниками в равных долях по 1/3 общей долевой собственности недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

......>, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости от 09.08.2017г. и 11.08.2017г.

Земельный участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства имеет площадь 441 кв.м., хотя фактически они пользуются земельным участком площадью меньше на 39 кв.м, кадастровый номер 

<

......>. С целью уточнения площади своего земельного участка и согласования границ они, в апреле 2016г. обратились в Муниципальное-унитарное предприятие «Архитектурно-градостроительный центр Брюховецкого района» для проведения межевых работ. В ходе исполнения было установлено, что собственниками земельного участка 

<

......> нарушены межевые границы. На указанном участке проживает М, которая в отсутствие хозяев участка 

<

......>, 

<

......> в свое время передвинула границу и расширила свой земельный участок в 2001г. было проведено межевание, подделаны их подписи и незаконным путем поставлен на кадастровый учет земельный участок, расположенный по адресу: 

<

......>. 21.08.2006г. М подарила жилой дом с земельным участком своему сыну ФИО4. Факт незаконности акта согласования границ от 16.11.2001г. был установлен Брюховецким су

<

......>.01.2019г. под председательством С вынесено решение, которое вступило в законную силу.

Судом установлена, незаконность акта установления и согласования границ земельного участка от 16.11.2001г. по 

<

......> представленный ФИО4, сыном М. администрация сельского поселения утвердила представленный акт, уточнила площадь земельного участка и как следствие границы земельного участка, площадь участка № 

<

......> составила 553кв.м.

Так же истцы указывают, что по указанной причине граница их земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Таким образом, границы и площадь земельного участка, принадлежащего ФИО4 были установлены незаконно, имеет место наложение границ одного земельного участка на другой.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

На основании чего, просят суд признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего ФИО4 

<

......>. на праве собственности, расположенного по адресу: 

<

......>, кадастровый 

<

......> недействительным.

Истцы ФИО1, ФИО2, а так же представитель истца ФИО3 – К, в судебном заседании свои уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель третьего лица ФИО4 – К в судебном заседании возражая на исковые требования пояснил, что истцы указывают, что его доверитель произвел самовольный захват части принадлежащего им земельного участка расположено в станице 

<

......>, путем переноса забора, в сторону земельного участка принадлежащего истцам, что нарушает их права как собственников земельного участка.

Основанием предъявления иска истцами указана ст. 304 ГК РФ.

Между тем, как тоже указывают истцы, решением Брюховецкого районного суда был признан незаконным акт согласования границ от 

<

......> в связи с несоответствием подписей в нем истцов. Данный акт был признан незаконным в порядке установленном КАС РФ, как документ органа местного самоуправления.

Вопрос нарушения прав истцов, как собственников, в порядке ст. 304 ГК РФ судами не рассматривался и не разрешался, т.е. факт переноса забора и захвата части земельного участка принадлежащего истцам, соответственно нарушение их прав как собственников не установлен.

Специалисты МУП «Архитектурно - градостроительный центр Брюховецкого района», не могут устанавливать факт нарушения границы земельного участка.

Таким образом, исходя из исковых требований, нельзя определить способ защиты права избранный истцами, в порядке ст. 12 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика администрации Брюховецкого сельского поселения в судебное заседание не явилась, в адрес суда предоставила заявление в котором просила рассмотреть дело без ее участия, решение просила принять на усмотрение суда.

Рассмотрев доводы заявленного иска, предоставленные в его обоснование материалы и документы, возражения представителя третьего лица, исследовав все представленные по делу доказательства, суд приходит к убеждению в том, что исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Брюховецкого сельского поселения о признании результатов межевания недействительными подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

Согласно ч.3 ст. 6 ЗК РФ Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. 

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пересечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2.9. Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), установлено, что местоположение границы земельного участка, находящегося на землях садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

В том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости, в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

В судебном заседании с достаточной достоверностью установлено, что истцы являются собственниками в равных долях по 1/3 общей долевой собственности недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

......>.

Указанный земельный участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства имеет площадь 441 кв.м.. Однако, как установлено в судебном заседании, фактически истцы пользуются земельным участком площадью меньше на 39 кв.м, кадастровый номер 

<

......>. 

Так же судом установлено, что в 2016 году, при осуществлении межевых работ установлено, что собственниками земельного участка 

<

......>, собственником которого, является в настоящее время ФИО4, нарушены межевые границы.

Решением Брюховецкого районного суда от 29.01.2019г., установлен факт незаконности акта согласования границ от 16.11.2001г. 

Принимая во внимание вышеизложенное суд пришел к выводу о том, что в связи с тем, что произошло наложение границ земельных участков, право собственности истцов на земельный участок нарушено и подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежащими удовлетворению.

Иные доводы и обоснования сторонами своих позиций в судебном заседании не влияют на результаты разрешения спора по существу и не препятствуют принятию правосудного решения по данному делу, в ходе его исполнения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрация сельского поселения о признании результатов межевания недействительными – удовлетворить в полном объеме. 

Признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего ФИО4 02.12.1963г.р. на праве собственности, расположенного по адресу: 

<

......>, кадастровый 

<

......> недействительным.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Брюховецкого районного суда Д.А. Мосьпан