дело №2-91/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Бондаренко Е.В.,

при секретаре - Галушко Л.Н.,

с участием истца - ФИО1 и ее представителя по доверенности Рака А.В.,

представителя истцов ФИО1 и ФИО2- адвоката Аниськова В.О., представившему удостоверение №647 и ордер №428408,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Волчек Д.А., представившего удостоверение № 147 и ордер № 439501,

представителя отдела по вопросам миграции МО МВД России «Клинцовский» - ФИО4, 

свидетелей: ФИО10, ФИО13, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе 

<

адрес> 27 марта 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Клинцовский городской суд с исковым заявлением, с учетом уточненных требований, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета ФИО3 В обоснование своих требований указывают, что являются собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>. Недавно им стало известно, что в принадлежащей им квартире зарегистрирован посторонний человек - ФИО3, которого они никогда не знали и не видели. Указывают, что ответчик никогда не проживал в вышеуказанном жилом помещении, не нес бремя его содержания, не оплачивал коммунальные услуги, никаких личных вещей в квартире ФИО3 не имелось и не имеется. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования и просила признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в 

<

адрес>-а по 

<

адрес> в 

<

адрес> и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Пояснила, что зарегистрирована и проживает в вышеуказанной квартире с 

<

данные изъяты> года. С 

<

данные изъяты> года данная квартира принадлежит ей и ее сыну ФИО2 на праве собственности. В 

<

данные изъяты> году им стало известно о том, что у них в квартире зарегистрирован ФИО3, которого они никогда не знали и не видели, настоящее место жительства ответчика им не известно. Без заявления и личного присутствия ФИО3, снять его с регистрационного учета не представляется возможным. Указывает, что регистрация ФИО3 в принадлежащей им квартире, существенным образом ограничивает их право владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования, заявленные ФИО1 и ФИО2 о признании утратившим пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета ФИО3 Считает, что данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик собственникам жилого помещения не знаком, в принадлежащую им квартиру они его не вселяли, договор найма жилого помещения между ФИО3 и истцами не заключался. Кроме того, ФИО3 длительное время в указанной квартире не проживает, его личных вещей в ней не имеется, бремя содержания квартиры не несет, коммунальные платежи не оплачивает.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – адвокат Аниськов В.О. поддержал исковые требования о признании утратившим пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета ФИО3 и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл, извещался судебными повестками по месту регистрации через почту о дате, месте и времени рассмотрения дела. Однако, судебные повестки возвратились с отметкой «истек срок хранения». Из рапорта судебного пристава усматривается, что судебную повестку на ДД.ММ.ГГГГ вручить не представилось возможным, так как по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, указанного гражданина не было. Со слов соседей было установлено, что ФИО3 им не известен и по данному адресу никогда не проживал. 

Из ответов на запросы Клинцовского городского суда усматривается, что запись акта о смерти ФИО3 с 

<

данные изъяты> года по настоящее время отсутствует; к административной и уголовной ответственности ФИО3 не привлекался; получателем пенсии и пособий не является.

В связи с тем, что длительное время установить местонахождение ответчика не представилось возможным, суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил последнему представителя – адвоката Волчек Д.А.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Волчек Д.А. в судебном заседании исковые требования ФИО1 и ФИО2 о признании утратившим пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета ФИО3 не признал, поскольку неизвестно, как был вселен в спорную квартиру ответчик.

Представитель третьего лица - отдела по вопросам миграции МО МВД Росси «Клинцовский» в судебном заседании разрешение исковых требований ФИО1 и ФИО2 о признании утратившим пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета ФИО3 оставляет на усмотрение суда. 

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что приходится соседкой истцам. Указывает, что в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> проживает с 

<

данные изъяты> года, но кто такой ФИО3 не знает, при ней он никогда не проживал.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании указала, что истцам приходится соседкой. Поясняет, что вселилась в 

<

адрес>-а по 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> году. Указывает, что при ней в 

<

адрес> всегда проживала семья ФИО16, кто такой ФИО3 не знает, при ней он в вышеуказанной квартире никогда не проживал.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что истцу ФИО1 приходится мужем, а ФИО2 – отцом. Проживает с ними в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> с 

<

данные изъяты> года. Указывает, что при вселении в квартиру в ней ничьих вещей не было. О том, что у них в квартире зарегистрирован ФИО3, узнали от участкового осенью 

<

данные изъяты> года. Кто и когда зарегистрировал данного гражданина по их адресу, ему неизвестно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что квартира по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2

Согласно поквартирной карточке по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированы: ФИО1, ФИО10 (муж), ФИО2 (сын), ФИО15 (дочь).

Как усматривается из адресной справки по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, также зарегистрирован и гражданин ФИО3 При этом из копии паспорта ФИО3 усматривается, что он зарегистрирован по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве личной собственности жилым помещением.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. 

При этом, утратавыехавшимиз жилого помещения лицомправана это жилое помещение признается через установление фактоввыездаэтого лица из жилого помещениявдругоеместожительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Кроме того, в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 № 3-П регистрация граждан по местуих жительства носит уведомительный характер, а потому суд приходит к выводу, что сама по себе регистрация ответчика в квартире у истцов по делу правана жилое помещение у него не порождает.

Согласно п.1 ст. 20 ГК РФместомжительства признаетсяместо, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. 

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выборместапребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеетправона свободу передвижения, выборместапребывания и жительства в пределах Российской Федерации. 

В судебном заседании установлено, что ответчик действительно зарегистрирован в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ. Однако, также бесспорно установлено, что на момент вселения истцов в квартиру, т.е. в 

<

данные изъяты> году ФИО3 в ней не проживал, его вещей в ней не имелось, т.е. ответчик добровольно выехал из спорной квартиры на другое место жительства. В квартиру, принадлежащую истицам, больше не вселялся, никаких соглашений о пользовании квартиры, с ним не заключалось. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик утратил право пользования жилым помещением - квартирой № в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Отказ в удовлетворении требований истцам, как собственникам спорного жилого помещения, создал бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

ФИО3 признать утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Брянского областного суда с подачей жалобы через Клинцовский городской суд 

<

адрес>.

Судья Е.В. Бондаренко