материал № 22-1371 судья Железцова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,

с участием 

прокурора Воронцовой У.В.,

осужденного Шатилова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шатилова В.В. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 04 мая 2021 года, которым

Шатилову В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину 

<

адрес>, осужденному:

21 апреля 2020 года Донским городским судом Тульской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.4 ст.69, ч.ч.1,4,5 ст.70 УК РФ и частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Донского городского суда Тульской области от 18 июня 2019 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление осужденного Шатилова В.В. в режиме видеоконференц-связи поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, позицию прокурора Воронцовой У.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный Шатилов В.В. считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с грубым нарушением уголовно-процессуального закона.

Заявляет, что суд не в полной мере учел все имеющиеся по делу обстоятельства, влияющие на рассмотрение его ходатайства.

Обращает внимание на то, что, находясь в колонии, добросовестно трудится, выполняет обязанности по специальности разнорабочий, при этом делает вывод о том, что трудовая деятельность на выездном объекте, за пределами колонии-поселения, свидетельствует об особом доверии к нему со стороны администрации колонии, характеризует его как человека, решительно вставшего на путь исправления, цели и задачи в отношении которого достигнуты, о чем также свидетельствует заключение администрации исправительной колонии о целесообразности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указывает на то, что отбыл более 9 месяцев из общего, назначенного срока наказание в виде 18 месяцев, что не является незначительным сроком, исполнительных листов и исков он не имеет.

Заявляет, что в случае удовлетворения судом его ходатайства, готов добросовестно трудиться, что подтверждается гарантийным письмом о трудоустройстве, предоставленным ИП ФИО1, а также оказывать помощь своей семье и малолетним детям, которым очень тяжело из-за его вынужденного отсутствия.

Считает, что достиг той степени исправления, при которой возможна замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а обжалуемое постановление является незаконным, немотивированным, нарушающим его конституционные права.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности Шатилова В.В. характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, из представленных материалов следует, что осужденный Шатилов В.В. в условиях изоляции от общества принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдал, требования санитарии и гигиены поддерживал, правила внутреннего распорядка соблюдал, законные требования администрации учреждения выполнял, вежливо относился к персоналу, иным посещающим учреждение лицам, а также к другим осужденным, мерам дисциплинарного воздействия за нарушение установленного порядка отбывания наказания не подвергался, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет 2 поощрения в виде благодарностей, трудоустроен подсобным рабочим в СИЗО-4, неоднократно привлекался к оплачиваемому труду на различных объектах учреждения, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, вину в совершенном преступлении признал полностью, в период нахождения в учреждении с родственниками поддерживает позитивные отношения, после освобождения намерен вернуться в семью и вести правопослушный образ жизни. Кроме того, согласно справке из бухгалтерии ФКУ КП-8 осужденный Шатилов В.В. исполнительных листов не имеет, 24 марта 2021 года ему объявлен выговор устно за совершение им 15 марта 2021 года нарушения установленного порядка отбывания наказания, данное взыскание является неснятым.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания Шатилову В.В. более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания Шатилову В.В. более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение, отвечающее требованиям закона, наличие поощрений, не может с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы. 

Суд обоснованно, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Шатилова В.В., в обоснование принятого им решения указал в постановлении, что осужденный за период отбывания наказания не доказал свое исправление и перевоспитание, согласен с данным выводом и суд апелляционной инстанции.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Шатилова В.В. законно, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 04 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий