Дело № 1-5/2024

УИД 75RS0009-01-2023-000391-81

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Газимурский Завод 11 января 2024 года

Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Намнановой А.Г., 

при секретаре судебного заседания Марковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Газимуро-Заводского района Устьянцева А.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Занина В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению- 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление им совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 00 часов 14 августа 2023 года до 14.00 часов 15 августа 2023 года, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер, при помощи металлического кнута и физической силы отжал запирающее устройство пластикового окна, проник в жилой дом, расположенный по адресу: пер. Школьный, 

<

адрес>, где с веранды дома, тайно похитил кожаную куртку стоимостью 500 рублей, из морозильной камеры расположенной на веранде дома позы в количестве 6 штук стоимостью 200 рублей, из кладовой набор ключей марки «SATA» стоимостью 8000 рублей, принадлежащие Су-фу-у О.Ю. 

После совершения преступления ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Су-фу-у О.Ю. материальный ущерб на общую сумму 8 700 рублей, который для последней является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний подсудимого ФИО1 следует, что в середине августа 2023 года, незаконно, через окно, отжав кнутом запирающее устройство, проник в дом своей двоюродной сестры Су-фу-у О., который расположен по адресу: пер. Школьный, 

<

адрес> и похитил оттуда кожаную куртку, позы, набор ключей марки «SATA», в кейсе черного цвета (т. 1 л.д. 113-116, 184-186).

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что он незаконно проник в дом Су-фу-у О.Ю., расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Школьный, 

<

адрес>, откуда тайно похитил куртку, позы и набор ключей (т. 1 л.д. 101-104).

Подсудимый подтвердил правильность оглашенных показаний, вину в совершении преступления признал полностью, дополнений не имел.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого по обстоятельствам совершенного им преступления, которые он полностью подтвердил в судебном заседании после оглашения, суд признает их правдивыми, поскольку они полностью соответствуют и согласуются с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Оценивая явку с повинной ФИО1, который вину признал в совершении тайного хищения чужого имущества и от явки с повинной не отказался, суд принимает ее во внимание и считает, что заявление о явке с повинной принято по правилам, установленным для принятия любых сообщений о преступлениях, в соответствии с ч. 3 ст. 141 УПК РФ, ему разъяснены права, явка с повинной дана в присутствии защитника. Данная явка с повинной свидетельствует о добровольном сообщении, о совершенном им преступлении. Суд не находит оснований для признания явки с повинной, недопустимым доказательством.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в содеянном при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ. 

Так, из показаний потерпевшей Су-фу-у О.Ю. следует, что проживает по адресу: 

<

адрес>, пер. Школьный, 

<

адрес> совместно с сожителем и несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ушла в 

<

адрес> раздавать пенсию, и на ночь решила остаться у своих родителей. Когда уходила, то дом закрыла на навесной замок, и ключ забрала с собой. Ее сожитель в этот период времени находился на вахте. Своих детей взяла с собой. ДД.ММ.ГГГГ пришла домой около 14 часов, дверь была закрыта, открыла замок и зашла в дом. Когда прошла домой, сразу пошла в зальную комнату и увидела, что повреждено пластиковое окно, осмотрела дом и обнаружила, что похищены куртка стоимостью 500 рублей, 6 поз стоимостью 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с вахты вернулся сожитель Свидетель №4, который обнаружил, что пропал набор ключей «SATA», стоимостью 8 000 рублей. Общий ущерб от кражи составил 8 700 рублей, который является для нее значительным. После кражи, видела аналогичный набор ключей у своего двоюродного брата ФИО1 (т. 1 л.д. 44-46, 144-146).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что проживает совместно с Су-фу-у О.Ю. и двумя несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ приехал домой с вахты и обнаружил, что отсутствует набор ключей марки «SATA» в кейсе черного цвета, покупал в 2022 году за 8 000 рублей. Он спросил у О., не давала ли она кому-нибудь данный набор ключей, на что она ответила, что она никому набор не давала. Ему известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом кто-то залез и похитил кожаную куртку и позы. Последний раз видел набор с ключами перед отъездом на вахту, то есть в июне 2023 года. От Су-фу-у ему стало известно, что после кражи она была у своего двоюродного брата ФИО1 и видела у него похожий набор ключей (т. 1 л.д. 154-156).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в середине августа 2023 года его сожительница ФИО2 рассказывала, что к ним домой приходила Су-фу-у О. и ругалась с ФИО1, по поводу того, что он проник к ней в дом и повредил окно, что отвечал А., не знает. В августе 2023 года А. распивал спиртные напитки (т. 1 л.д. 77-81).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что от Су-фу-у О. стало известно, что к ней проникли в дом и похитили имущество. Кто мог проникнуть к ней в дом, а не знает, но предполагает, что это мог быть ФИО1, так как об этом ей сказала сама О. (т. 1 л.д. 92-96).

Объективно виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами и другим материалам уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Из заявлений Су-фу-у О.Ю. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое проникло в ее дом и похитило куртку стоимостью 500 рублей, позы в количестве 6 штук стоимостью 200 рублей, набор ключей стоимостью 8 000 рублей (т. 1 л.д. 4, 26).

Из протоколов осмотра места происшествия следует, что осмотрен 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Школьный. В ходе осмотра зафиксированы следы повреждений оконного проема, изъят металлический кнут (т. 1 л.д. 5-18, 159-163).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен металлический кнут, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 164-166, 167).

Суд, проверив указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, установив их источник и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми доказательствами, так как они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления установлены судом на основании показаний самого подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия и полностью подтвердил в ходе судебного заседания. При этом показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления согласуются и с показаниями потерпевшей, а так же объективно подтверждаются другими исследованными судом письменными доказательствами по делу. 

Анализируя показания свидетелей обвинения Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, не противоречащие друг другу, и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, стабильны и согласуются между собой в деталях, а также с другими доказательствами и материалами уголовного дела. 

Судом установлено, что ФИО1 действовал умышленно, мотивом совершения преступления была корысть, желание завладеть чужим имуществом, и распорядится им по своему усмотрению. 

Кроме того, суд находит доказанным квалифицирующий признак совершения кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину». Как установлено судом, размер причиненного потерпевшей ущерба составляет 8 700 рублей. При этом суд учитывает имущественное и семейное положение потерпевшей, которая получает заработную плату в сумме 12 000 рублей, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, производит оплату по финансовым обязательствам, что в совокупности свидетельствует о причинении Су-фу-у О.Ю. значительного ущерба. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей относительно размера ущерба, причиненного ФИО1

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен подсудимому ФИО1 верно, поскольку подсудимый проник в дом, принадлежащий потерпевшей, без согласия последней, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер, и Овчинников желал похитить чужое имущество именно из жилища, для чего проник в дом. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оценивая психическое состояние ФИО1, суд учитывает, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, его пояснения и ответы на вопросы, поступающие от участников процесса, носят осмысленный характер, на учете у врача психиатра не состоит, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности. 

Как личность подсудимый ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый ФИО1, на первоначальном этапе предварительного расследования дал полные, подробные изобличающие себя показания, в том числе указал на орудие преступления, которое в последующем изъято, чем способствовал установлению фактических обстоятельств совершенного им преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участие в проведении специальной военной операции, наличие наград, признание иска. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, имущественное и семейное положение, руководствуясь принципами справедливости и законности, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний штрафа и ограничений свободы, которое будет справедливым и послужит его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений и правонарушений.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие иных положительно характеризующих данных подсудимого, то, что последний принимал участие в проведении специальной военной операции, имеет грамоты, раскаивается в содеянном, суд приходит к убеждению о восстановлении социальной справедливости и возможности исправления подсудимого, назначив ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим примерным поведением оправдать оказанное судом доверие.

Отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ и наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, дает основание при назначении наказания для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ.

При установленных по делу обстоятельствах, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить из-под стражи в зале суда.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Учитывая, что похищенное имущество не было возвращено потерпевшей, причиненный ущерб подсудимым не возмещен, гражданский иск Су-фу-у О.Ю. подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен в отдельном постановлении суда. 

Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет и являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления указанного органа своего места жительства.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство – металлический кнут, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Гражданский иск Су-фу-у О. Ю. о возмещении имущественного вреда – удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Су-фу-у О. Ю. денежные средства в размере 8 700 (восемь тысяч семьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. 

Судья А.Г. Намнанова