к делу № 2-55/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года ст. Северская

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего 

Андреевой Е.А.,

при секретаре

ФИО3,

с участием представителя истца 

ФИО4,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ 

представителя ответчика ФИО5,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО Страховая группа «СОГАЗ», АО «Газпромбанк» о признании случая страховым и взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО6 в лице своего представителя ФИО4 обратилась в суд с иском к АО Страховая группа «СОГАЗ», АО «Газпромбанк» о признании случая страховым и взыскания страхового возмещения, в котором просит признать смерть ФИО2, наступившую ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем по договору страхования жизни и здоровья заемщика потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с АО Страховая группа «СОГАЗ»; обязать АО Страховая группа «СОГАЗ» произвести страховую выплату в пользу АО «Газпромбанк» в размере 89 771 рубля и в пользу ФИО6 в размере 60 229 рублей; взыскать с АО Страховая группа «СОГАЗ» расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её супруг ФИО2 На основании заключения судебно-медицинского исследования трупа №, причинной смерти ФИО2 явилась кардиомиопатия, осложненная острой сердечно-сосудистой недостаточностью. После смерти ФИО2 она является наследником первой очереди, дети ФИО2 отказались от принятия наследства в её пользу. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Газпромбанк» был заключен потребительский кредитный договор № на сумму 150 000 рублей со сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено ежемесячное внесение платежей. При заключении потребительского кредитного договора одновременно был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № между банком и АО Страховая группа «СОГАЗ». Согласно данному договору выгодоприобретателем в сумме фактической задолженности по кредиту (сумма основного долга и проценты по кредиту) является банк. В части страховой выплаты, превышающей сумму фактической задолженности перед банком (сумма основного долга и проценты по кредиту), в том числе и после полного досрочного погашения задолженности по кредиту, выгодоприобретателем по договору страхования (дополнительным выгодоприобретателем) являются в случае смерти застрахованного лица – наследники. Она как наследник после смерти ФИО2 обращалась в АО Страховая группа «СОГАЗ» с заявлением на страховую выплату. В ответе АО Страховая группа «СОГАЗ» указано о направлении в банк уведомления о принятом решении, какое было принято решение, ответчик ей не сообщил. Указала, что ФИО2 при заключении договора не страдал сердечно - сосудистыми заболеваниями, на что указал в своем заявлении на присоединение к договору. Согласно выписке из амбулаторной карты, ФИО2 обращался к врачу только по поводу простудных заболеваний. При наступлении страхового случая в отношении застрахованного лица по указанным рискам, страховая выплата осуществляется указанному в договоре выгодоприобретатлею в размере фактической задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Остаток задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 771,62 рублей. Полагает, что событие, на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения. Согласно условиям договора страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительского кредита, в соответствии с правилами страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем является смерть застрахованного лица в результате заболевания. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО6 – ФИО4 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования и просила суд признать смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступившую ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем по договору страхования жизни и здоровья заемщика потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с АО Страховая группа «СОГАЗ»; обязать АО Страховая группа «СОГАЗ» произвести выплату в пользу АО «Газпромбанк» в размере 30 433,33 рублей; взыскать с АО Страховая группа «СОГАЗ» в пользу ФИО6 144 924,73 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за нарушение прав потребителя, а также 35 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в письменных пояснениях на иск указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Газпромбанк» заключен потребительский кредитный договор №. Одновременно сторонами заключен договор страхования путем присоединения к договору страхования заемщиков банков от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору страхования страховщиком является АО «СОГАЗ», страхователем и выгодоприобретателем – АО «Газпромбанк», ФИО2 и его наследники в случае наступления его смерти. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Правилами страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней от 25.06.2008 года, АО «СОГАЗ» обязуется при наступлении в жизни застрахованного лица страхового случая произвести выгодоприобретателю страховую выплату в пределах определенной договором страховой суммы, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и сроки, установленные договором. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление о выплате страхового возмещения ФИО6 в виду наступления смерти ФИО2 По результатам рассмотрения данного заявления АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 2.3.1 договора страхования в редакции № дополнительного соглашения, действующего с ДД.ММ.ГГГГ и п. 3.6.1 Правил страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, на основании которых заключен договор, указав на то, что событие, произошедшее с ФИО2 нельзя отнести к разряду страховых, поскольку в крови трупа был обнаружен этиловый спирт, концентрация которого равна 1,1 %, что применительно к живым лицам свидетельствует о нахождении лица в легкой степени алкогольного опьянения. Под алкогольным опьянением в соответствии с Правилами страхования понимается состояние, при котором у физического лица уровень содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет более 0,16 мг/л или 0,35 г/л в крови. Если в медицинских документах не указан уровень содержания этилового спирта, но имеется указание на нахождение физического лица в состоянии опьянения или алкогольной интоксикации, то данное физическое лицо также считается находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Согласно заключению эксперта №, причиной смерти ФИО2 явилась 

<

данные изъяты>. Полагает, что правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. 

В письменном отзыве на иск представитель ответчика АО «СОГАЗ» указала, что считает исковые требования о взыскании штрафа в размере 50 % не отвечающими требованиям соразмерности нарушения обязательства и в связи с чем подлежащими снижению. Штраф является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должен служить средством обогащения. Также указала, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, необходимо принять во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Указал, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения, в связи с чем, просит снизить размер взыскиваемых судебных издержек.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил письменные пояснения по делу, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №. Исполнение обязательств заемщика обеспечено страхованием от несчастных случаев и болезней по договору страхования № согласно которому выгодоприобретателем в части страховой выплаты в размере суммы задолженности по кредиту (основной долг, проценты, пени, комиссии, неустойки) является АО «Газпромбанк» в лице филиала банка ГПБ (АО) «Южный». На дату смерти заемщика (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору составляла 128 111,46 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу составляет 128 801,74 рублей, сумма процентов за пользование кредитом составляет 1 309,72 рублей. В связи с тем, что наследники заемщика продолжили погашение кредита, своевременно внося платежи по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 21 961,7 рублей (основной долг).

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В ст. 943 ГК РФ указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Частью 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 (ред. от 23.04.2018 года) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что подтверждается справкой о смерти №, выданной отделом ЗАГС Северского района управления ЗАГС Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 10).

Актом судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной смерти ФИО2 явилась 

<

данные изъяты>. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2, обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1,1 промилле, что обычно у живых лиц по среднестатистическим данным оценивается как опьянение легкой степени (Л.д. 11-13).

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону № и № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом Северского нотариального округа ФИО1, наследником имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его жена – ФИО6 Указано, что ФИО2 является заемщиком Филиала Банка ГПБ (АО) в г. Краснодаре по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет по основному долгу 89 771,62 рублей, по процентам 499,28 рублей (Л.д.14, 15).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и «Газпромбанк» (Акционерное общество) был заключен договор потребительского кредита № на сумму 150 000 рублей под 14,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ и размером ежемесячного аннуитетного платежа 7 509 рублей в соответствии с графиком платежей (Л.д. 4-7).

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, исполнение обязательств заемщика обеспечено страхованием от несчастных случаев и болезней по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому выгодоприобретателем в части страховой выплаты в размере суммы задолженности по кредиту (основной долг, проценты, пени, комиссии, неустойки) выступает кредитор. Срок страхования установлен на период действия кредитного договора (Л.д. 5).

При обращении истца ФИО6 за выплатой страхового возмещения, АО «СОГАЗ» со ссылкой на п.п. 2.2.1 – 2.2.9 Правил страхования, было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку АО «СОГАЗ» не признало смерть страховым случаем, указав, что страховыми случаями по договору страхования ФИО2 являются временная утрата трудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) застрахованного лица в результате несчастного случая, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая. Поскольку сметь ФИО2 наступила в результате заболевания, а не несчастного случая, то в рамках договора заявленное событие не является страховым случаем и у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для осуществления страховых выплат в связи с его наступлением (Л.д. 126-127).

В соответствии с договором страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «СОГАЗ» и «Газпромбанк» (ОАО), страховщик ОАО «СОГАЗ» обязался при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая произвести выгодоприобретателям страховую выплату в пределах определенной договором страховой суммы, а страхователь «Газпромбанк» (ОАО) – уплатить страховые взносы в размере и сроки, установленные договором (Л.д. 89-98).

Пунктом 1.3 договора страхования предусмотрено, что застрахованными лицами по настоящему договору являются физические лица – заемщики кредитов, указанные в списке застрахованных лиц, удовлетворяющие условиям п. 1.5 договора, подписавшие заявление на страхование, осуществляющие оплату страхователю комиссии за присоединение к договору и за которых страховщику подлежат уплате страхователем страховые взносы в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В силу п. 2.2 договора страхования в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей в момент подачи ФИО2 заявления на страхование от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 3.6.1 Правил страхования, не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица, в том числе, при нахождении застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения или в результате отравления застрахованного лица вследствие употребления им алкогольных, наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача либо с нарушением предписанной врачом дозировки, кроме случае, когда лицо было вынуждено употребить соответствующие вещества в результате противоправных действий третьих лиц (Л.д. 61).

Указано, что под алкогольным опьянением понимается состояние физического лица, при котором у физического лица уровень содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет более 0,16 мг/г или 0,35 г/л в крови, при этом если имеется более двух показателей и они разнятся, то за основу берется большее значение. 

Согласно п. 2.4 договора страхования, не являются застрахованными случаи, произошедшие вследствие причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица в связи с заболеваниями, связанными с употреблением алкоголя, наркотических и токсических веществ.

В п. 2.6 договора страхования указано, что по настоящему договору осуществляется страхование от заболеваний, определенных в соответствии с п. 2.4.1 и п. 2.4.2 Правил страхования. Пункт 2.4.2.1 Правил страхования не применяется.

Согласно п. 2.4.1 Правил страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней от 25.06.2008 года (с изм. от 23.10.2014 года), может осуществляться страхование от следующих заболеваний, повлекших, в том числе смерть застрахованного лица: впервые диагностированного заболевания застрахованного лица при условии документального подтверждения первичного установления диагноза в течение срока страхования, а также заболеваний, носящих хронический характер либо обострения имеющегося заболевания застрахованного лица, в том числе хронического в течение срока страхования, при этом смерть застрахованного лица в результате заболевания, имевшегося у застрахованного лица на начало срока страхования, признается страховым случаем, только если это особо предусмотрено договором страхования. Если страхование на случай обострений имеющихся заболеваний особо не оговорено в договоре страхования, то смерть в результате заболевания, произошедшая в результате обострения данного заболевания, не является страховым случаем (Л.д. 67).

В заявлении на страхование от несчастных случаев и болезней ФИО2 просил включить его в список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «СОГАЗ» (страховщик) и Банком ГПБ (АО) (страхователь), указав срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 8).

Таким образом, договор страхования был заключен путем подписания ФИО2 заявления на страхование от несчастных случаев и болезней.

В соответствии с заявлением ФИО2 на страхование от несчастных случаев и болезней, условия договора страхования ФИО2 предусматривали, что к страховым рискам по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней относятся, в том числе, смерть в результате заболевания – смерть застрахованного лица в течение срока страхования, указанного для него в списке застрахованных лиц, в результате заболевания, произошедшего в течение срока страхования; смерть в результате несчастного случая – смерть застрахованного лица в течение срока страхования, указанного для него в списке застрахованных лиц, в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования и в период страхового покрытия, равного 24 часам в сутки.

При этом под заболеваниями, произошедшими в течение срока страхования, по условиям прямо предусмотренным в договоре страхования ФИО2, понимаются как впервые диагностированные заболевания, так и обострения хронических заболеваний: впервые диагностированные заболевания застрахованного лица при условии документального подтверждения первичного установления диагноза в течение срока страхования; обострение имеющегося заболевания застрахованного лица, в том числе хронического, в течение срока страхования.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 945 ГК РФ, при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

На момент заключения договора страхования ФИО2 в соответствии с содержание заявления на страхование подтвердит свой возраст, отсутствие у него инвалидности, СПИДа и ВИЧ, а также то, что он не находится под следствием и не состоит на учете в наркологическом, психоневрологическом и туберкулезном диспансерах. Иных требований к состоянию здоровья застрахованного лица страховщиком не предъявлено.

Страховщик не воспользовался предоставленным ему правом оценить фактическое состояние здоровья лица, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации. У страховщика имелась возможность для всестороннего и полного изучения вопроса о состоянии здоровья страхуемого лица, с учетом его возраста. Однако данное право не было реализовано ввиду сознательного принятия страховщиком на себя коммерческих рисков связанных с заключением договора страхования.

Страховая сумма по договору страхования предусмотрена в размере выданного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату выдачи кредита в отношении застрахованного лица.

Выгодоприобретателем по договору страхования назначен Банк ГПБ (АО) в пределах суммы задолженности по кредитному договору (включая сумму основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору, а также иные платежи в пользу Банка ГПБ (АО), предусмотренных кредитным договором или нормами действующего законодательства), определенной на дату оформления страхового акта. Выгодоприобретателем в части остатка страховой суммы после выплаты Банку ГПБ (АО), назначен ФИО2, а в случае смерти ФИО2 – его наследники по закону или по завещанию.

При этом, комиссия за присоединение к договору страхования включена в сумму кредита.

Таким образом, условия договора страхования ФИО2, указанные в заявлении на страхование, предусматривали такой страховой риск, как смерть застрахованного лица в период действия договора страхования в результате обострения имеющегося заболевания застрахованного лица, в том числе хронического.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий п. 2.3 договора страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, не является страховым случаем смерть застрахованного лица в результате нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, для отказа в выплате страховой суммы по данному основанию должна быть установлена прямая причинно-следственная связь между произошедшим событием и опьянением застрахованного лица, то есть при отсутствии опьянения застрахованного лица наступление соответствующего события исключалось бы.

В целях выяснения спорных обстоятельств, требующих специальных познаний для установления наличия причинно-следственной связи между употреблением застрахованным лицом спиртных напитков и наступлением страхового случая, определением Северского районного суда Краснодарского края от 12.12.2017 года по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края.

Из выводов заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно представленной медицинской документации (медицинская карта амбулаторного больного № Ново-Дмитриевской амбулатории) факт первичного обращения ФИО2 за медицинской помощью отмечен в 1981 году по поводу ветряной оспы. В последующие годы с 1981 года по 2015 года) жалоб со стороны сердечно - сосудистой системы не отмечалось. Впервые эпизод подъема артериального давления отмечен ДД.ММ.ГГГГ, при этом жалоб со стороны сердечно – сосудистой системы не отмечалось. Медикаментозная терапия не назначалась. Впервые диагноз 

<

данные изъяты> выставлен ДД.ММ.ГГГГ при обращении в поликлинику Ново-Дмитриевской амбулатории, в которую ФИО2 обратился с жалобами 

<

данные изъяты>. При обращении за медицинской помощью через пять месяцев ДД.ММ.ГГГГ предъявлял жалобы на 

<

данные изъяты>. Диагноз подтвержден – 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ консультирован кардиологом МБУ МО СР «Северская ЦРБ». Жалобы на 

<

данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ до момента наступления смерти ФИО2 медицинской документации, отражающей состояние здоровья в распоряжение экспертов не предоставлено. Сведений о регулярном приеме лекарственных препаратов, фактов посещения медицинских учреждений за последние полгода жизни ФИО2 не имеется. С учетом результатов судебно-медицинского исследования трупа ФИО2, результатов судебно-гистологического исследования биологического материала, экспертная комиссия приходит к выводу, что смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ от заболевания сердца. По данным акта № судебно-медицинского исследования трупа ФИО2 судебно-химическое исследование биологических жидкостей (крови, мочи и желчи) и органов не производилось. Необходимости в проведении судебно-химического исследования не имелось, вопрос о приеме лекарственных препаратов незадолго до наступления смерти ФИО2 на разрешение экспертов при первичном исследовании поставлен не был. По данным официальной инструкции к лекарственному препарату 

<

данные изъяты>, при его совместном приеме с алкогольными напитками возможно ухудшение состояния пациента. При этом официальных данных о наступлении летального исхода после совместного приема алкогольных напитков и препарата 

<

данные изъяты> не отмечено. Установить причинно-следственную связь между приемом спиртных напитков (наличием в крови этилового алкоголя в количестве 1,1 промилле) с учетом принимаемых ФИО2 лекарственных препаратов и наступлением его смерти не представляется возможным ввиду отсутствия медицинской документации, подтверждающей прием этих препаратов. Между приемом спиртных напитков (наличием в крови этилового алкоголя в количестве 1,1 промилле) и заболеванием, приведшим к наступлению смерти, прямая причинно-следственная связь отсутствует (Л.д. 151-152).

У суда не имеется оснований не доверять заключению комиссии экспертов, обладающих специальными познаниями, квалификацией и опытом работы, независимых от сторон и предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что данная комплексная судебно-медицинская экспертиза отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым законом к доказательствам, является научно обоснованной, основана на материалах гражданского дела, медицинской документации, исследовании гистологического материла, анализ которых проведен экспертами, суд при рассмотрении заявленного истцом спора, исходит из выводов, содержащихся в заключении указанной экспертизы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик АО Страховая группа «СОГАЗ» указал, что смерть ФИО2 нельзя отнести к разряду страховых случаев, поскольку в крови трупа был обнаружен этиловый спирт, концентрация которого равна 1,1 % (легкая степень алкогольного опьянения).

Однако, заключением комиссии экспертов наличие прямой причинно-следственной связи между смертью ФИО2 и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения исключено.

Из материалов дела не следует, что если бы на момент смерти ФИО2 не находился бы в состоянии алкогольного опьянения, то событие - смерть 

<

данные изъяты> не наступила бы.

Таким образом, прямой непосредственной причиной смерти ФИО2 явилось заболевание сердца, впервые выявленное и диагностированное у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (до заключения ФИО2 договора страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая, что страховым случаем по договору страхования ФИО2 признается, в том числе, смерть застрахованного лица в течение срока страхования в результате обострения имеющегося заболевания, в том числе хронического, смерть ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является страховым случаем и у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку заключенный ФИО2 договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя АО «Газпромбанк», страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед банком, то в соответствии с приведенными положениями закона к ФИО6 в силу универсального правопреемства перешли как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору, так и право требовать исполнения договора страхования, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Ввиду не исполнения ответчиком АО Страховая группа «СОГАЗ» своих обязательств по уплате страхового возмещения истец ФИО6 продолжала исполнять обязательства по погашению кредита и произвела платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору в сумме 128 030,3 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией АО «Газпромбанк», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору потребительского кредита №-ПБ/9/16 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 961,70 рублей (Л.д. 198).

Учитывая, что АО «Газпромбанк» является выгодоприобретателем по договору страхования с АО Страховая группа «СОГАЗ» лишь в пределах суммы задолженности по кредитному договору, в пользу АО «Газпромбанк» в погашение кредитных обязательств ФИО2 подлежит выплате страховая сумма в указанном размере.

Требования ФИО6 о взыскании в её пользу страхового возмещения подлежат удовлетворению в части остатка страховой суммы в размере 128 030,3 рублей, так как условиями договора страхования предусмотрено, что в случае смерти застрахованного лица, выгодоприобретателями в части остатка страховой выплаты банку выступают наследники умершего застрахованного лица, то есть истец ФИО6

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Указанная правовая позиция содержится в п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Согласно ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 18.04.2018) «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что после смерти ФИО2 к его наследнику – ФИО6 перешло право требовать исполнения договора страхования, на отношения между истцом и ответчиками распространяется Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, законодателем прямо установлено, что штрафные санкции могут применяться только в случае отказа в удовлетворении требований в добровольном порядке. Как следует из материалов дела, истец обращалась в адрес ответчика АО Страховая группа «СОГАЗ» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, однако АО Страховая группа «СОГАЗ» в добровольном порядке не удовлетворило законные требования истца о выплате страхового возмещения, в связи с чем подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что взыскание страхового возмещения произведено судом по требованию потребителя, направлено к выгоде истца, так как погашает её долговое обязательство, а указание на перечисление страховой выплаты в пользу банка как выгодоприобретателя в данном случае свидетельствует об определении судом порядка исполнения решения суда, размер штрафа подлежит исчислению исходя из суммы, взысканной в пользу ФИО6

Суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума ВС РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, взыскание штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также к необоснованному обогащению потребителя за счет другой стороны.

Учитывая, что сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа, подлежащий взысканию с АО Страховая группа «СОГАЗ» в пользу ФИО6 подлежит уменьшению до 40 000 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, с учетом сложности дела, разумности пределов оплаты услуг представителя, объема, качества и вида оказанных представителем ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора поручения № на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО6 услуг, находит заявленный ко взысканию размер оплаты услуг представителя в размере 35 000 рублей завышенным. 

Исходя из задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд полагает обоснованным взыскать в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, что соответствует объему нарушенного права, получившего защиту.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, сумма государственной пошлины, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, составляющая 5 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика АО Страховая группа «СОГАЗ».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к АО Страховая группа «СОГАЗ», АО «Газпромбанк» о признании случая страховым и взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Признать смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступившую ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем по договору страхования жизни и здоровья заемщика потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «Страховое общество газовой промышленности» и ОАО «Газпромбанк».

Взыскать с АО Страховая группа «Страховое общество газовой промышленности» страховую сумму по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО Страховая группа «Страховое общество газовой промышленности» и АО «Газпромбанк» в размере 21 961 рубля 70 копеек в пользу выгодоприобретателя АО «Газпромбанк» в счет погашения задолженности ФИО2 по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с АО Страховая группа «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО6 страховую сумму в размере 128 038 рублей 30 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего подлежит взысканию 188 038 рублей 30 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО6 – отказать.

Взыскать с АО Страховая группа «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в размере 5 000 рублей.

Решение суда является основанием для досрочного исполнения обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Газпромбанк» и ФИО2.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2018 года.

Председательствующий Е.А. Андреева