УИД 72RS0006-01-2024-000063-54

№ 1-21/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Викулово Тюменской области 10 апреля 2024 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Березинской Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Садовских Т.А., 

с участием государственного обвинителя Казанцева П.И., 

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Барашева А.И.,

потерпевшего Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, не учащегося, не работающего, инвалидом не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, 

ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Викуловским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ Викуловским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Викуловским районным судом Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 7 месяцев. На ДД.ММ.ГГГГ необтытая часть наказания составляет 1 год 2 месяца 25 дней, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, 

под стражей не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на прилегающей территории к 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и реализуя его, путем свободного доступа, сел в автомобиль УАЗ 3303 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1, осознавая, что не имеет какого-либо права на пользование данным автомобилем, запустил двигатель, используя ключ, оставленный в замке зажигания, начал движение по улицам 

<

адрес>, и, двигаясь на автомобиле УАЗ 3303 государственный регистрационный знак № регион у 

<

адрес> не справившись с управлением, допустил съезд в кювет, после чего с места преступления скрылся.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, находясь на прилегающей территории к 

<

адрес> по 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и реализуя его, путем свободного доступа, сел в автомобиль автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №2, осознавая, что не имеет какого-либо права на пользование данным автомобилем, запустил двигатель, используя ключ, оставленный в замке зажигания, выехал на автодорогу Ишим-

<

адрес>, и, двигаясь на автомобиле ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак № регион у 

<

адрес> не справившись с управлением, допустил съезд в кювет, после чего с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал, содеянное осознал, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать в отношении самого себя, при этом пояснил, что показания данные им в ходе предварительного расследования поддерживает. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника и после разъяснения всех прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя (т. 1 л.д. 144-148), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он вместе с Свидетель №1 распивали пиво в подъезде 

<

адрес>. Когда спиртное закончилось, они решили пойти погулять по улицам села. Выйдя из подъезда, он обратил внимание на стоящий возле забора автомобиль УАЗ. Он пошел к машине, дернул дверную ручку с водительской стороны, дверь открылась, в замке зажигания находился ключ. Он сел в машину, повернул ключ зажигания, и машина завелась. Тогда он решил угнать данную машину и покататься на ней. С Свидетель №1 по поводу угона машины УАЗ он не разговаривал и не предлагал ему угнать автомобиль. Кому принадлежала машина ему известно не было и никто ему брать ее не разрешал. Он посмотрел на телефоне время, было ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа. Он включил передачу, подъехал к Свидетель №1 и предложил прокатиться. Свидетель №1 сел в салон и они поехали кататься по улицам села, свернув в проулок между улиц 8 

<

адрес>, он съехал в снег на обочину, выехать не смог, так как двигатель машины заглох и он не смог ее завести. Он и Свидетель №1 вышли из машины. Свидетель №1 пошел домой, а он пошел гулять и, проходя мимо двухквартирного дома по 

<

адрес>, он увидел стоящий за оградой автомобиль марки Нива. Он подошел к машине, дернул дверь за ручку, дверь открылась, ключ зажигания находится в замке, лобовое стекло автомобиля было прикрыто цветным одеялом, он снял его и положил в салон автомобиля. Он сел за руль данного автомобиля, повернул ключ зажигания и двигатель запустился. Он решил угнать данную машину, чтобы покататься. Кому принадлежала машина ему известно не было, и пользоваться ею ему никто не разрешал. Он достал телефон, посмотрел время, было около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ. Затем включив ближний свет, он включил передачу и поехал за мост через 

<

адрес> до свертка на лагерь «Русичи», где остановился и убрал задний государственный знак в салон машины, чтобы машину не смогли найти, а передний государственный знак он отвернул в сторону вокруг переднего бампера. Затем развернулся поехал в с. Б.Сорокино в гости. Двигаясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, он не смог справиться с управлением, машину занесло и он съехал в снег и забуксовал и не смог выехать. Он пошел в село в ближайший дом за трактором, но ему отказали. Проезжавший водитель на автомобиле Газель помог ему вытащить машину из снега, при этом автомобиль Нива развернулся и встал в направлении 

<

адрес>. После этого он попытался поехать на автомобиле Нива, но на автомобиле сгорело сцепление. На попутном транспортном средстве он добрался до с. Б. Сорокино, откуда обратно в 

<

адрес> приехал на рейсовом автобусе. В момент управления автомобилем Нива у него в кармане лежал aux-провод, который выпал в салоне. 

Несмотря на признание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании по ходатайствам сторон доказательствами, а именно показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами уголовного дела, которые являются последовательными, согласуются между собой и в своей совокупности в полном объеме подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Так вина ФИО1 по факту угона автомобиля, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данных суду, согласно которых, у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак №, красного цвета 1986 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он приехал на своем автомобиле ВАЗ 2121 к дому № 

<

адрес>, поставил машину за оградой дома, накинул одеяло на лобовое стекло, двери не закрывал, ключи оставил в замке зажигания. Утром ДД.ММ.ГГГГ он вышел за ограду и увидел, что автомобиля нет. На автобусе он поехал на прием к врачу, а затем в полицию, где написал заявление об угоне. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль был обнаружен в 

<

адрес>, его угнал ФИО1, который ранее ему знаком не был. По приезду он опознал свой автомобиль, осмотрел его и увидел, что капот автомобиля был поврежден: помят, краска слезла, государственный регистрационный знак на заднем бампере отсутствовал, на переднем бампере государственный регистрационный знак был загнут вокруг бампера. Он завел его автомобиль, но с места не двигался в виду повреждения сцепления, двигателя. Он никогда и никому, в том числе ФИО1, не доверял управление его автомобилем ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак №

В ходе судебного заседания на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были исследованы показания свидетеля Свидетель №3 (л.д. 133-135), согласно которых, их дом расположен у трассы автомобильной между 

<

адрес> и 

<

адрес>. Утром между 04 и 05 часами ДД.ММ.ГГГГ в дверь сеней квартиры кто-то постучался, она вышла и у порога увидела молодого человека, который спросил на ходу ли у них трактор, который стоит около дома, так как ему нужно вытащить автомобиль Нива. Она пояснила, что трактор неисправен, и попросила молодого человека уйти. Она посмотрела в окно на автодорогу и увидела, что на обочине стоял красный автомобиль «Нива», уткнувшись передней частью с снег в кювете, по направлению в сторону 

<

адрес>. Ей была предъявлена фотография, на которой она опознала молодого человека ФИО1, который приходил к ним домой в ночное время ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №2, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту угона принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак № (л.д. 12) 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, в ходе которого осмотрена прилегающая территория к 

<

адрес>. 138 по 

<

адрес>, откуда ФИО1 был совершен угон автомобиля ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра изъяты один отпечаток следа обуви (л.д. 32-35)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный напротив домов № и № по 

<

адрес> (участок автодороги Ишим-Викулово), где был обнаружен автомобиль ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак № В ходе осмотра изъят автомобиль ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак № (л.д. 36-41)

Протоколом досмотра лица предметов, вещей, транспорта и изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 в кабинете № ОП № МО МВД России «Ишимский», были обнаружены и изъяты мужские кроссовки черного цвета (л.д. 42-43)

Все изъятые по делу предметы впоследствии были осмотрены и приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 47-51, 66-72)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: фрагмент отпечатка следа подошвы обуви на изображении № фототаблицы № изъятый (фотоспособом) в ходе осмотра территории прилегающей к ограде 

<

адрес>. 138 по 

<

адрес> по факту угона автомашины ВАЗ 2121, государственный номер № пригоден для установления групповой принадлежности обуви его оставившей по общим признакам (форме, размерам и взаиморасположению элементов рисунка подошв), мог быть образован подошвой кроссовка на правую ногу, изъятого в ходе производства личного досмотра в кабинете № здания ОП № МО МВД России «Ишимский» по 

<

адрес> у ФИО1, представленного на исследование, либо другой обувью, имеющей аналогичный рисунок подошвы и размерные характеристики. Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным, по причине того, что в следе не отобразились частные признаки следообразующего предмета (л.д. 97-101)

Вина ФИО1 по факту угона автомобиля, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 подтверждается:

Оглашенными в судебном следствии в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 121-123) следует, что у него в собственности имеется автомобиль УАЗ 3303 государственный регистрационный знак №, зеленого цвета, 1997 года выпуска, которым не пользовался с середины декабря 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа автомобиль стоял на месте у забора, двери автомобиля кабины были не закрыты, ключи зажигания находились в замке. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он пошёл на работу, и, выйдя во двор, обнаружил, что его автомобиль УАЗ отсутствует. Он понял, что автомобиль угнали. По следам на снежном покрове он увидел, что на автомобиле при развороте неизвестное лицо повредило ограждение огорода, и лежали осколки разбитой задней фары от его автомобиля. О случившемся он сообщил в полицию. Позже от сотрудников полиции он узнал, что угон его автомобиля совершил не знакомый ему ФИО1, которому он не доверял управление его автомобилем. Кроме разбитой задней фары, в автомобиле сожгли стартер, но по данному факту он претензий не имеет, как и по разбитой фаре.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.140-141) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он встретился с ФИО1 и употребляли спиртное в подъезде двухэтажного дома по 

<

адрес>. Затем они вышли из подъезда. Он вышел на проезжую часть 

<

адрес>, а ФИО1 немного отстал от него. Время было около 01 часа ночи. Через некоторое время он обернулся и увидел, что ФИО1 сел в автомобиль УАЗ, стоявший в ограде дома. Он испугался и пошёл домой. Через несколько минут к нему подъехал ФИО1 на автомобиле УАЗ и предложил прокатиться. Он сел на пассажирское сидение, они поехали по улицам 

<

адрес>. ФИО1, не доезжая до метеостанции по 

<

адрес>, хотел повернуть, но не справился с управлением, съехал на обочину и застрял в снегу. ФИО1 попытался выехать из сугроба, но двигатель автомашины УАЗ заглох и больше не завелся. Тогда они вышли из автомобиля УАЗ и он пошел домой, ФИО1 пошел его провожать, так как не хотел идти домой. Проводив его до дома, ФИО1 ушёл в неизвестном направлении. О том, что ФИО1 собирался угнать автомобиль УАЗ, он не знал, в сговор с ним не вступал.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту угона принадлежащего ему автомобиля УАЗ 3303 государственный регистрационный знак № (л.д. 13) 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, в ходе которого смотрена прилегающая территории к 

<

адрес>, откуда ФИО1 был совершен угон автомобиля УАЗ 3303 государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра изъяты: фрагменты стекол задней фары, три отпечатка следа обуви, два отпечатка следа рук, полимерный стакан (л.д. 21-27) 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, в ходе которого смотрена прилегающая территория к 

<

адрес>, где был обнаружен автомобиль УАЗ 3303 государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра изъят автомобиль УАЗ 3303 государственный регистрационный знак №, окурок сигареты, пустая пачка из-под сигарет (л.д. 28-31) 

Протоколом досмотра лица, предметов, вещей, транспорта и изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 в кабинете № ОП № МО МВД России «Ишимский», были обнаружены и изъяты мужские кроссовки черного цвета (л.д. 42-43)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено транспортное средство - автомобиль УАЗ 3303 государственный регистрационный знак №, которым неправомерно завладел ФИО1 (л.д. 58-62) 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: фрагменты стекол задней фары, полимерный стакан, окурок от сигареты, пачка из-под сигарет марки «LD», два фрагмента с отпечатками следов рук, пара кроссовок «Demix» (л.д. 66-72)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: след ладони руки на отрезке полимерной липкой ленты № изъятые с поверхности полимерного стакана изъятого в ограде 

<

адрес> - по факту угона автомашины УАЗ 3303 государственный номер № из ограды многоквартирного 

<

адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, для идентификации личности пригоден. След руки на отрезке полимерной липкой ленты № для идентификации личности не пригоден. След ладони руки на отрезке полимерной липкой ленты № оставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 79-87) 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 1-2. отпечатки следов подошв обуви на изображениях №, 19 и 20 фототаблицы № изъятые (фотоспособом) в ходе осмотра места происшествия территории ограды и подъезда № 

<

адрес> по факту угона автомашины УАЗ 3303, государственный номер №, пригодны для установления групповой принадлежности обуви их оставившей по общим признакам (форме, размерам и взаиморасположению элементов рисунка подошв), фрагмент отпечатка следа подошвы обуви на изображение № фототаблицы № к протоколу осмотра мог быть образован подошвой кроссовка на правую ногу, изъятого в ходе производства личного досмотра в кабинете № здания ОП № МО МВД России «Ишимский» по 

<

адрес> у ФИО1, представленного на исследование, либо другой обувью, имеющей аналогичный рисунок подошвы и размерные характеристики. Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным, по причине того, что в следе не отобразились частные признаки следообразующего предмета. Отпечатки следов подошв обуви на изображениях № и 20 фототаблицы № оставлены не подошвами кроссовок изъятых у ФИО1, а какими-то другими (л.д. 97-101)

Все представленные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО1, в инкриминируемых ему деяниях, и могут быть положены в основу приговора. Кроме того, все собранные по уголовному делу доказательства согласуются с показаниями самого подсудимого, который полностью признал свою вину, рассказал об обстоятельствах совершения им преступлений.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по уголовному делу, исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено. Следственные действия, связанные с обнаружением, фиксацией и закреплением следов преступления, были проведены на основании процессуальных требований, с соблюдением прав и законных интересов подсудимого ФИО1

Заключение экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверено подписью эксперта записи, удостоверяющей то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении подсудимого ФИО1, оснований для его оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не имеется. В ходе предварительного следствия потерпевшие, свидетели допрошены уполномоченным лицом, перед началом допроса им на стадии следствия разъяснены их процессуальные права и обязанности, уголовная ответственность по ст. ст. 307, 308 УК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Протоколы допросов потерпевших и свидетелей подписаны, какие-либо замечания к его содержанию не поступили.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что он знал, что автомобиль УАЗ и ВАЗ ему не принадлежит, потерпевшие брать и управлять автомобилем ему не разрешали, взял автомобили без ведома и разрешения потерпевших. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии прямого умысла у ФИО1 на угон автомобиля потерпевших, помимо того, что объективная сторона угона подсудимым исполнена. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №1) - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №2) - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оснований для оправдания ФИО1 по предъявленному ему обвинению, а также для переквалификации его действий не имеется. 

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно (л.д. 163-174), влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по совершенным ФИО1 преступлениям суд признает активное способствование раскрытию преступления, выраженное в даче признательных показаний, явка с повинной вырывшаяся в добровольном сообщении о преступлении (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №2, что выразилось в принесении ФИО1 извинений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по каждому преступлению, суд учитывает признание подсудимым вины в совершении преступлений, раскаяние, состояние его здоровья, нахождение родителя в зоне СВО. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом не установлено, что именно чрезмерное употребление спиртного подсудимым, способствовало проявлению агрессии с его стороны и обусловило совершение им преступлений.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая личность подсудимого суд учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра, нарколога он не состоит (л.д. 171), в связи с чем, должен и может нести уголовную ответственность за содеянное.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о его личности, семейного положения и нахождения родителя в зоне СВО, поведения подсудимого до и после совершения преступлений, который должных выводов после предыдущего осуждения не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступления в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за аналогичные преступления, спустя короткий промежуток времени, что указывает на недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, в связи с чем суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ст. 56 УК РФ, поскольку другие виды наказания, не достигнут его исправления, предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не находит. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что признанные судом смягчающими наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Поскольку судом в качестве смягчающих обстоятельств у ФИО1 по преступлениям учтены явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, то наказание подсудимому подлежит назначению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Достаточных оснований с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности каждого совершенного им преступления, обстоятельств, совершенных преступлений, данных о личности, его поведения до и после совершения преступлений, оснований для применения положений статей 53.1, 73, 76.2 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В исключительных случаях суд вправе применить правила о назначении наказания несовершеннолетним и к лицам, совершившим преступления в возрасте от 18 до 20 лет (статья 96 УК РФ). 

Правовых оснований для применения положений ст. 96 УК РФ, предусматривающих в исключительных случаях к лицам, совершившим преступление в возрасте от 18 до 20 лет, применение положений гл. 14 УК РФ, определяющей особенности уголовной ответственности несовершеннолетних, а также порядок назначения им наказания, у суда не имеется, поскольку данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенных преступлений, и свидетельствующих об особенностях личности ФИО1, позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних, в материалах дела не имеется. 

Суд учитывает, что ФИО1 осужден приговором Викуловского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, которое до настоящего времени не исполнено, преступления по данному уголовному делу им совершено при неисполненном наказании по предыдущему приговору суда. 

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в соответствии с требованиями ст. 70, ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, неотбытого по предыдущему приговору, к наказанию по данному приговору. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд назначает в колонии-поселении, исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он совершил преступления средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №2 обратился с гражданским иском к ФИО1 и просит взыскать с него в свою пользу в возмещение причиненного преступлением ущерба 70000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования признал в полном объеме. 

Вместе с тем, суд оставляет исковые заявления без рассмотрения и разъясняет потерпевшему Потерпевший №2 право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевшим не представлено доказательств причиненного ущерба, а именно на сумму, указанную в гражданском иске, какие-либо расчеты не производились, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела у суда отсутствует возможность установить реальный размер причиненного ущерба. Без отложения судебного разбирательства представление данных доказательств невозможно. 

Такое решение суда не препятствует повторному обращению потерпевшего с иском о взыскании возмещения причиненного преступлением вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание: 

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, 

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета соответствия двух дней ограничения свободы одному дню лишения свободы, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Викуловского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии- поселения. 

На основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ определить осужденному ФИО1 порядок следования к месту отбывания наказания в колонию- поселения - самостоятельно, за счет государства, после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

Обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний (УФСИН России) по Тюменской области либо его территориальный орган для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль УАЗ 3303 государственный регистрационный знак № регион возвратить законному владельцу Потерпевший №1, автомобиль ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак № регион возвратить законному владельцу Потерпевший №2, фрагменты стекол задней фары, полимерный стакан, окурок от сигарет, пачку из-под сигарет марки «ЛД» уничтожить, кроссовки фирмы «Демикс» вернуть законному владельцу ФИО1, два фрагмента с отпечатками следов рук хранящиеся в материалах уголовного дела, считать неотъемлемой частью данного уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 оставить без рассмотрения. Признать за Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания стороны могут подать в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания. 

Председательствующий