УИД: 23RS0058-01-2022-000096-41

Дело№ 2-259/2026 (2-2610/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи 14 января 2026 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Клименко И.Г.,

при секретаре Апретовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сочинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея к ФИО7 о признании права на земельный участок отсутствующим и по встречному исковому заявлению ФИО7 к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании добросовестным приобретателем земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Сочинский межрайонный природоохранный прокурор ФИО9 обратилась в Хостинский районный суд 

<

адрес> в интересах Российской Федерации с иском к ФИО2, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать отсутствующим право пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Меркурий», участок № и снять его с государственного кадастрового учета, а также с требованием считать решение суда основанием для Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве ФИО2 на спорный земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес> незаконно принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения ФИО2 Указывает, что решениями 

<

адрес>, Сочинского городского исполнительных комитетов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № Сочинской производственно-хозяйственной фирме «Импэксервис» («Сочинское бюро товарных экспертиз») из земель Сочинского национального парка в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 3,7 га для организации коллективного садоводства, выдан государственный акт на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ А-I №. Однако вышеуказанные решения не имели юридической силы, поскольку в силу ст. 7 Закона ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ «О земельной реформе» если в течение двух лет не произведено изъятие земель национального парка в установленном порядке, то утрачивают юридическую силу принятые органами местного самоуправления решения об отводе (предоставлении) земель национальных парков для садоводства, о переоформлении прав на такие земельные участки, выдаче государственных актов и свидетельств, а также государственные акты и свидетельства о праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования. Статьями 24, 25 Земельного кодекса ФИО6, утвержденного Верховным ФИО17 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрен запрет на изъятие земель природно-заповедного фонда с ДД.ММ.ГГГГ. Прокурор считает, что государственный акт от ДД.ММ.ГГГГ выдан Сочинской производственно-хозяйственной фирме «Импэксервис» (Сочинское бюро товарных экспертиз») вопреки требованиям закона, поскольку предоставление лесов национальных парков в пользование для целей, не связанных с ведением лесного хозяйства, на тот период времени производилось в исключительных случаях и только по постановлению ФИО4. Также в нарушение п. 1.5 Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Роскомземом от ДД.ММ.ГГГГ, государственный акт от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переходом права на земельный участок на садоводческое товарищество «Меркурий» не переоформлялся. Отмечает, что до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земель национальных парков для организации коллективного садоводства допускалось только после изъятия этих земель на основании постановления (распоряжения) ФИО4 (Правительства Российской Федерации). Обращает внимание, что на плане лесонасаждений Верхне-Сочинского лесничества по материалам лесоустройства 1997-1998 годов сведения об исключении указанных земель из состава Сочинского национального парка для организации садоводства отсутствуют, что подтверждается заключением специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время земли СНТ «Меркурий» находятся в границах Сочинского национального парка, определенных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О расширении территории Сочинского национального парка». Полагает, что земли Сочинского национального парка в установленном законом порядке не изымались для коллективного садоводства, а, следовательно, право пользования земельным участком у садового товарищества не возникло. Распоряжением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-р Сочинскому городскому исполнительному комитету ФИО17 народных депутатов отведено 244,34 га земель, изъятых в установленном законом порядке из Сочинского национального парка, для последующего выделения земельных участков предприятиям и организациям под коллективное садоводство. Решения же 

<

адрес>, Сочинского городского исполнительных комитетов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № приняты по времени после вышеуказанного распоряжения ФИО4, следовательно, для их реализации требовалось произвести дополнительное изъятие земель Сочинского национального парка, что в установленном законом порядке произведено не было. В связи с этим прокурор считает, что вещные права членов СНТ «Меркурий» на садовые земельные участки, в том числе право пожизненного наследуемого владения ФИО2, являются незаконными. Кроме того, основанием государственного учета права пожизненного наследуемого владения ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308005:1474 послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное во исполнение постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садовых земельных участков». Для оформления права пожизненного наследуемого владения ФИО10 использована форма бланка свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, которая являлась временным документом, использующимся до оформления государственного акта установленного образца. Свидетельство ФИО2 не завизировано представителем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам, при этом постановлением главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось выдача государственного акта, а не свидетельства. Считает, что правовые основания для оформления временного свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствовали, выдача указанного свидетельства после издания постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имела правового значения. Государственный акт на право пользования земельным участком ФИО2 не выдавался, землеустроительное дело по установлению границ земельного участка на местности не формировалось, что подтверждается их отсутствием на хранении в государственном фонде данных Центрального отдела управления Росреестра по 

<

адрес> (информация от ДД.ММ.ГГГГ №). В настоящее время границы спорного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. При этом постановление администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № является не персонифицированным, к нему отсутствует приложение списка поименованных садовых участков товарищества «Меркурий», из его содержания невозможно установить круг физических лиц, которым предоставлены садовые земельные участки, а равно не следует, что ФИО2 ранее принадлежало право пожизненного наследуемого владения, подлежащее переоформлению. Кроме того, имеется расхождение в подписи одного и того же должностного лица в постановлении администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ №. Из объяснения главы администрации 

<

адрес>, занимавшего должность в период с 1991 – по 1997 г.г., следует, что им соответствующее свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения не подписывалось, печатью не скреплялось, постановление администрации в отношении СНТ «Меркурий» не принималось. На свидетельстве ФИО2 поставлена печать Хостинского исполнительного комитета ФИО17 народных депутатов, тогда как исполнительные комитеты ФИО17 народных депутатов с ДД.ММ.ГГГГ упразднены. Также вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2, ФИО12 и др. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> о восстановлении нарушенного права на земельные участки, истцам отказано в иске. По указанному делу судом дана оценка обстоятельствам отвода территории земель садоводческого товарищества «Меркурий» и сделан вывод об отсутствии доказательств отвода и обозначения границ садового товарищества на местности, а также неиспользовании садовых земельных участков с даты предоставления. Земельный участок садоводческого товарищества «Меркурий» и ответчика фактически не используются, не застроены, покрыты лесной растительностью, имеют свободный доступ для неограниченного круга лиц. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с исковыми требованиями в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес>, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит устранить препятствия в уточнении границ и государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № путем признания права собственности РФ на единое землепользование с кадастровым номером № отсутствующим, права постоянного бессрочного пользования ФГБУ «Сочинский национальный парк» на единое землепользование с кадастровым номером № отсутствующим в части площади 600 кв.м земельного участка с кадастровым номером №; исключить из состава единого землепользования с кадастровым номером № земельный участок ФИО2 с кадастровым номером № в границах и координатах в системе МСК-23 согласно проекту межевого плана.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ФИО2 является добросовестным приобретателем земельного участка для садоводства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Меркурий», участок №, как член трудового коллектива фирмы «Импэксервис» (Сочинское бюро товарных экспертиз) – организации которой ранее в бесплатно в бессрочное пользование было предоставлено 3,7 га земли. ФИО4 было издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р, которым предписано изъятие у Сочинского государственного природного национального парка с его согласия 244,34 га земли и отвести их Сочинскому горисполкому для последующего выделения предприятиям и организациям под коллективное садоводство с правом рубки леса. В пределах указанной территории Сочинскому бюро товарных экспертиз в рекреационной зоне в квартале 45 Верне-Сочинского участкового лесничества, ранее входившего в Сочинский лесхоз, был осмотрен участок площадью 3 га и получено согласие Сочинского ГПНП на его изъятие. После этого Сочинское бюро товарных экспертиз обратилось с просьбой предоставить участок, были изданы решение Исполнительного комитета 

<

адрес> ФИО17 народных депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решения Исполнительного комитета Сочинского городского ФИО17 народных депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Для Сочинского бюро товарных экспертиз, преобразованного в Сочинскую производственно-хозяйственную фирму «Импэксервис» был разработан генеральный план организации садоводческого товарищества «Меркурий» с 51 садовым участком, выполнены землеустроительные работы, уточненная площадь составила 3,7 га (землеустроительное дело №-Х от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, СПХФ «Импэксервис» была доотведена дополнительная площадь 0,7 га и выдан Государственный акт на право пользования землей А-I № общей площадью 3,7 га. Считает, что данное изъятие нашло свое законное отражение в материалах лесоустройства 1986 г. и 1998 г., а при подготовке материалов лесоустройства 1997-1998 гг. (планшет 94) была допущена ошибка в виде неотражения внешнего контура границ СНТ «Меркурий», что является общепризнанным фактом. Однако указанные обстоятельства не нашли своего отражения в решении от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № неправомерно не включен в границы всей территории СНТ «Меркурий» (№) и ошибочно включен в территорию Сочинского национального парка в составе единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:19. Выражает сомнения в правомерности регистрации объекта с кадастровым номером № и прав на него. Право ФИО2 на земельный участок было зарегистрировано администрацией 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и удостоверено Свидетельством на право пожизненного наследуемого владения №, выданного на основании постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. План участка в масштаб 1:500 представлен на оборотной стороне Свидетельства и идентичен плану участка № на Генеральном территория садоводства Садоводческое товарищество «Меркурий». Отмечает, что в свидетельства о праве собственности на землю могли временно (до выдачи государственного акта установленного образца) использоваться для оформления права пожизненного наследуемого владения, срок его действия не устанавливался, оно считалось выданным на неопределенный срок, поэтому имеет юридическую силу. Распоряжением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р земельный участок передан в собственность ФИО2 Однако в следствие существующей ошибки она не может реализовать свои права. Обращает внимание, что при установлении принадлежности земельного участка к определенной категории земель, ЕГРН имеет приоритет перед государственным лесным реестром и лесным планом субъекта РФ.

Решением Хостинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования прокурора, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 отказано.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (далее также – Постановление №-П) в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других» статьи 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - применительно к заявленному в защиту интересов Российской Федерации требованию о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином или отраженного в Едином государственном реестре недвижимости в качестве ранее возникшего у гражданина права на земельный участок, предоставленный для личных нужд, в связи с его нахождением частично или полностью в границах особо охраняемой природной территории федерального значения либо земель лесного фонда - они предполагают, что:

при рассмотрении такого требования устанавливается, действовал ли ответчик при приобретении (предоставлении) земельного участка (права на него) добросовестно, что оценивается как в соответствии с требованиями к добросовестному приобретателю согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в соответствии с общими требованиями к добросовестности гражданско-правового поведения (пункты 3 и 4 статьи 1, пункты 1 и 5 статьи 10 ГК Российской Федерации), а также по заявлению ответчика устанавливается, истек ли срок исковой давности, исчисляемый с учетом выраженных в указанном Постановлении правовых позиций;

в отношении права на земельный участок, находящийся в границах особо охраняемой природной территории федерального значения (за исключением случаев, если земельный участок расположен на территории населенного пункта, полностью включенного в состав особо охраняемой природной территории в соответствии со статьей 3.1 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях»), а также в отношении права на земельный участок, находившийся в момент предоставления в границах такой территории, но в настоящее время не относящийся к ней (если судом установлено, что именно незаконное предоставление земельного участка послужило основанием для его исключения из состава соответствующей территории), данное требование подлежит удовлетворению.

Если установлено, что гражданин при приобретении (предоставлении) такого земельного участка (права на него) действовал добросовестно или что истек срок исковой давности (и при этом не доказано совершения ответчиком умышленных противоправных действий при приобретении земельного участка), одновременно с удовлетворением данного требования суд возлагает на органы публичной власти, первично предоставившие земельный участок (их правопреемников), с учетом части 10 статьи 85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», обязанность в установленный судом срок предоставить гражданину земельный участок аналогичной площади, имеющий вид разрешенного использования, предполагающий удовлетворение личных нужд, а при объективном отсутствии такой возможности иным образом компенсировать прекращение прав гражданина на земельный участок, а также компенсировать стоимость законно созданных на земельном участке объектов;

если установлено, что гражданин при приобретении (предоставлении) земельного участка, находящегося в границах земель лесного фонда (права на него), действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, данное требование не подлежит удовлетворению.

Этим же постановлением (п. 3 резолютивной части) установлено, что судебные постановления, вынесенные по делам заявителей жалоб, в том числе ФИО2, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Во исполнение п. 3 резолютивной части Постановления №-П и на основании п. 3 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено – решение Хостинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Согласно письменной позиции истца, привлеченного к участию в деле в качестве соистца на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ; ответчик по встречному иску – Межрегиональное территориальное управление Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес> просило исковые требования прокурора удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать, по основаниям, указанным в возражениях.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 выражает несогласие с исковыми требованиями, просит в иске прокурору отказать. Указывает, что является членом снт «Меркурий» с 1990 года как сотрудник фирмы «Импэксервис». Земельный участок в установленном порядке поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер, он расположен в массиве снт «Меркурий». Полагает, что несоответствия выданных на ее имя свидетельства и постановления администрации 

<

адрес> требованиям действовавшего в тот момент законодательства не зависели от ее воли и ее действий, и на нее не должно быть возложено бремя негативных последствий, связанных с такими ошибками. Каких-либо притязаний со стороны третьих лиц на земельный участок никогда не заявлялось. Отмечает, что итоговый документ по результатам прокурорской проверки в материалах дела отсутствует, ответчик при проведении проверки не присутствовала. Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, снт «Меркурий» - ФИО12, действующая на основании устава, выражает несогласие с исковыми требованиями. Считает, что исковое заявление не подтверждено документом о результатах проверки прокурора, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, нарушена ст.45 ГПК РФ. Полагает, что земельный участок Сочинской производственно-хозяйственной фирме «Импэксервис» предоставлен правомерно.

В письменном отзыве на встречное исковое заявление третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство природных ресурсов и экологии РФ указывает, что Минприроды России не вправе осуществлять функции по управлению государственным имуществом.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора 

<

адрес> ФИО13, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречного иска просил отказать, представил письменные возражения.

Явившийся в судебное заседание представитель истца (ответчик по встречному иску) специалист Межрегионального территориального управления Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО14, действующий на основании доверенности, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать, настаивал на полном удовлетворении исковых требований прокурора.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, причины неявки не сообщила, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя ФИО12, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2- ФИО12, действующая на основании доверенности, она же представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - снт «Меркурий», действующая на основании устава и протокола общего собрания членов снт, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований прокурора по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в удовлетворении иска прокурора просила отказать. На уточненных требованиях встречного искового заявления настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес> и представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования городской округ город-курорт 

<

адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, Федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк», Министерства природных ресурсов и экологии РФ, администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт 

<

адрес>, Управление муниципального земельного контроля администрации 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще и своевременно.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, исходя из положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом и заблаговременно, представивших ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. 56, 57, 59, 60, 67, 157 ГПК РФ, суд считает исковые требования Сочинского межрайонного природоохранного прокурора и Межрегионального территориального управления Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес> подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Постановлением Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05 мая 1983 г. №214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст.ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08 августа 1978 г., далее – ЛК РСФСР, утратил силу 06 марта 1993 г.) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Статьями 7, 19, 56 Лесного Кодекса РФ (Федеральный закон от 29 января 1997 г. №22-ФЗ) предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона от 14 марта 1995 г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

Согласно п. 2 ст.12 указанного Федерального закона (в редакции от 28 декабря 2013 г.) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичные положения предусмотрены п. 6 ст. 95 Земельного кодекса РФ (Федеральный закон от 25 января 2001 г. №136-ФЗ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28 января 2025 г. № 3-П, подпунктом 1 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» установлено, что земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах государственных природных заповедников и национальных парков, изъяты из оборота, находятся в федеральной собственности и отчуждению в частную собственность не подлежат, за исключением земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, включенных в состав национальных парков.

Таким образом, земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст.ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 04 декабря 2006 г. № 200-ФЗ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 г. №122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 Лесного кодекса РФ 1997 г., п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 г. №265.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 № 1795-О, от 29.05.2012 № 1147-О, от 09.01.1998 № 1-П, от 07.06.2000 № 10-П, от 27.06.2000 № 92-О в делах, где земля и другие природные ресурсы должны защищаться государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, именно этот публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя.

Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование, ответственность субъектов хозяйственной деятельности за соблюдением установленного законодательством правопорядка.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» содержится разъяснение о том, что до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим регистрация ранее возникшего в силу закона права государственной собственности на земельный участок не требуется.

Представленной в дело информацией Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестра) от ДД.ММ.ГГГГ №-АШ/21 подтверждается, что на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности Российской Федерации на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации» и право постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Сочинский национальный парк» на основании постановления Правительства Российской Федерации «О расширении территории Сочинского национального парка» от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления ФИО4 «О создании Сочинского государственного природного национального парка» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект» проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 11 786 га, с категорией «земли особо охраняемых природных территорий» поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании плана лесоустройства Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка, что подтверждается письмом территориального отдела № (по 

<

адрес>) филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3 Указаний для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках № ГЗК-1-Т.Р-11-02-01, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, при составлении перечня используются сведения о ранее учтенных земельных участках, содержащиеся в имеющих юридическую силу документах.

В указанном перечне ранее учтенных земельных участков в столбцах «Площадь» отмечена площадь Верхне-Сочинского лесничества 11 786 га и «Наличие графических материалов» - план лесоустройства (лесонасаждений), следовательно, местоположение границ и площадь Верхне-Сочинского лесничества установлены на основании материалов лесоустройства 1997-1998 годов Сочинского национального парка.

Такое определение границ ранее учтенных земель соответствовало положениям ч. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), предусматривающим, что сведения о площади, местоположении земельных участков вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов лесоустройства.

При этом в заключении специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» от ДД.ММ.ГГГГ при проведении исследования принята за основу та же площадь, что указан в перечне ранее учтенных земель, план лесонасаждений Верхне-Сочинского участкового лесничества (лесоустройство – 1997 года) – масштаб 1:25000, общая площадь 11 786 га (Для служебного пользования: инвентарный №, экземпляр 1, разрешение ГСЛП № тираж 5 от ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о тождественности границ плана лесонасаждений и сведений кадастрового учета земельного участка единого землепользования №

Таким образом, до присвоения кадастрового номера участку Верхне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка вышеуказанный план лесонасаждений (лесоустройства) подтверждал границы и местоположение территории, на которую в силу закона возникло право собственности Российской Федерации.

Судом установлено, что в силу ст. 10 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Законом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-VII, ст.ст. 3, 12, 13, 34, 35, 85 Земельного кодекса ФИО6, утвержденного Законом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – ЗК ФИО6 1970 года), ст.ст. 29, 37 ЛК ФИО6 1978 года, п.п. 14, 15, 16, 27 Положения о порядке возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков, утвержденного постановлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.ст. 24, 25 Земельного кодекса ФИО6, утвержденного постановлением ВС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 15 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в ФИО6» предоставление земель лесов первой группы, к которым относятся национальные парки, для использования в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, осуществляется после проведения процедуры изъятия земель ФИО4 (Правительством Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что номинальным правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Меркурий», участок №, является ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Положениями ст. 7 Закона ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ «О земельной реформе» установлено, что до юридического закрепления земель в собственность, владение, пользование, в том числе в аренду, за гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями в течение двух лет с начала реформы сохраняется установленное ранее право пользования земельными участками. По истечении этого срока названное право утрачивается.

Таким образом, изъятие земель национального парка должно было быть произведено в установленном порядке в течение двух лет.

При этом положениями ст.ст. 24, 25 Земельного кодекса ФИО6, утвержденного Верховным ФИО17 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривался запрет на изъятие земель природно-заповедного фонда с ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставление же лесов национальных парков в пользование для целей, не связанных с ведением лесного хозяйства, производилось в исключительных случаях и только по постановлению ФИО4. Таким образом, Государственный акт от 05.06.1991г. выдан Сочинской производственно-хозяйственной фирме «Импэксервис» (Сочинское бюро товарных экспертиз) вопреки ст.ст. 35, 85 Закона ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Земельного кодекса ФИО6» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 29 Закона ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Лесного кодекса ФИО6» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2001г. №-ПВ01 в соответствии со ст.ст. 24, 25 ЗК РСФРС 1991 года изъятие земель, занятых лесами первой группы, допускается только в исключительных случаях, связанных с выполнением международных обязательств, разработкой месторождений ценных полезных ископаемых, строительством объектов культуры и истории, здравоохранения, образования, дорог, магистральных трубопроводов, линий связи, электропередачи и других линейных сооружений при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.

При этом использование лесов первой группы для целей индивидуального жилищного строительства осуществляется с разрешения Правительства Российской Федерации.

Таким образом, до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земель национальных парков для организации коллективного садоводства допускалось только после изъятия этих земель на основании постановления (распоряжения) ФИО4 (Правительства Российской Федерации).

В соответствии с распоряжением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-р Сочинскому городскому исполнительному комитету ФИО17 народных депутатов отведено 244,34 га земель, изъятых в установленном законом порядке из Сочинского национального парка, для последующего выделения земельных участков предприятиям и организациям под коллективное садоводство.

Краснодарским управлением лесного хозяйства письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в Сочинский национальный парк сообщено об изъятии 244,34 га земель национального парка (лесов 1 группы) за счет Нижне-Сочинского, Лазаревского, Кудепстинского, Головинского, Мацестинского, Дагомысского, Верхне-Сочинского лесничеств и предоставлении этих земель Сочинскому горисполкому для распределения между предприятиями и организациями 

<

адрес>.

В связи с этим на основании решений Сочинского горисполкома изъятые земли Сочинского национального парка в полном объеме предоставлены 70 предприятиям и организациям 

<

адрес> для коллективного садоводства с выдачей последним соответствующих государственных актов на право пользования землей совокупной площадью 244,34 га.

При этом указанным распоряжением ФИО4 санкционировано изъятие и предоставление в пользования для коллективного садоводства земель, по которым ранее 05.02.1988г. были подготовлены материалы по отводу территорий для садоводства.

В связи с этим на основании решений Сочинского ГИК изъятые земли Сочинского национального парка в полном объеме предоставлены предприятиям и организациям 

<

адрес> для коллективного садоводства с выдачей последним в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы соответствующих государственных актов на право пользования землей совокупной площадью 244,34 га.

<

адрес> и Сочинского городского исполнительных комитетов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от 05.06.1991г. № Сочинской производственно-хозяйственной фирме «Импэксервис» («Сочинское бюро товарных экспертиз») из земель Сочинского национального парка в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 3,7 га для организации коллективного садоводства, выдан государственный акт на право пользования землей от 05.06.1991г. A-I №.

Вместе с тем, указанные решения приняты по времени после распоряжения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и для их реализации требовалось произвести дополнительное изъятие земель Сочинского национального парка в установленном законом порядке.

Однако сведений о принятии иных распоряжений ФИО4 (Правительства Российской Федерации) об изъятии земель национального парка для организации коллективного садоводства в документах архивного фонда не имеется, что подтверждается письмами ФКУ «Государственный Архив Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, от 20.06.2022г. №-т, от 20.07.2022г. №-т.

Иной порядок предоставления земель Сочинского национального парка, который не предусматривал бы предварительное изъятие земель ФИО4, отсутствовал.

Кроме того, вопреки пункту 1.5 Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Роскомземом от ДД.ММ.ГГГГ переход права на земельный участок от Сочинской производственно-хозяйственной фирме «Импэксервис» (Сочинское бюро товарных экспертиз) к садоводческому товариществу «Меркурий» не переоформлялся.

Из заключения специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» от ДД.ММ.ГГГГ о пересечении (наложении) границ СНТ «Меркурий» с землями федеральной собственности квартала 45 Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов следует, что на плане лесонасаждений Верхне-Сочинского лесничества 1997 года не имеется обозначений, свидетельствующих об исключении земель лесничества для организации садоводства, на месте предполагаемой территории СНТ «Меркурий» в плане лесонасаждений обозначены лесные выделы 20, 3, 18, 28 квартала 45 указанного лесничества, являющиеся в силу ч. 3 ст. 69.1 Лесного кодекса Российской Федерации, основными единицами учета количественных и качественных характеристик лесных ресурсов.

Данное заключение специалиста соответствует требованиям, ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполнено уполномоченным на его проведение лицом, квалификация которого подтверждена, не содержит каких-либо противоречий и неизученных вопросов. Оснований не доверять указанному доказательству у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям достоверности, допустимости и относимости. Сведений, опровергающих его, в материалах дела не имеется. При этом указанное заключение специалиста оценивается судом в совокупности с иными подтвержденными обстоятельствами по делу в качестве письменного доказательства.

В подтверждение и дополнение вышеуказанного прокурором из уголовного дела № представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1 АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований», согласно которому границы земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № полностью находятся в действующих границах Сочинского национального парка, а также территории национального парка, границы которой определены по материалам лесоустройства 1997-1998 гг.

Пунктом 3.1 Постановления №-П установлено, что если спорный земельный участок может находиться только в федеральной собственности, между публично-правовым субъектом и частным лицом, за которым зарегистрировано право на земельный участок, не возникает спорного материального правоотношения.

В ситуации, когда, вопреки положениям об изъятии земельных участков в границах особо охраняемой природной территории федерального значения из оборота (в частности, о невозможности их предоставления гражданам на праве собственности или ином вещном праве), за гражданином было зарегистрировано или учтено как ранее возникшее вещное право, статьи 2, 18, 35 и 36 Конституции Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве обязывающих к тому, чтобы выход из этой ситуации состоял в сохранении за гражданином права на земельный участок с предоставлением всех или существенной части возможностей по его использованию, так как реализация частного интереса лица может вступить в непреодолимое противоречие с интересами общего блага, нарушая тем самым положения статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации о недопустимости осуществления прав с нарушением прав других лиц и об экономической и социальной солидарности.

Более того, по существу, в этой ситуации в любом случае отсутствует возможность использования земельного участка в соответствии с тем формальным видом разрешенного использования, который был определен ему без учета принадлежности к определенной категории земель. Право собственности на земельный участок, расположенный в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, таким образом, фактически может оказаться ограниченным настолько, что нахождение участка в частной собственности теряет всякий практический и экономический смысл.

Соответственно, по общему правилу, не имеет правовых, в том числе конституционных, оснований государственная регистрация за гражданином или отражение в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права собственности или иного вещного права на земельный участок, который находится в границах особо охраняемой природной территории федерального значения и в силу этого может находиться только в федеральной государственной собственности. Из этого следует, что для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории (п. 3.2 Постановления №-П).

Таким образом, судом установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером № исторически относится к землям Сочинского национального парка, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

В силу названного обстоятельства первичный и единственный правообладатель участка должен был знать о том, что спорные участок не мог являться объектом гражданских прав, поскольку в силу пп. 1 п. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации он не может находиться в частной собственности.

Следовательно, земельный участок с кадастровым номером № уже имеет собственника, которым в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» может являться исключительно ФИО1.

Помимо изложенного, основанием постановки на государственный кадастровый учет спорного земельного участка и регистрации права пожизненного наследуемого владения ФИО2 послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное на основании постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садовых земельных участков».

При этом для оформления права пожизненного наследуемого владения ФИО2 использована форма бланка свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, которая в силу п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения», п. 2 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, являлась временным документом, использующимся до оформления государственного акта установленного образца.

Пунктом 9 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что свидетельства, выдаваемые сельской, поселковой, городской администрацией, должны быть завизированы представителем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам.

Однако на свидетельстве ФИО2 отметка о его визировании председателем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам отсутствует.

При этом постановление главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предписывало выдачу государственного акта, а не временного свидетельства.

На момент издания указанного постановления действовала форма государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденная постановлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Инструкция о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденная Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим данное постановление принято в период, допускающий оформление государственных актов установленного образца.

Таким образом, правовые основания для оформления обозначенного временного свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствовали, выдача указанного свидетельства, после издания постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не имела правового значения.

При этом постановление администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садовых земельных участков» является не персонифицированным, к нему отсутствует приложение списка поименованных садовых участков товарищества «Меркурий», из его содержания невозможно установить круг физических лиц, которым предоставлены садовые земельные участки, а равно не следует, что ФИО2 ранее принадлежало право пожизненного наследуемого владения, подлежащее переоформлению.

Государственный акт на право пользования земельным участком ФИО2 не выдавался, землеустроительное дело по установлению границ земельного участка на местности не формировалось, что подтверждается их отсутствием на хранении в государственном фонде данных Центрального отдела управления Росреестра по 

<

адрес> (информация от ДД.ММ.ГГГГ №).

Одновременно, имеются явные визуальные расхождения в подписи одного и того же должностного лица в постановлении администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садовых земельных участков» и свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из объяснений ФИО15, занимавшего должность главы администрации 

<

адрес> в период с 1991 по 1997 года, отобранных в соответствии с ч.1 ст.22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО2 им не подписывалось, печатью не скреплялось.

Также на свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ № поставлена печать Хостинского исполнительного комитета ФИО17 народных депутатов, тогда как в соответствии с распоряжением главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Распоряжение главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р» с 11.12.1991г. упразднены исполнительные комитеты ФИО17 народных депутатов, что свидетельствует о незаконном заверении указанного свидетельства печатью ликвидированного органа.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для данного дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика (истца по встречному иску) назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет геодезии и картографии» (МИИГАиК).

Экспертным заключением № установлено, что:

- садовых земельных участков и земель общего пользования (проездов и проходов) СНТ «Меркурий» до 2014 года на местности не существовало, в землеустроительном деле №-Х от ДД.ММ.ГГГГ координат характерных точек границ по отводу территории садоводческого товарищества «Меркурий» в системе координат, связанной с пунктами государственной геодезической сети, не содержится;

-определить точное местоположение и координаты характерных точек границ земельного участка площадью 3,7 га, отображённого в землеустроительном деле №-Х от ДД.ММ.ГГГГ и в Государственном акте А-I № от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно, участок может располагаться где угодно в границах квартала № Верхне-Сочинского лесничества, причём данный ориентир указан не в самих землеустроительных документах, а в правоустанавливающих документах;

- земельный участок с кадастровым номером № не огорожен, не возделывается, определить его фактические границы не представляется возможным;

- земельные участки с кадастровыми номерами № (территория товарищества «Меркурий») полностью расположены в границах Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка согласно планшету №ДД.ММ.ГГГГ;

- земельные участки с кадастровыми номерами № (территория товарищества «Меркурий») полностью расположены вне границ населенных пунктов.

Суд, давая оценку экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертиза назначена в установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ порядке, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза поручена и проведена экспертами, имеющими специальные познания.

Стороной ответчика (истца по встречному иску) указанное заключение эксперта не опровергнуто допустимыми законом доказательствами.

В подтверждение и дополнение прокурором представлено подготовленное по постановлению следователя СЧ СУ УВД по 

<

адрес> по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение ФГБУН «Федеральный исследовательский центр «Субтропический научный центр Российской академии наук» (ФИЦ СНЦ РАН) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому использование земельного участка с кадастровым номером № не осуществляется, на территории произрастают преимущественно дикорастущие многолетние лесные породы Сочинского национального парка. Эксперты пришли также охарактеризовали участок ответчика как территорию, не подготовленную к ведению возделывания плодовых и цветочно-декоративных культур.

Отсутствие зданий и сооружений на земельном участке ФИО2 подтверждается равным образом представленным заключением специалиста ГБУ 

<

адрес> «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № ССТЭ-19/05-11-2024.

Указанные обстоятельства подтверждают, что спорный земельный участок во владении ответчика, а также иных частных лиц не состоит и фактически из владения Российской Федерации не выбывал.

Объективных данных о нарушении порядка проведения лесоустройства в 1997-1998 годах, свидетельствующих о недостоверности его содержания и заявленных карт-схем границ лесничеств Сочинского национального парка, стороной ответчика не представлено.

Вопреки мнению ответчика о том, что изъятие земель Сочинского национального парка для организации СНТ «Меркурий» произведено в 1989 году Сочинским горисполкомом в соответствии с решением 

<

адрес>вого исполнительного комитета ФИО17 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уточнении схемы размещения коллективных садов и огородов», о законности изъятия земель не свидетельствует. Указанным решением об уточнении схемы размещения коллективных садов и огородов утверждено планируемое использование земельных участков, которые подлежали предоставлению в установленном законом порядке, то есть путем принятия решения об отводе земельного участка, подготовки землеустроительного дела и направления его для принятия решения об изъятии земель. В указанном решении нормативные положения об изъятии земель национального парка, а также регламентирующие правомочность 

<

адрес>вого исполнительного комитета ФИО17 народных депутатов принять решение об изъятии не содержатся.

<

адрес>вого исполнительного комитета ФИО17 народных депутатов об уточнении схемы коллективных садов принято на основании постановления ЦК КПСС и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по развитию личных подсобных хозяйств граждан, коллективного садоводства и огородничества» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в п. 6 которого содержалось указание на возможность выделять под коллективные сады и огороды земли государственного земельного фонда, в том числе при необходимости земли колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, а также установлено, что отвод земельных участков под коллективные сады и огороды в соответствии с утвержденными схемами размещения производится на основании решения исполкомов районных (городских) ФИО17 народных депутатов в месячный срок со дня поступления заявок.

Однако обозначенное постановление не имеет предписаний о выделении земель в лесах первой группы для организации коллективного садоводства, не устанавливает нормативных положений, наделяющих районные (городские) ФИО17 народных депутатов полномочиями на изъятие земель национальных парков.

Положения п. 1 постановления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об упорядочении организации коллективного садоводства и огородничества», устанавливающие возможность предоставления для коллективного садоводства земель государственного лесного фонда, не покрытых лесом или занятых малоценными лесными насаждениями, были отменены постановлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по дальнейшему развитию коллективного садоводства и огородничества» (пункт 13).

Следовательно, пп. «а» п. 6 постановления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № также не подлежал применению.

Порядок возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков был утвержден постановлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № и действовал до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 14, 15, 27 Положения о порядке возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков, утвержденного постановлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение №), действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, райисполком, горисполком рассматривает материалы о предоставлении земельных участков, обеспечивает подготовку землеустроительного дела и направляет его в ФИО3 автономной республики, крайисполком, облисполком.

К ходатайству о предоставлении земельных участков прилагается справка о согласовании изъятия земельного участка в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса ФИО6.

В составе материалов землеустроительного дела направляются решения райисполкома, горисполкома о необходимости предоставления земельного участка (участков) и условиях его отвода (пп. «д» п. 15 Положения №).

В пункте 16 Положения № установлено, что ФИО3 автономной республики, крайисполком, облисполком рассматривает землеустроительное дело и принимает решение о предоставлении земельных участков.

В тех случаях, когда решение о предоставлении земельных участков будет приниматься ФИО4, ФИО3 автономной республики, крайисполком, облисполком докладную записку ФИО4, свое решение и землеустроительное дело направляет на заключение в Министерство лесного хозяйства ФИО6 - при изъятии земельных участков из земель государственного лесного фонда.

В связи с этим землеустроительное дело от 1991 года №-Х по отводу земельного участка для организации СНТ «Меркурий» подлежало направлению в ФИО4 для принятия решения об изъятии земель Сочинского национального парка и предоставлении земельного участка.

Таким образом, суд приходит выводу, что изъятые распоряжением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-р земли Сочинского национального парка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме распределены для размещения садоводческих товариществ, перечисленных в заключении специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии земель Сочинского национального парка для организации садоводческих товариществ на территории города-курорта Сочи».

Земельный участок снт «Меркурий» не подлежал выделению за счет земель Сочинского национального парка, поскольку правомерная площадь земель, изъятых в установленном порядке, для его образования отсутствовала, в том числе не осуществлялось дополнительное изъятие ФИО4 (Правительством Российской Федерации) земель национального парка.

В связи с этим постановление главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садовых земельных участков» принято в отсутствие правовых оснований для переоформления прав граждан на садовые участки в с/т «Меркурий».

Суд находит несостоятельными возражения ответчика о том, что спорный участок предоставлен ФИО2 на праве пожизненного наследуемого владения в 1993 году, то есть до проведения лесоустройства 1997-1998 годов Сочинского национального парка, следовательно, спорный участок неправомерно включен в состав национального парка.

Таким образом, на момент предоставления земельного участка ФИО2 действовало лесоустройство 1986 года Сочинского национального парка.

Поскольку из материалов землеустроительного дела №-Х на садоводческое товарищество «Меркурий» следует, что в целом территория товарищества в 1991 году отводилась в пользование из земель Сочинского национального парка, не имеет правового значения, что спорный участок ФИО2 предоставлен до лесоустройства 1997-1998 годов, так как отсутствовало санкционированное уполномоченным органом в тот период времени выделение земельного участка.

В результате граница Сочинского национального парка сохранилась в неизменном виде лесоустройства 1986 года (не содержит исключений в виде сокращений (изъятий) лесных кварталов и выделов Верхне-Сочинского лесничества для использования земель в целях, не связанных с лесным хозяйством), в связи с чем безусловно включена в состав национального парка при последующем лесоустройстве 1997-1998 годов.

Довод ответчика (истца по встречному иску) о том, что недостатки свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения ФИО2 не влекут его недействительность и являются техническими ошибками, противоречит совокупности доказательств об отсутствии изъятия земель Сочинского национального парка для организации коллективного садоводства, отсутствии фактического освоения земель СНТ «Меркурий», уточненных границ спорного участка ответчика, а также приведенным нарушениям порядка отвода и предоставления спорного участка.

Поскольку право пожизненного наследуемого владения ФИО2 не удостоверялось в установленном законом порядке, а государственный акт от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом права на земельный участок на садоводческое товарищество «Меркурий» не переоформлялся, переход права пользования земельным участком от Сочинской производственно-хозяйственной фирмы «Импэксервис» к садоводческому товариществу «Меркурий» отсутствовал. Следовательно, производные вещные права членов товарищества не могли возникнуть на садовые земельные участки, в том числе на спорный участок ФИО2

На основании изложенного суд полагает, что имеющимися доказательствами достоверно подтверждается первоначальность возникновения права собственности РФ на спорный земельный участок, отсутствие волеизъявления собственника на отчуждение земельного участка и, как следствие, отсутствие оснований для его передачи в частную собственность, а также фактическое владение истцом спорным участком.

При этом требования искового заявления направлены на восстановление нарушенных прав Российской Федерации, не свидетельствуют о законности образования и отчуждения спорного объекта недвижимости и не противоречат законодательству при разрешении споров об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Верховным Судом Российской Федерации указано, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения от 10.04.2018 № 117-КГ18-15, № 117-КГ18-17 и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что абзац 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающий распространение на негаторные иски срока исковой давности, имеет целью защиту прав собственника или иного владельца с учетом особенностей нарушений права, на устранение которых направлены их требования (определения от 29 марта 2016 года № 518-О, от 20 апреля 2017 года № 870-О, от 30 января 2020 года № 109-О и др.).

Подход, состоящий в том, что заявленное в защиту интересов Российской Федерации требование о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на земельный участок, предоставленный для личных нужд, частично или полностью находящийся в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, рассматривается по правилам статьи 304 ГК Российской Федерации, признан Конституционным Судом Российской Федерации обоснованным (п. 5.3 Постановления №-П).

Учитывая изложенное, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Разрешая требования ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) суд, помимо приведенных ранее фактических обстоятельств и норм права, учитывает нижеследующее.

При принятии решения об отказе в принятии заявленных в судебном заседании уточненных исковых требований ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ судом учтено следующее.

Невозможно принять уточнение исковых требований, так как в просительной части ответчик (истец по встречному иску) просит уточнить границы земельного участка, хотя они в натуре установлены не были, что подтверждается актами натурного обследования.

Истцами по первоначальному исковому заявлению делу является Сочинский межрайонный природоохранный прокурор, предъявивший исковое заявление на основании ст. 45 ГПК РФ, и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес>, действующее на основании Положения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Статьей 137 ГПК РФ предусмотрено, что предъявление встречного искового заявления осуществляется ответчиком к истцу для совместного рассмотрения.

В свою очередь, уточненные исковые требования ответчика предъявлены к Правительству Российской Федерации и Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, которые, по мнению ФИО2, являются надлежащими ответчиками по встречному иску, в связи с чем условий принятия таких уточненных требований, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, не имеется.

Рассматривая и отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении примирительной процедуры с участием судебного примирителя суд руководствовался тем, что решение о проведении примирительной процедуры принимается только при наличии волеизъявления двух сторон спора (ч. 2 ст. 153.2 ГПК РФ).

При этом, в материалах дела отсутствует соответствующие согласие Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес>, а прокурор, в силу ограничений ст. 45 ГПК РФ, обладая процессуальными правами истца одновременно лишен права на заключение мирового соглашения.

Ссылка ответчика на п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» несостоятельна, так как право собственности на участок не может быть зарегистрировано, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу пп. 1 п. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками.

В данном случае законодательством установлено исключение в порядке возможности регистрации права собственности на земельные участки, предоставленные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, к предмету спора по данному гражданскому делу не применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» в силу нахождения спорного участка ответчика на землях особо охраняемой природной территории (п. 1 ч. 6 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую»).

Пунктом 23 информационного письма Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ВА/

<

адрес> «О применении положений федеральных законов в связи с вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 280-ФЗ» предусмотрено, что само по себе нахождение недвижимости в границах лесничества не является достаточным свидетельством незаконности возникновения права на нее: законность возникновения прав должна быть проверена исходя из соблюдения требований закона при возникновении прав на недвижимость.

То есть оценивать обстоятельства формирования спорного земельного участка за счет земель Сочинского национального парка, и государственного учета права пожизненного наследуемого владения ответчика на него, надлежит в совокупности с обстоятельствами возникновения права и соблюдения требований законодательства, действовавших на момент предоставления земельного участка.

Кроме того, при вынесении решения Хостинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленного без изменения апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), по иску ФИО2, ФИО12 и др. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> о восстановлении нарушенного права на земельные участки, судом дана оценка обстоятельствам отвода территории земель садоводческого товарищества «Меркурий» и сделан вывод об отсутствии доказательств отвода и обозначения границ садового товарищества на местности.

По указанному гражданскому делу судом дана оценка правомерности границ земельного участка единого землепользования Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка с кадастровым номером №

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

Поскольку ФИО2 являлась истцом по гражданскому делу №, обстоятельства и выводы суда, изложенные в решении, вступившем в законную силу, имеют для нее преюдициальное значение.

При рассмотрении ходатайств ответчика о признании недопустимыми и их исключении представленных прокурором доказательств в виде акта визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения ФГБУН «Федеральный исследовательский центр «Субтропический научный центр Российской академии наук» (ФИЦ СНЦ РАН) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения специалиста ГБУ 

<

адрес> «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № ССТЭ-19/05-11-2024, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 55, 57, 59, 60 и 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются отвечающие требованиям допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом получение доказательств, как это следует из ст. 56 ГПК РФ, осуществляется допустимыми законом способами. В свою очередь, положения об императивном присутствии сторон спора при собирании доказательств действующее законодательство не содержит.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу, что акт визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, равным образом как экспертное заключение ФГБУН ФИЦ СНЦ РАН от ДД.ММ.ГГГГ № и заключение специалиста ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № ССТЭ-19/05-11-2024, получены в установленном законом порядке и подтверждают позицию истца, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми и подлежащими исключению не имеется.

Признавая за истцом право на представление доказательств, гарантируемое ст. 39 ГПК РФ, судом не найдено оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об исключении приговора Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО16 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также приговора Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО12 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Диспозитивное волеизъявление, заключающееся в реализации права на приобщение доказательств по гражданскому делу, не может быть ограничено немотивированными доводами иной стороны по делу, не согласной с обстоятельствами, устанавливаемыми такими доказательствами.

Признавая необоснованным заявленное ФИО2 ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности судом приняты во внимание положения ст.ст. 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым на требования собственника имущества об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, сроки исковой давности не распространяются.

Более того, по смыслу п. 7.1 Постановления №-П при рассмотрении дел о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином или отраженного в Едином государственном реестре недвижимости в качестве ранее возникшего у гражданина права на земельный участок, предоставленный для личных нужд, в связи с его нахождением частично или полностью в границах особо охраняемой природной территории федерального значения значение истечения срока исковой давности отличается от обычного, т.е. оно не является при заявлении стороной в споре о его применении основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а выступает критерием, от которого зависят последствия удовлетворения требования для гражданина.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в материалах дела содержатся не опровергнутые доказательства, которые подтверждают, что спорный земельный участок ответчика с кадастровым номером 23:49:0308005:1474 находится в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, суд, основываясь на положениях п. 3.1, 3.2 и 5 Постановления №-П, полагает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению, а оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2 не имеется.

Принимая решение об удовлетворении требований первоначального искового заявления и отказе в удовлетворении встречного суд также отмечает следующее.

В послужившем основанием для пересмотра гражданского дела Постановлении 3-П Конституционным Судом Российской Федерации закреплено, что если при определении последствий удовлетворения требования о признании права на земельный участок отсутствующим не учитываются поведение ответчика по поводу права на земельный участок, иные обстоятельства, связанные с предоставлением и реализацией соответствующего права, это не отвечает принципу справедливости, в связи с чем подлежат выяснению обстоятельства добросовестности ответчика, а также не истекли ли сроки давности в том конституционно-правовом смысле и тех критериях, которые определены Конституционным Судом Российской Федерации.

В случае если гражданин при приобретении (предоставлении) такого земельного участка (права на него) действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, то признание права на участок отсутствующим в связи с его нахождением в границах особо охраняемой природной территории федерального значения должно быть компенсировано. (п. 7).

В свою очередь, в п. 6 Постановления №-П указано, что при нахождении земельного участка в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка.

Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН, в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 в отсутствие отвода земельного участка и землеустроительного дела на участок, сформированного в установленном порядке и направленного в уполномоченный орган землеустроительного дела на земли снт «Меркурий», в нарушение положений действовавшего в период издания государственного акта на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ А-I № вопреки постановлению администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № использовано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения, выдача которого после ДД.ММ.ГГГГ не имела правовых оснований.

Из доказательств, представленных истцом, усматривается, что ответчик с момента предполагаемого ФИО2 возникновения права, то есть с 1993 года, к освоению участка не приступил, строения и сооружения не возвел, в связи с чем судом в совокупности с иными материалами гражданского дела приходит к выводу об отсутствии намерения у ответчика использовать спорный участок по назначению, и, соответственно, фактического владения.

Преюдициальность вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № также подтверждает осведомленность ответчика о незаконности формирования земельного участка с кадастровым номером №

Явные признаки наличия на земельном участке ответчика леса и его длительное неосвоение, отсутствие надлежащим образом полученных правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на объект недвижимости, а также наличие судебного акта, принятого с участием ответчика, которым установлена противоправность формирования земельного участка, в своей совокупности свидетельствует о том, что ответчик не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, осведомлен при рассмотрении дела о незаконности возникновения права. Действия ФИО2, связанные с неоднократной попыткой введения в гражданский оборот входящего в границы особо охраняемой природной территории Сочинский национальный парк спорного земельного участка носили недобросовестный характер и были направлены на придание видимости законности владения им, сокрытие от Российской Федерации как собственника обстоятельств его приобретения и введение государственных органов (Росреестр) в заблуждение для совершения регистрационных записей в ЕГРН.

Следовательно, оснований для признания ФИО2 добросовестным собственником не установлено.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что институт исковой давности не предназначен для использования в недобросовестных целях. Принципы справедливости, равенства и соразмерности (пропорциональности) предполагают отказ в применении срока давности по требованию тех, кто использует положение о сроках давности вопреки его предназначению, в ущерб правам других лиц и правомерным публичным интересам (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Также не имеется у суда оснований возложения на органы публичной власти обязанности предоставить ответчику земельный участок аналогичной площади, имеющий вид разрешенного использования, предполагающий удовлетворение личных нужд, либо иным образом компенсировать прекращение права ФИО2 на земельный участок, поскольку волю на предоставление ФИО2 соответствующего участка ни одно публично-правовое образование в лице своих органов или должностных лиц не выражало.

Вопреки доводам ответчика о наличии такого волеизъявления в виде решения 

<

адрес>вого исполнительного комитета ФИО17 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уточнении схемы размещения коллективных садов и огородов» материалами гражданского дела установлено, что указанное решение утверждено лишь планируемое использование земельных участков, предоставление которых должно осуществляться в установленном законом порядке, то есть путем принятия решения об отводе участка, подготовки землеустроительного дела и направления его в уполномоченный орган для принятия решения об изъятии.

В свою очередь, вывод истца о противоправности использования государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении в пользование земельного участка площадью 3,7 га Сочинской производственно-хозяйственной фирме «Импексервис» для формирования территории СНТ «Меркурий» подтверждается заключением эксперта АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований».

Поскольку земельный участок каким-либо органом власти ФИО2 не предоставлялся и не отводился, не допустимо возложение обязанности компенсации прекращения права на земельный участок на орган публичной власти, не предоставлявший земельный участок.

Иное означало бы необоснованное возложение бремени ответственности на лицо, которое волю на распоряжение своим имуществом не изъявляло и соответствующих решений не принимало. В противном случае последовало бы нарушение принципа справедливости, действие которого предполагает соразмерность нарушенного права и негативных последствий такого нарушения для виновного лица.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд не учитывает приведенные истцом доказательства в виде представленного объяснения гражданина ФИО15, не признавая указанные доказательства допустимыми, как не соответствующие требованиям ст. 80 ГК РФ.

Нормами ГПК РФ не предусмотрены протоколы письменных объяснений, оформленные в порядке КоАП РФ и не в порядке допроса в качестве свидетеля судебного разбирательства, без предупреждения судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то есть с нарушением ст.ст. 69-70 ГПК РФ и не соответствующие требованиям ст. 71 ГПК РФ, как не позволяющие установить достоверность. Ходатайства о допросе в качестве свидетеля не имелось.

Так же, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд критически оценивает и не принимает ко вниманию выводы заключения специалиста представленного в материалы дела.

Поскольку они изготовлены на стадии досудебного разбирательства, в отсутствии и без уведомления собственника земельного участка, а так же лицом- работником специалистом «Сочинского национального Парка» заинтересованного в исходе дела, третьего лица на стороне истца.

Кроме того, заключение специалиста не подтверждено распиской о его предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Муниципальным органом акт натурального обследования проведен не в порядке административного регламента и без постановления о назначении плановой (внеплановой) проверки, с соблюдением установленного порядка и с обязательным привлечением к участию (направлением уведомления) собственника земельного участка, а на основании письма Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой в день поступления этого письма, что следует из акта).

Акт не скреплен печатью, оформлен в произвольном формате, подпись ответственного лица не удостоверена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сочинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес> к ФИО2 - удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенном по адресу: 

<

адрес>, садовое 

<

адрес> участок №, сняв с государственного кадастрового учета вышеуказанный земельный участок, прекратив права собственности ФИО2 на вышеуказанный земельный участок.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности ФИО2 на вышеуказанный земельный участок.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес> об устранении препятствия в уточнении границ земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенном по адресу: 

<

адрес>, садовое товарищество «Меркурий», участок №, путем признания права собственности Российской Федерации на единое землепользование кадастровый № отсутствующим, права постоянного бессрочного пользования ФГБУ «Сочинский национальный парк» на единое землепользование кадастровый № отсутствующим в части площади 600 кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 на праве в собственности;

Исключении из состава единого землепользования (кадастровый №) вышеуказанный земельный участок ФИО2 в границах и координатах в системе МСК-23 согласно проекту межевого плана:

Обозначение Х Y

характерных точек границ

н1 №

№

№

№

№

– отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 28 января 2026 года.

Председательствующий И.Г. Клименко

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.