№ 2-1280/2025

УИД: 61RS0012-01-2025-000456-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Цукановой Е.А. 

при секретаре судебного заседания Тамазян Р.Э.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании ордера № 34085 от 27.02.2025 года и ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.12.2024 года, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 действующего на основании ордера от 03.02.2025 года, третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО6 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Волгодонской районный суд Ростовской области с иском к ФИО4, о взыскании денежной суммы в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ФИО1, является собственником автомобиля Камаз 65115, государственный регистрационный знак №, 02.11.2024 г. примерно в 13:04, по ул. Весенней №40 в г. Волгодонске автомобилем Камаз 65115, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на транспортное средство ФИО7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП автомобиль ФИО7, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения ходовой части и всего кузова. После совершенного ДТП ответчик пояснил, собственнику транспортного средства, и сотрудникам ДПС, что он не виновен. В течении примерно двух часов после ДТП, ответчик скрылся, путем бегства и по настоящее время не контактен. На месте ДТП, в устной беседе с потерпевшим от ДТП ФИО6, истец, как собственник транспортного средства, которое виновно в ДТП, обсудил сумму причиненного ущерба, в результате чего ФИО6 выразил свое мнение и сказал, что полное погашение ему ущерба будет составлять 500 000 руб., при этом, ему еще остается поврежденный автомобиль. 29.12.2024 г. в отношении ФИО4 был вынесен протокол об административном правонарушении 61 АВ 23039603 и постановление по делу об административном правонарушении №. 11.11.2024 г. ФИО1 передал ФИО6 в счет погашения ему ущерба от ДТП 500 000 руб. Передача денег была произведена в присутствии двух свидетелей и ФИО6 составили расписку. Ответчик достоверно знает о том, что ФИО1 возместил ущерб потерпевшему от ДТП ФИО6 в размере 500 000 руб., но на требования о возврате выплаченной потерпевшему денежной суммы ответил отказом. ФИО1 со ссылкой на ст.ст. 12, 15 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную сумму в размере 500 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на денежную сумму в размере 500 000 руб. начиная с 28.01.2025г. по день фактического исполнения решения суда; судебные издержки по делу - расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., расходы за услуги почты России в размере 400 руб., расходы за услуги представителя в размере 50 000 руб.

ФИО1 20.05.025 года уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную сумму в размере 500 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на денежную сумму в размере 500 000 руб. начиная с 27.01.2025г. по день фактического исполнения решения суда; судебные издержки по делу - расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., расходы за услуги почты России в размере 592 руб. 26 коп., расходы за услуги представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб. 00 коп. (л.д.111)

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе через представителей, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.111). Истец реализовал свое право на участие в судебном заседании через своих представителей.

В судебном заседании представители истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании ордера № 34085 от 27.02.2025 года и ФИО3, действующий на основании доверенности от 05.12.2024 года поддержали исковые требования ФИО1 Дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, отрицали факт трудовых отношений между ИП ФИО1 и ФИО4 Пояснили, что ФИО4 выразил желание приобрести грузовой автомобиль принадлежащий истцу, для чего истец предоставил возможность ответчику проехать на данном автомобиле, во время данной поездки ответчик совершил ДТП, в котором признан виновным. Поскольку ФИО1 возместил вред причиненный ФИО6 он имеет право взыскать данные денежные средства с виновника ДТП ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что работал у ИП ФИО1 по трудовому договору. Прием на работу произошел путем переписки в месенджере Ватсап, там же он получал задания на перевозку ( месяц перед ДТП возил песок) и отчитывался о проделанной работе, деньги платили наличными, несколько раз переводили на карту, страховку ОСАГО не видел, но ему сказали что она есть. 

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 действующий на основании ордера от 03.02.2025 года в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что в период с июня 2024 г. по 02.11.2024 г. (дату ДТП), ФИО4 работал в должности водителя автомобиля КАМАЗ 65115, г/н № у ИП ФИО1, который осуществляет предпринимательскую деятельность в области перевозок грузовым транспортом. Каких-либо договоров гражданско-правового характера, в том числе договора аренды транспортного средства, между сторонами заключено не было. Фактически между ИП ФИО1 и ФИО4 сложились трудовые отношения, в которых последний выступал в качестве работника, подчиняющегося работодателю (истцу). В момент ДТП ФИО4 по поручению истца осуществлял перевозку речного песка с ул. Весенней в сторону свалки, расположенной за территорией Атоммаша. Все время работы у ИП ФИО1, автогражданская ответственность при управлении автомобилем не была застрахована работодателем (истцом) несмотря, на тот факт, что ФИО4 просил это сделать. Таким образом истцом как работодателем нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности. Необходимо учитывать грубую неосторожность самого истца допустившего к управлению принадлежащим ему транспортным средством работника ФИО4, при этом на автомобиль не был оформлен полис ОСАГО. Представитель ответчика полагал, что при таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

Протокольным определением Волгодонского районного суда от 13.05.2025 года к участию в деле в качестве 3 лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО6.

3 лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 02.11.2024 года автомобиль Камаз совершил на принадлежащий ему автомобиль ФИО7, автомобиль не подлежал восстановлению, виновным в ДТП признан водитель Камаза ФИО4 Собственник автомобиля Камаз ФИО1 выплатил ФИО6 денежные средства о которых они договорились 500000 руб., а также ему остался поврежденный автомобиль, который он продал и приобрел новый автомобиль.

Выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, 3 лицо не заявляющее самостоятельных требований, изучив материалы гражданского дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, является собственником автомобиля Камаз 65115, государственный регистрационный знак №, 02.11.2024 г. примерно в 13:04, по ул. Весенней №40 в г. Волгодонске автомобилем Камаз 65115, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на транспортное средство ФИО7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП автомобиль ФИО7, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения ходовой части и всего кузова. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела административным материалом в котором имеются объяснения участников ДТП, схема ДТП (л.д. 32-56)

Постановлением инспектора ДПС № 18810061240002237597 от 29.12.2024 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоПА РФ, и нарушении п. 8.4 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию (л.д. 33).

Согласно Свидетельству о регистрации транспортного средства № автомобиль Камаз 65115, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) принадлежит на праве собственности ФИО1 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российско Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что обязанность возместить вред может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда - на работодателя, заказчика по гражданскому договору. На публично-правовые образования и в этом случае действует правило о праве регрессного (обратного) требования такого лица к причинителю. В статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится примерный перечень лиц, к которым можно обратиться с регрессными требованиями, это работник, причинившие вред при исполнении ими служебных или иных трудовых обязанностей, лица, управлявшие транспортными средствами.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращаясь в суд, истец ФИО1. ссылался на то, что передал в пользование ответчику ФИО4 автомобиль Камаз 65115, государственный регистрационный знак №.

В свою очередь ФИО4, возражая против исковых требований ФИО1, ссылался на то, что состоял в фактических трудовых отношениях с истцом и выполнял по его указанию задания, в подтверждение чего представил переписку в месенджере Ватсап и выписку по счету, согласно которой имело место получение от Андрея Александровича Н. денежных средств 15.09.2024 года в размере 53800 руб. и 15.10.2024 года в размере 71600 руб. (л.д.72).

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований и позиции сторон юридически значимым обстоятельством являлось установление кто и нам каком основании являлся законным владельцем автомобиля Камаз 65115, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, на момент ДТП 02.11.2024 г., в частности на каком основании ответчик управлял грузовым транспортным средством: на основании договора аренды, безвозмездного пользования и тому подобное, либо в качестве работника по трудовому или гражданско-правовому договору. От установления данных обстоятельств зависело определение лица, которое было обязано застраховать риск гражданской ответственности.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу, что переписка в месенджере Ватсап между ФИО4 и ФИО1, а также переписка в группе, созданной в указанном месенджере истцом ФИО1 не может быть признана допустимым и достаточным доказательством наличия между ФИО4 (работник) и ИП ФИО1 (работодатель) трудовых отношений, поскольку указанная переписка с достоверностью не свидетельствует о том, что ФИО4 был принят на работу к ИП Н.А.АБ. и допущен к выполнению заранее определенной ему трудовой функции, ознакомился с правилами внутреннего трудового распорядка и подчинялся им, а также не усматривается продолжительности периода трудовых отношений. Кроме того ответчиком ФИО4 не представлено доказательства того, что он обращался к ИП ФИО1 с заявлением о приеме на работу в спорный период, передавал ИП ФИО1 трудовую книжку, и она хранилась у последнего, а также нет достоверных доказательств того, что денежные переводы в сентябре и октябре 2024 года являются заработной платой (отсутствует назначение платежа) выплаченной ИП ФИО1 как работодателем. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено, что между ИП ФИО1 и ФИО8 имели место трудовые отношения, как между работодателем и работником соответственно.

В то же время сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем Камаз 65115, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия 02.11.2024 года не может свидетельствовать о том, что именно водитель (ФИО4) являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.)

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственник автомобиля Камаз 65115, государственный регистрационный знак № ФИО1 не выполнил возложенную на него законную обязанность застраховать риск наступления гражданской ответственности, доказательств того, что источник повышенной опасности (автомобиль Камаз 65115, государственный регистрационный знак №) выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, не представлено, факт перехода права владения источником повышенной опасности автомобилем Камаз 65115, государственный регистрационный знак № к ФИО4 допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден и в судебном заседании не установлен, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба потерпевшему в ДТП 02.11.2024 года ФИО6 лежит на истце ФИО1, как собственнике автомобиля Камаз 65115, государственный регистрационный знак №, и он не вправе требовать возмещения ущерба в порядке регресса с ответчика ФИО4, виновного в ДТП.

Поскольку судом не установлено правовых оснований для удовлетворения основного требования ФИО1, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 500000 руб. начиная с 27.01.2025 года по день фактического исполнения решения суда не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения основного требования истца найверт А.А. исковые требования о взыскании судебных издержек: расходов по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб. 00 коп., почтовых расходов, расходов на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО6 о взыскании денежной суммы в порядке регресса в размере 500000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 592 руб. 26 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп., расходов на оплату оценочных услуг в размере 8000 руб. 00 коп. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30 июня 2025 года.

Судья