Дело N 2-193/2025

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года

Дубненский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Audi A6, государственный регистрационный знак №,причинены механические повреждения.

В соответствии с Законом об ОСАГО истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о получении страхового возмещения по договору ОСАГО.

Страховая компания, признав заявленный случай страховым, на основании заключенного соглашения, произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, исходя из расчета, проведенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО "Профит Эксперт" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2 374 833 рубля, стоимость досудебной оценки составила 30 000 рублей.

Таким образом, размер ущерба, не покрытый страховым возмещением, составляет 1 974 833 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в указанном размере, судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме 80 000 рублей, расходы по оценке автомобиля в сумме 30 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 34 748 рублей 33 коп..

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности ФИО5 не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В состоявшемся ранее судебном разбирательстве представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, неявка которых в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовавшись услугами представителя по ордеру и доверенности адвоката ФИО10, которая исковые требования признала частично на сумму, определенную проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, в размере 1 435 600 рублей, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, ущерб составляет 1 035 600 рублей, против удовлетворения которого не возражала.

Выслушав позицию представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленные гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пунктах 63 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Kia Sorento, государственный регистрационный знак М №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Audi A6, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Третьим участником ДТП являлся ФИО6, управлявший автомобилем Skroda Rapid, государственный регистрационный знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгогсстрах".

Факт совершения указанного ДТП по вине водителя ФИО2 и обстоятельства ДТП, объем повреждений автомобиля, полученный в результате столкновения, сторонами не оспаривались.

ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за получением страхового возмещения по договору ОСАГО, представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" заключено соглашение о размере страхового возмещения, в соответствии с которым страховщик, признав событие страховым случаем, выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту ООО "Департамент экспертизы и оценки "Профит эксперт" ФИО7, заключением которого от 17-ДД.ММ.ГГГГ определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей в соответствии с рыночными ценами в 

<

адрес> составляет 2 374 833 рубля. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей - не определялась.

По ходатайству представителя ответчика, в целях всестороннего и правильного рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Институт экспертизы средств транспорта" ФИО8.

Согласно выводам, содержащимся в заключении АНО "Институт экспертизы средств транспорта" (эксперт ФИО8) от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Audi A6, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения: номерной знак передний - деформирован, бампер передний – присутствует деформация в виде залома в правой части, кронштейн бампера переднего внутренний правый – разрушен, усилитель переднего бампера – деформирован в центральной части, абсорбер бампера переднего – разрушен, крепление решетки радиатора – разрушено, решетка радиатора- разрушена, капот – присутствует деформация и излом каркаса в центральной передней части, корпус замка открывания капота – деформирован, блок-фара передняя правая -разрушена в области креплений, суппорт блок-фары передней правой (пластик) – разрушен, бампер задний – разрушен в правой части, спойлер бампера заднего –деформирован в центральной части, кронштейн бампера заднего правый –разрушен, кронштейн бампера заднего центральный – разрушен в центральной части, молдинг бампера заднего –деформирован в центральной части, усилитель бампера заднего –деформирован в центральной части, номерной знак задний – деформирован, панель задняя –деформирована в центральной части, усилитель панели задний –деформирован в центральной части. Крышка багажника –зафиксирована деформация с изломом каркаса в центральной нижней части, петля крышки багажника левая –деформирована, петля крышки багажника правая –деформирована, молдинг крышки багажника – деформирован в центральной части, накладка фонаря заднего правого (хром) –разрушена в торцевой части, фонарь задний правый внешний- разрушен в торцевой части, фонарь номерного знака заднего правый –разрушен, суппорт фонаря заднего левого –деформирован, суппорт фонаря заднего правого –деформирован, радиатор кондиционера –деформирован, ремень безопасности передний левый- сработал; ремень безопасности задний левый- сработал; ремень безопасности задний правый- сработал; облицовка крышки багажника –разрушена в области креплений; дефлектор радиатора правый –деформирован; глушитель задний –деформирован; экран глушителя задний –деформирован; пол багажника – присутствует деформация на площади 5-10% от общей площади поверхности детали в левой части; перекос проема крышки багажника –зафиксировано нарушение геометрических параметров проема крышки багажника. 

При этом все поврежденные детали, за исключением пола багажника, и перекоса проема крышки багажника, подлежат замене.

Указанные повреждения, а также работы по их устранению, отражены в отчете об оценке ООО "Департамент экспертизы и оценки "Профит эксперт".

В тоже время, согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, выполненной АНО "Институт экспертизы средств транспорта", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате ДТП, составляет без учета износа 1 435 600 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО "Институт экспертизы средств транспорта" ФИО8, предупрежденный судом об уголовной ответственности, данное им экспертное заключение поддержал, дополнительно пояснив о причинах выбранного им метода проведения экспертного исследования. Указал, что после изучения досудебного исследования, а также рецензии специалиста, разница в суммах возмещения причиненного вреда в результате ДТП, которые были сформированы в экспертном заключении и оценочным заключением обусловлена исключительно одним обстоятельством, а именно тем, что оценщики при подсчете повреждений запасных частей использовали цены только у официальных авто дилеров, а при произведении своих подсчетов, ФИО8 использовал средние цены из интернет-магазинов, поэтому размер ущерба значительно снизился. ФИО8 использовал цены из интернет магазинов, в частности интернет магазина "ZZap", в котором указаны цены из множества интернет-магазинов. Сейчас удобно используется данная система поиска автозапчастей для иномарок. На платформе этого интернет магазина можно вывести среднюю стоимость запасных частей на автомобили. Там имеются запасные части, которые есть в наличии, а есть такие, которых в наличии нет. Обычно эксперты сравнивают цены из пяти магазинов, за исключением тех запасных частей, которые могут быть поставлены исключительно только под заказ. Соответственно ФИО8 выбирал те интернет-магазины, у которых автозапчасти имеются в наличие. Также в экспертном заключении ФИО8 указывал среднюю цену, например, если в магазине в наличии деталь стоит от 29 000 рублей до 80 000 руб., то им взята средняя цена 40 000 рублей, то есть эксперт не стал учитывать минимальную цену, представленную в интернет-магазинах. В рецензии, представленной истцом в обоснование своего несогласия с экспертным заключением, указано 2 пункта Методики, в соответствии с которыми эксперт должен использовать цену только у официальных дилеров, также,– как это указано в первичном оценочном заключении. Однако в настоящий момент официальный централизованный дилер "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус", являющийся официальным дистрибьютором в России, и занимавшийся централизованными поставками запчастей на легковые автомобили Ауди, Шкода, Фольксваген, Ламборджини, с ДД.ММ.ГГГГ на фоне специальной военной операции России на Украине, приостановил экспорт автомобилей и запасных частей в Россию, в связи с чем, не представляется возможным учитывать цену официальных дилеров. В настоящее время официальные дилеры самостоятельно приобретают запасные части на иномарки в интернет магазинах, и производят свои наценки. В связи с чем, экспертиза произведена на объективном прицепе, исходя из среднерыночных цен на запасные части в интернет-магазинах. В случае, если бы истец отремонтировал автомобиль у официального дилера, и действительно дорого заплатил, то факт ремонта отобразился бы в учетной записи в автотеке. Указанной записи в автотеке не имеется, следовательно, у официального дилера ремонт автомобиля не производился, и истец произвел его ремонт в другом месте.

Суд соглашается с выводами судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом АНО "Институт экспертизы средств транспорта" ФИО8, учитывая следующие обстоятельства. 

Согласно п. 7.13 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, которое печатается по решению Научно-методического совета ФГБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее - Методические рекомендации) для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства и размера ущерба, источником ценовой информации запасных частей являются данные официального представителя производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия - среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс - листов или интернет - ресурсов.

Согласно п. 7.14 Методических рекомендаций применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем колесного транспортного средства авторизованным ремонтникам в регионе (абзац 1).

При отсутствии авторизированного исполнителя ремонта для исследуемого КТС в регионе следует использовать ценовые данные запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя КТС, при этом используют цены на запасные части, поставляемые под срочный заказ (кратчайший срок) (абзац 4).

В соответствии с п. 7.17 Методических рекомендаций в случае необходимости определения стоимости запасной части на прошедшую дату допускается использовать индексы инфляции.

Как установлено в судебном заседании, ценовые данные у авторизованного исполнителя ремонта на исследуемые запасные части в настоящий момент отсутствуют. Стоимость запасных частей обоснованно принята экспертом на основании проведенного исследования Интернет. 

По указанным основаниям суд отдает предпочтение указанному заключению судебной экспертизы АНО "Институт экспертизы средств транспорта", выполненной экспертом ФИО8, которое в полной мере при оценке ущерба учитывает требования Методических рекомендаций Минюста России 2018 года.

Оснований не доверять экспертному заключению АНО "Институт экспертизы средств транспорта" ФИО8, у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности. ФИО3 не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями и правом на проведение экспертиз подобного рода. Выводы эксперта не носят вероятностного или предположительного характера, однозначны и не имеют двоякого толкования, основаны на методической литературе, результатах исследования, материалах гражданского дела, пояснений сторон.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства - статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит мотивированные выводы, в том числе о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий, выводы сделаны экспертом при непосредственном и тщательном изучении всех предоставленных в распоряжение эксперта материалов. Экспертом проанализированы и сопоставлены все имеющиеся и известные исходные данные, результаты исследования изложены в заключении, которое содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы экспертом. Эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Достоверных и объективных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность заключения судебной автотехнической экспертизы, сторонами не представлено.

С учетом изложенного суд в соответствии со статьями 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, составляет 1 035 600 рублей (1 435 600 – 400 000).

При этом, суд отмечает, что специалистом, проводившим досудебное товароведческое исследование, определена величина утраты товарной стоимости автомобиля Audi A6 в результате повреждений, которая составила 100 000 рублей. Однако требований о взыскании утраты товарной стоимости стороной истца в ходе судебного разбирательства не заявлялось. Отсутствуют такие требования и в исковом заявлении. В связи с чем, вопрос об определении величины товарной стоимости экспертным путем в рамках рассмотрения настоящего спора не ставился. В тоже время, указанные обстоятельства не лишают истца права на предъявление данных требований в общем порядке искового производства. 

В силу положений статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 52 % от заявленных в иске (1 035 600 * 100% / 1 974 833), с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 070 рублей, расходы по оплате автотовароведческого исследования в сумме 15 600 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, суд учитывает следующие обстоятельства.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 Верховный Суд Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении дела интересы истца ФИО1 по доверенности представлял ФИО9, который согласно договора № на оказание юридических услуг и представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, подготовил претензию, составил исковое заявление, а также принял участие в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде (11 февраля, 27 февраля и ДД.ММ.ГГГГ). 

При этом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было отложено в связи с заявленным стороной ответчика ходатайством о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которая была назначена ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим от представителя истца ходатайством о назначении по делу дополнительной экспертизы, с учетом предоставленной рецензии, и необходимости вызова в судебное заседание для допроса эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без его участия. 

В силу пункта 13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, небольшую сложность дела, объем проделанной представителем истца работы по делу: подачу претензии, подготовку искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, небольшой продолжительностью по времени, суд находит, что заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. является завышенным и подлежит уменьшению до 40 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 035 600 руб., расходы по досудебной оценке стоимости ущерба в сумме 15 600 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 070 руб., а всего взыскать 1 109 270 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в большем размере – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись