УИД 74RS0001-01-2024-006411-43

Дело № 2а-710/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Челябинск 

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

судьи Кадыкеева К.П. 

при секретаре Русанове О.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации г. Челябинска к судебному приставу-исполнителю СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП ФИО1 Раисовичу, ГУФССП России по Челябинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

установил:

администрация г. Челябинска обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 

<

данные изъяты>-ИП полностью в размере 50 000 руб., либо уменьшении на 25%.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 17 января 2022 года на администрацию г. Челябинска возложена обязанность ликвидировать несанкционированное место размещения отходов производства и потребления в Ленинском районе г. Челябинска, расположенных в границах участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, общей площадью 132 835 кв.м. Судебным приставом-исполнителем СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 

<

данные изъяты> от 22 августа 2022 года, в рамках которого был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. За неисполнение требований исполнительных документов в 5-дневный срок в отношении администрации г. Челябинска вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Вместе с тем, со стороны администрации г. Челябинска предпринимались все меры по исполнению судебного акта. В срок, установленный для добровольного исполнения администрацией г. Челябинска копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена для надлежащего исполнения в Управление экологии и природопользования администрации г. Челябинска, к чьим функциям отнесена обязанность по ликвидации несанкционированных мест размещения отходов производства и потребления в г. Челябинске. Но исполнение требований исполнительного документа в 5-дневный срок было невозможным ввиду следующего. 22 ноября 2022 года Управлением экологии был заключен муниципальный контракт № 82–УЭ с ИП ФИО3 на сумму 1 000 000 руб., согласно которому произведена частичная ликвидация несанкционированной свалки. 28 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 был совершен выезд на место и составлен акт, согласно которому установлено начало работ по ликвидации несанкционированных мест размещения отходов на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 48 911 кв.м. и вывезено 5 % от общего объема отходов на данном земельном участке. Для реализации указанных мероприятий, необходимо составить техническое задание, определить стоимость работ в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок. 22 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований. Однако в зимний период времени ликвидация несанкционированного места размещения отходов производства и потребления затруднительна и невозможна, поскольку наличие значительного снежного покрова в г. Челябинске в зимнее время года и промерзание отходов, размещенных на несанкционированной свалке является объективно обусловленным обстоятельствам создающим препятствие для осуществления работ и совершению исполнительных действий. Со стороны администрации г. Челябинска принимались все меры по исполнению требований судебного акта. 

Лица, участвующие в деле в судебное заседание, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 17 января 2022 года, на администрацию г. Челябинска от 17 января 2022 года возложена обязанность ликвидировать несанкционированное место размещения отходов производства и потребления в Ленинском районе г. Челябинска, расположенных в границах участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, общей площадью 132 835 кв.м. 

Судебным приставом-исполнителем СОСП по ОВИП ГУФССП по Челябинской области ФИО2 22 августа 2022 года возбуждено исполнительное производство № 

<

данные изъяты>, в соответствии с которыми должнику администрации г. Челябинска установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа 

<

данные изъяты> от 11 августа 2022 года.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по ОВИП ГУФССП по Челябинской области ФИО2 12 сентября 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 

<

данные изъяты> в размере 50 000 руб.

04 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д. 26).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).

В силу п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

На основании ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В порядке ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации взыскивается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 указанного Закона).

По делу установлено, что требования исполнительных листов в предусмотренный в постановлениях о возбуждении исполнительных производств 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащихся в исполнительных документах, администрация г. Челябинска не исполнила, в связи с чем судебные приставы-исполнители вынесли постановления о взыскании исполнительского сбора в предусмотренном законом размере.

В то же время согласно ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что основанием для освобождения должника, не являющегося индивидуальным предпринимателем, от взыскания исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление доказательств того, что должник принял все меры для надлежащего исполнения.

Кроме того, в п. 78 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Также в данном случае подлежит применению правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В качестве доказательств принятия мер для исполнения требований исполнительных документов административным истцом были представлены:

- договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения; 

- перечень муниципального имущества;

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным истцом, как должником по исполнительным производствам, после возбуждения исполнительного производства в достаточно короткие сроки добровольно и без применения каких-либо мер принудительного исполнения были приняты все возможные и необходимые действия для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В силу изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии виновного противоправного бездействия администрации г. Челябинска, наличии объективных причин неисполнения требований исполнительных документов, и как вследствие этого возможности освобождения администрации г. Челябинска от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2 от 12 сентября 2022 года в рамках исполнительного производства № 29523/22/74022-ИП от 22 августа 2022 года.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административное исковое заявление администрации г. Челябинска удовлетворить.

Освободить администрацию г. Челябинска от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2 от 12 сентября 2022 года в рамках исполнительного производства 

<

данные изъяты> от 22 августа 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья К.П. Кадыкеев 

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2025 года 

Судья К.П. Кадыкеев