Дело № 2-987/2025 (2-8405/2024;)

УИД 59RS0007-01-2024-011178-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.04.2025 г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Эрида" о взыскании денежных средств,

установил:

истец обратилась с иском к ответчику (с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206)) о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 385000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 245,77 рублей, с начислением по день фактической оплаты долга.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи транспортных средств от 

<

данные изъяты> Истец оплатил стоимость указанных транспортных средств в полном объёме в размере 385000 рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанные сделки были признаны недействительными Арбитражным судом 

<

адрес> по делу 

<

данные изъяты> Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возврата перечисленных денежных средств, ответ на которую до настоящего времени не получен, денежные средства в размере 385000 рублей ответчиком в адрес истца не возвращены.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточненного искового заявления, просила удовлетворить в полном объёме. Суду пояснила, что денежные средства по договорам купли-продажи автомобилей передавались наличными представителю ООО «Эрида» ФИО5, которые им были зачислены на расчетный счет общества.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Ответчик указывает, что денежные средства за автомобиль 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были внесены на расчетный счет ООО «Эрида» ФИО5 от имени ФИО1 только по истечении более года с даты заключения договора ДД.ММ.ГГГГ после подачи заявления генеральным директором ООО «Эрида» ФИО3 в правоохранительные органы. Материалами уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, расследуемого следственным отделом по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, подтверждается, что ООО «Эрида» управляли ФИО1 и ФИО5 В рамках уголовного дела проведена бухгалтерская экспертиза, которой установлено выведение денежных средств из ООО «Эрида».

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, судом извещен надлежащим образом.

В письменном отзыве на исковое заявление третье лицо ФИО5 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ третьи лицом как полномочным представителем ООО «ЭРИДА» на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ были реализованы транспортные средства 

<

данные изъяты> по стоимости, установленной независимой оценкой и договорами. Денежные средства от покупателя, физического лица - ФИО1, получены третьим лицом наличными денежными средствами, согласно условий заключённого договора в полном объёме. Далее ФИО5 указанные денежные средства зачислил на расчётный счёт ООО «ЭРИДА». Не возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Пунктом 4 ст. 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 

<

данные изъяты> между ООО «ЭРИДА» в лице ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец купила у ответчика транспортное средство 

<

данные изъяты> которое принадлежало ответчику на основании ПТС 

<

адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о регистрации №, выданного ДД.ММ.ГГГГ и продано истцу за 235000 рублей, уплачиваемых покупателем продавцу при подписании договора в полном объёме путем передачи наличных денежных средств (л.д. 15).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство КАМАЗ 43118 было передано истцу (оборот л.д. 15).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 на расчетный счет ООО «Эрида» поступили денежные средства в размере 235000 рублей, источник поступления: поступление от реализации собственных основных средств по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ КАМАЗ 43118, уполномоченным представителем ООО «Эрида» на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ 15:00 между ООО «ЭРИДА» в лице ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец купила у ответчика транспортное средство 

<

данные изъяты> которое принадлежало ответчику на основании ПТС 

<

адрес> выданного ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о регистрации № выданного ДД.ММ.ГГГГ и продано истцу за 150000 рублей, уплачиваемых покупателем продавцу при подписании договора в полном объёме путем передачи наличных денежных средств (л.д. 16).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство HYUNDAI IX35 было передано истцу (оборот л.д. 16).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 на расчетный счет ООО «Эрида» поступили денежные средства в размере 150000 рублей, источник поступления: поступление от реализации собственных основных средств по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ HYUNDAI IX35 уполномоченным представителем ООО «Эрида» на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Факт внесения денежных средств по вышеуказанным договорам купли-продажи автомобилей ответчиком не оспорен.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком от истца получены денежные средства в счет оплаты транспортных средств КАМАЗ 43118 и HYUNDAI IX35 по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме.

Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ООО «Эрида» в ФИО1, ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности слетки отказано (л.д. 150-156). Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI IX35 от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки (л.д. 17-24).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 43118 от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки (л.д. 25-33).

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда 

<

адрес> по делу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 91-103).

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 385 000 рублей (л.д. 5).

Ответчиком требования истца не удовлетворены.

Поскольку сделки признаны арбитражным судом недействительными, денежные средства, полученные ответчиком от истца, являются неосновательным обогащением. 

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства возврата полученных от истца денежных средств в размере 385 000 рублей.

При таком положении дел указанные денежные средства составили неосновательное обогащение ООО «Эрида» и истец вправе требовать их возврата.

Доводы ответчика о том, что внесение денежных средств за автомобили произведено более чем через год после заключения договоров купли-продажи, правового значения не имеют, поскольку судом установлен факт получения ответчиком денежных средств, которые образуют неосновательное обогащение.

Ссылки ответчика на то, что ООО «Эрида» управляли ФИО1 и ФИО5, бухгалтерской экспертизой установлено выведение денежных средств из ООО «Эрида» являются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения, так в представленном в материалы дела заключении эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ такие выводы отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 245,77 рублей, с начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 44 245,77 руб. Данный расчет судом проверен, является верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 245,77 руб. с последующим начислением начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Цена заявленного иска составляет 429245,77 рублей, оплате в бюджет подлежит государственная пошлина в размере 13 231 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 231 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эрида» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрида» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме 385000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 245,77 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрида» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 13 231 руб.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 10.04.2025.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми № 2-987/2025 (2-8405/2024) УИД 59RS0007-01-2024-011178-58.