Дело №2-3368/2017

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска 

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Крупской Н.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Склад Металла» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства за период с /дата/ по /дата/ в размере 88 770 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 руб., в обоснование указав, что /дата/ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому он (истец) обязался оплатить долевой взнос в размере 2 690 000 руб., а ответчик обязался не позднее /дата/ передать ему (истцу) по акту приема-передачи 

<

адрес> (стр.) по 

<

адрес>. Свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме, однако ответчик нарушил свои обязательства по нему, в указанный срок спорную квартиру ему не передал, в связи с чем для восстановления нарушенного права и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности он был вынужден обратиться с указанным иском в суд. Моральный вред обосновал нарушением своих прав как потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.23).

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержала. Против вынесения заочного решения не возражала.

Представитель ответчика ООО «Склад Металла» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения о неудачной попытке вручения корреспонденции адресату, что в силу ст.117 ГПК РФ расценивается как отказ адресата от получения судебного извещения, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Так, судом установлено, что /дата/ между ФИО1 и ООО «Склад Металла» был заключен Договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого участник принимает на себя обязательство по внесению долевого взноса на условиях договора, а застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами (в том числе средствами, привлеченными на коммерческой возвратной основе) обеспечить выполнение функций по строительству многоквартирного дома, согласно утвержденной проектной документации, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику 

<

адрес>, на 5 этаже, общей площадью 40,1 кв.м., по 

<

адрес> (стр.) 

<

адрес> (л.д.4-7). 

Согласно п.1.6 Договора срок сдачи жилого дома в эксплуатацию – /дата/, срок передачи квартиры участнику – до /дата/. 

Цена договора составляет 2 690 000 рублей (п.2.1 договора). 

Свои обязательства по внесению суммы долевого взноса истец исполнил в полном объеме (платежные документы на л.д.9-11). 

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Согласно ст.8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Актом приема-передачи объект долевого участия был передан истцу /дата/ (л.д.8).

Согласно ст.10 Федерального закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, ��������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????J?J???????????????J?J?????????????????�????????????????????�????????????J?J??�?????????J?J??�??????J?J?????�?????????J?J?????�??????????�?�??????????????�?�??Й?Й??�?�?�?�?�?�?�

Истцом заявлен период неустойки с /дата/ по /дата/ 60 дней в размере 88 770 руб.

Данный расчет ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ оспорен не был.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, находит его верным как в отношении правовых, так и арифметических положений, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в 88 770 руб.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то оно подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона № от /дата/ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

Пункт 2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Данная возможность ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена. 

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говориться о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что заявленный к возмещению размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей является разумным и справедливым, учитывая период и объем нарушения прав потребителя, последствия данного нарушения, отсутствие возражений ответчика в этой части.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должно применяться и правило закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О Защите прав потребителей».

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в настоящем случае составляет 49.385 руб. (88.770+10.000/2).

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Кроме того, на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего на представителя в размере 24 000 руб. (л.д.15-17), учитывая статус представителя, категорию дела, количество судебных заседаний, отсутствие возражений ответчика в данной части.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в 172.155 руб. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в настоящем случае в размере 3 163 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Склад Металла» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Склад Металла» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – 88 770 руб., компенсацию морального вреда – 10.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 49.385 руб., расходы на представителя – 24 000 рублей, а всего взыскать 172 155 (сто семьдесят две тысячи сто пятьдесят пять) рублей 00 коп. 

Взыскать с ООО «Склад металла» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 163,10 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинное решение находится в материалах дела

№ Октябрьского районного суда 

<

адрес>

Судья: 

Секретарь: