дело № 12-147/2019

25RS0№

РЕШЕНИЕ

24 июня 2019 года г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Лесникова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Арсенюка А.А. на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 10.12.2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении начальника отдела кадров КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО2,,

у с т а н о в и л:

постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ № начальник отдела кадров КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением по делу защитником ФИО2 – Арсенюком А.А. подана жалоба в Первореченский районный суд г. Владивостока, в которой заявитель просит об отмене постановления, состоявшегося по делу, ссылаясь на отсутствие виновности должностного лица в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании защитник должностного лица ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просили суд об ее удовлетворении, полгая, что в действиях должностного лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку должность заместителя начальника топливного управления КГУП «Примтеплоэнерго» введена в штат КГУП «Примтеплоэнерго» ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Врио генерального директора КГУП «Примтеплоэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № б/н к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заместителю начальника топливного управления ФИО4 проведена характеристика условий труда (2 класс), о чем внесены изменения в пункт 1.7 трудового договора с указанным работником, однако от подписи дополнительного соглашения указанный работник отказался, о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав с судебном заседании защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность для должностных лиц за Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Как следует из истребованных материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в отношении КГУП «Примтеплоэнерго» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения руководителя территориального органа Государственной инспекцией труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ №, были выявлены нарушения п. 8 ч. 2 ст. 57, п. 13 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», выразившиеся в отсутствии в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с работником ФИО4, условий труда на рабочем месте. 

Выявленные административным органом нарушения требований трудового законодательства послужили основанием для привлечения начальника отдела кадров КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО2 к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В качестве доказательств виновности начальника отдела кадров КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО2 должностным лицом Государственной инспекции труда в Приморском крае приняты: акт о результатах проверки соблюдения трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №; предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-№; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и иные материалы дела.

Вместе с тем, при проверке доводов жалобы и пояснений защитника лица, в отношении которого ведется производство пор делу, в судебном заседании о невиновности начальника отдела кадров КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО2, в совершении административного правонарушения и оценке доказательств, положенных в основу постановления по настоящему делу судьей учитывается следующее.

Часть первая статьи 212 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Частью второй данной статьи на работодателя возложена обязанность по проведению специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда, а также по информированию работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Пункт 4 части 2 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» на работодателя возложена обязанность ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

В соответствии с частью 5 статьи 15 данного Закона работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее чем 30 календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Таким образом, ответственность за нарушение требований трудового законодательства по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Привлекая начальника отдела кадров КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО5 должностное лицо Государственной инспекцией труда в Приморском крае исходил из того, что начальником отдела кадров в нарушение ст. 2.1 КоАП РФ не было принято всех зависящих от него мер по соблюдению трудового законодательства.

Между тем, должностным лицом не учтено, что на основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, руководители организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица. Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений,

В силу ст. 20 Трудового кодекса РФ, работодатель это физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. 

Вместе с тем, как следует из представленных в деле доказательств начальник отдела кадров КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО5 не является должностным лицом по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах КГУП «Примтеплоэнерго». Также, согласно представленных в деле Правил внутреннего трудового распорядка КГУП «Примтеплоэнерго» от 2015 г., являющихся приложением к коллективному договору КГУП «Примтеплоэнерго», трудовые отношения с работниками предприятия КГУП «Примтеплоэнерго» заключаются с работодателем, в лице генерального директора, либо лица, назначенного по приказу исполняющим его обязанности, директор филиала.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с заместителем начальника топливного управления КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО4 заключены с работодателем КГУП «Примтеплоэнерго», в лице Врио генерального директора КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО6

Таким образом, поскольку начальник отдела кадров КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО5 не является работодателем по отношению к работнику КГУП «Примтеплоэнерго», которому не были обеспечены безопасные условия и охрана труда, а также должностным лицом, наделенным административно-хозяйственными функциями, следовательно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, начальник отдела кадров КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО5 не является. 

С учетом изложенного, постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении начальника отдела кадров КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО2, подлежит отмене. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях начальника отдела кадров КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО2 состава административного правонарушения. 

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ № 25/12-3671-18-И/3/1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении начальника отдела кадров КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.С. Лесникова