Дело № 2-2334/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика акционерного общества «Согаз» ФИО2, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Диагностика-Сервис» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», обществу с ограниченной ответственностью «Диагностика-Сервис» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском, указав, что ... в ... произошло повреждение автомобиля ..., принадлежащего истцу. Автомобиль был припаркован по указанному адресу, и, возвратившись к автомобилю, истец увидел следы краски по всему кузову. Повреждение автомобиля произошло в результате проведения ООО «Диагностика-Сервис» работ по покраске резервуара N, расположенного на территории ООО «Башнефть-Розница». Данные обстоятельства установлены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от .... 

ООО «Диагностика-Сервис» застраховало ответственность перед третьими лицами в АО «Согаз». На претензию истца страховщик в выплате отказал, поскольку по условиям договора обращение потерпевших непосредственно в страховую компанию не предусмотрено. Почтовое уведомление с требованием о возмещение ущерба в адрес ООО «Диагностика-Сервис» вернулось с отметкой «отсутствие адресата». 

В подтверждение размера ущерба истец обратился в ООО «... Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет ...

Просил суд взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ...

Впоследствии истец неоднократно изменял размер исковых требований. Просит суд с АО «Согаз» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 150 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 руб.

Определением суда от ... ООО «Диагностика-Сервис» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ...

Истец ФИО5, представитель ООО «Башнефть-Розница» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО6, а также ранее присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Указали, что в данном случае страховой случай не наступил, поскольку по условиям договора, заключенного с ООО «Диагностика-Сервис», обязанность страховщика по возмещению вреда должна быть установлена вступившим в законную силу решением суда, определением об утверждении мирового соглашения, заключенным с письменного согласия страховщика, либо на основании претензии о возмещении причиненного вреда, добровольно признанной застрахованным лицом с письменного согласия страховщика в порядке, предусмотренном правилами страхования. Обращение непосредственно к страховщику с требованиями о возмещении вреда недопустимо. Кроме того, указывали, что проводимые ООО «Диагностика Сервис» работы по окраске резервуара не могут быть отнесены к работам, влияющим на безопасность объекта капитального строительства.

Представитель ответчика ООО «Диагностика-Сервис» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями, предъявленными к данному ответчику, не согласилась. Не оспаривала факт причинения ущерба истцу при проведении ООО «Диагностика-Сервис» работ по покраске резервуара N, расположенного на территории ООО «Башнефть-Розница». Полагала, что истцом обоснованно заявлены требования к АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения. При этом указала, что ответственность ООО «Диагностика-Сервис» застрахована. Предметом страхования является риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков, допущенных застрахованным лицом при выполнении строительных работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства. В результате проведения таких работ и было повреждено имущество истца. Просила обратить внимание на то, что в договоре страхования не указано на обязательное наличие судебного решения о взыскании убытков именно со страхователя для квалификации произошедшего события в качестве страхового случая.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в материалах дела.

Заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (часть 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из определения от ... N об отказе в возбуждении дела об административном судопроизводстве и проведении административного расследования видно, что ... ФИО5, подойдя к принадлежащему ему на праве собственности автомобилю ..., припаркованному по адресу: ..., обнаружил следы краски по всему кузову.

В ходе проведения проверки было установлено, что краска распылилась и попала на автомобиль истца в результате проведения работниками ООО «Диагностика-Сервис» работ по покраске резервуара N, расположенного на территории ООО «Башнефть-Розница».

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. 

В соответствии с положениями ст. 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В материалы дела представлен договор от ... № ... заключенный между ООО «Башнефть-Розница» (Заказчик) и ООО «Диагностика-Сервис» (Подрядчик), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы: «Ремонт РВС N Оренбургской нефтебазы» в соответствии с Техническим заданием и передать завершенный строительством объект, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с имеющимися в материалах дела Техническим заданием и локальным сметным расчетом ООО «Диагностика-Сервис» должно было произвести, в том числе, окраску указанного резервуара.

Между АО «СОГАЗ» (Страховщик) и ООО «Диагностика Сервис» (Страхователь, Застрахованное лицо, Застрахованный член СРО) ... заключен договор страхования ... (далее – договор страхования).

В соответствии с ... данного договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Застрахованного лица, связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации вследствие недостатков, допущенных Застрахованным членом СРО при выполнении строительных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая обязанность по возмещению убытков на основании предъявленного к нему обратного требования (регресса) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Договор страхования считается заключенным в пользу Выгодоприобретателей, в частности, потерпевших лиц – любых физических и/или юридических лиц, не принимающих участие на основании гражданско-правового или трудового договора в выполнении строительных работ, указанных в договоре страхования, которым может быть причинен вред вследствие недостатков, допущенных Застрахованным членом СРО при выполнении строительных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (п. 1.4.1. договора страхования).

В соответствии с п... договора страхования страховым случаем по страхованию гражданской ответственности является причинение вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации вследствие недостатков, допущенных Застрахованным членом СРО при выполнении строительных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, повлекшее возникновение обязанности Застрахованного лица возместить причиненный вред (убытки), в том числе, на основании требования о возмещении вреда, предъявленного к Застрахованному лицу потерпевшим лицом (п. .... настоящего договора). 

Согласно .... договора страхования событие, указанное в п... настоящего договора, является страховым случаем при соблюдении условий:

- вред причинен в течение периода страхования, указанного в п. ... настоящего договора (п. ...

- обязанность по возмещению вреда (убытков) установлена вступившим в законную силу решением суда, определением об утверждении мирового соглашения, заключенным с письменного согласия Страховщика, либо на основании претензии о возмещении причиненного вреда (убытков), добровольно признанной Застрахованным лицом с письменного согласия Страховщика в порядке, предусмотренном Правилами (п. ...

- недостаток работ, вследствие которого причинен вред, был допущен Застрахованным членом СРО в течение действия настоящего договора страхования (п...

- работы, вследствие недостатка которых причинен вред, выполнялись Застрахованным членом СРО в период его членства в СРО, а, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для выполнения таких работ требовалось получение Свидетельства о допуске к работам, указанные работы выполнялись Застрахованным членом СРО на основании действующего во время выполнения работ Свидетельства о допуске к таким работам, выданного СРО в установленном порядке (п. ...

- требование (иск, претензия) Выгодоприобретателя о возмещении вреда (убытков) заявлено Застрахованному лицу в течение периода страхования или после окончания периода страхования, но в любом случае в пределах сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации (п. ...

В связи с причинением вреда имуществу третьих лиц при проведении работ по антикоррозийной обработке ... ... ООО «Башнефть-Розница», вследствие допущенных недостатков данных работ – неумышленного нарушения работниками ООО «Диагностика Сервис» при выполнении строительных работ должностных инструкций правил и других, обязательных для применения нормативных актов, определяющих порядок и условия проведения соответствующих видов работ, ответчиком ООО «Диагностика Сервис» в АО «СОГАЗ» были направлены документы, предусмотренные ... Правил АО «СОГАЗ» страхования рисков, связанных с причинением вреда (убытков) вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, для выплаты страхового возмещения.

Из ответа ...» от ... N, направленной в адрес страховщика и представленного в материалы гражданского дела, следует, что ООО «Диагностика Сервис» производило строительные работы по антикоррозийной обработке РВС, оказывающие влияние на безопасность объекта капитального строительства. 

При этом установлено, что в нарушение п... проекта производственных работ, составленного подрядчиком на основании рабочей документации согласно СНиП (далее по тексту – ППР) антикоррозийная обработка ... в дни причинения вреда имуществу третьих лиц производилась аппаратом безвоздушного распыления ...», у которого согласно техническим характеристикам максимальное рабочее давление ...

Кроме того, работниками ООО «Диагностика Сервис» были допущены нарушения раздела ... поскольку работы производились с помощью подъемного сооружения при скорости ветра более ...

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела проектом производства работ от ... (ППР), нарядом-допуском ... на проведение ремонтных работ, нарядом-допуском ... ..., Инструкцией N ООО «Диагностика Сервис» «По охране труда и по безопасному ведению работ для рабочих люльки, находящихся на подъемнике (вышке)», справкой ...» от ... N, руководством по эксплуатации аппарата безвоздушного распыления ...», объяснительной прораба ООО «Диагностика Сервис» ...

Согласно ответу ... области от ... N выполнение строительных работ по договору, заключенному между ООО «ДС» и ООО «Башнефть-Розница» по адресу: ..., не является предметом регионального государственного строительного надзора. 

Отказывая в выплате страхового возмещения ООО «Диагностика Сервис», АО «СОГАЗ» полагает, что вышеуказанные нарушения не являются причиной причинения ущерба третьим лицам, они не привели к нарушению безопасности объекта капитального строительства.

Суд не соглашается с данным доводом ответчика по следующим основаниям.

Из ... ... ООО «Башнефть-Розница» от ... следует, что антикоррозийная обработка ... должна производиться комплексным механизированным звеном в составе винтового воздушного компрессора с двигателем внутреннего сгорания ...; краскораспылителем пневматическим с верхним бачком ...

Согласно пояснениям производителя работ ООО «Диагностика Сервис» ... данным при проведении служебного расследования ..., в период с ... по ... производилась окраска .... Окраска производилась краской ... Раствор для окрашивания смешивался на улице на рабочих местах возле резервуара. Окраска поверхности резервуара производилась аппаратом ... для безвоздушного нанесения ... В руководстве по эксплуатации данного аппарата указано, что расстояние от сопла до окрашиваемой поверхности должно быть .... Ось факела распыляемого материала должна быть перпендикулярна окрашиваемой поверхности. При нахождении на лесах или в люльке автогидроподъемника при покраске требования руководства по эксплуатации по технике распыления были нарушены. В начале нанесения первая порция ЛКМ выдувалась в воздух, и только после этого струя ЛКМ направлялась на поверхность ... Это делалось во избежание появления потеков краски. 

В соответствии с ... расстояние от краскораспылителя до окрашиваемой поверхности при плоском факеле должно составлять ... в зависимости от вязкости распыляемого состава. Направление факела должно быть перпендикулярным поверхности. 

Вместе с тем, установлено, что при производстве работ ответчиком ООО «Диагностика Сервис», поскольку поверхность ... цилиндрическая, то большая часть поверхности окрашивалась, когда ось факела ЛКМ была под углом к поверхности, и когда расстояние от сопла до окрашиваемой поверхности значительно превышало разрешенное (...). В связи с этим большая часть ЛКМ улетала и распылялась в воздухе. Окраска производилась малярами при показаниях регулятора давления ...

В соответствии с требованиями ... приготовление рабочих составов красок, переливание или разливание красок в неустановленных местах, в том числе на рабочих местах, не разрешается. 

Согласно пояснениям представителя ООО «Диагностика Сервис» невыполнение указанных требований ... приводит к тому, что вязкость красок не определяется, не соответствует ее паспортным данным. При уменьшении вязкости краски струя становится мелкодисперсной и легко уносится воздушным потоком.

Кроме того, окрашивание резервуара производилось на высоте с помощью вышки, принадлежащей ООО ...», а также автогидроподъемника, принадлежащего ... (договор об оказании услуг автогидроподъемника, заключенный между ООО «Диагностика Сервис» и ... представлен в материалы дела). Между тем, при установленной скорости ветра (...с) работы на высоте с ЛКМ запрещены.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком ООО «СОГАЗ» не представлено.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства привели к повреждению имущества третьих лиц, в том числе автомобиля ФИО5

Также суд не соглашается с доводом АО «СОГАЗ» о том, что проводимые ООО «Диагностика Сервис» работы по окраске резервуара N Оренбургской нефтебазы не могут быть отнесены к работам, влияющим на безопасность объекта капитального строительства.

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден Приказом Министерством регионального развития Российской Федерации от ... N (далее – Приказ Минрегиона РФ N).

Проводимые ООО «Диагностика Сервис» работы по окраске резервуара N Оренбургской нефтебазы подпадают под п. ...» Приказа Минрегиона РФ N.

Согласно данному Приказу вышеуказанный вид работ (предусмотренный ...) требует получения свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, в случае выполнения таких работ на объектах, указанных в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к особо опасным и технически сложным объектам относятся, в том числе, опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно представленному в материалы дела ... от ... ... площадка ..., где производились работы ООО «Диагностика Сервис», включена в перечень опасных производственных объектов ООО «Башнефть-Розница» и зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

При этом суд не принимает во внимание довод АО «СОГАЗ», изложенный в дополнении к отзыву на исковое заявление, о том, что окрашиваемый ... не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, поскольку указанный резервуар входит в число объектов площадки ...

Кроме того, представленной документацией о закупке ...» для нужд ООО «Башнефть-Розница» подтверждается, что участник данной закупки должен обладать разрешением: свидетельством СРО о допуске на виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту на следующие виды работ: ... Приказа Минрегиона РФ N.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что проводимые ООО «Диагностика Сервис» работы по окраске резервуара N Оренбургской нефтебазы относятся к работам, влияющим на безопасность объекта капитального строительства.

Возражая против исковых требований ФИО5, ответчик АО «СОГАЗ указал, что обращение непосредственно к страховщику с требованиями о возмещении вреда в данном случае недопустимо.

Суд не может согласиться с данным доводом ответчика.

Положением п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы как в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, так и в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности.

Как указывалось выше, договор страхования от ... заключен между АО «СОГАЗ» и ООО «Диагностика Сервис» в пользу выгодоприобретателей, в частности, потерпевших лиц – любых физических и/или юридических лиц, не принимающих участие на основании гражданско-правового или трудового договора в выполнении строительных работ, указанных в договоре страхования, которым может быть причинен вред вследствие недостатков, допущенных Застрахованным членом СРО при выполнении строительных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Поскольку право требования о выплате страхового возмещения возникло в связи с допущенными страхователем недостатками при выполнении застрахованных работ, в течение периода страхования, прямая причинная связь между недостатками при выполнении работ и причиненным вредом подтверждена документами, вред причинен имуществу третьего лица, он, согласно гражданскому законодательству, имеет право на возмещение данного вреда.

Суд не принимает ссылку ответчика АО «СОГАЗ» на ... договора страхования о том, что обязанность по возмещению вреда (убытков) должна быть установлена вступившим в законную силу решением суда, в качестве основания для отказа в иске к данному ответчику, поскольку условиями договора не предусмотрено вынесение решения суда о взыскании убытков именно со страхователя (в данном случае – ООО «Диагностика Сервис»). 

Суд полагает, что истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика АО «СОГАЗ», поскольку ответственность ООО «Диагностика Сервис» за причинение вреда имуществу третьих лиц застрахована по договору имущественного страхования, а солидарная ответственность страхователя и страховщика в пользу выгодоприобретателя, ни законом, ни договором страхования не предусмотрена.

Таким образом надлежащим ответчиком по делу является АО «СОГАЗ», с которого подлежит взысканию страховое возмещение в пользу истца ФИО5 в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля ....

В соответствии с представленным истцом заключением эксперта ООО ...» N от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., без учета износа составляет ...., с учетом износа – .... 

По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная автотехническая товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ... от ... N следует, что на наружных элементах автомобиля ..., имеются следы инородной краски. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составляет ...., с учетом износа – .... 

Оценив представленное истцом заключение ООО «... экспертное заключение эксперта ... суд соглашается с выводами, изложенными в заключении эксперта-техника ...., считая его наиболее достоверным. Эксперт ... имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение ... содержит правовое, техническое, экономическое обоснование изложенных в нем выводов, в заключении отражены сведения о техническом состоянии автомобиля.

Кроме того, данное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не поступало.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию ....

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как расходы истца по оплате стоимости заключения ООО «... от ..., несение которых подтверждено договором от ... на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства и квитанцией от ..., являются необходимыми расходами для защиты нарушенных прав истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца и взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца в размере, подтвержденном документально, – в сумме ....

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ... и квитанции от ... N истцом оплачено за оказание юридических услуг ....

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование о соразмерности и справедливости, учитывая срок рассмотрения дела и участие представителя в четырех судебных заседаниях, непродолжительных по времени, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 150400 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в оставшейся части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Диагностика-Сервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме. 

Судья А.В. Федорова

Мотивированное решение составлено 15 июля 2019 года.