Дело №1-553/2017 УМВД №11701340016000650

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 19 декабря 2017 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Бебешко В.П.,

при секретаре Агафонове В.В.

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры г.Костромы Корякина Н.С.,

подсудимого: ФИО1,

его защитника - адвоката Метелькова В. В., представившего удостоверение № 404 и ордер № 181368,

потерпевшей: Потерпевший №1

в открытом судебном заседании рассмотрев в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ... 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Так он, 16 октября 2017 года около 12 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в комнате общежития по адресу: 

<

адрес> имея умысел на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, умышленно, введя Потерпевший №1 в заблуждение о том, что намеревается приобрести для нее новый диван и приставку для усиления сигнала телевизора, незаконно завладел денежными средствами в сумме ..., принадлежащими Потерпевший №1 После чего ФИО1 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму ...

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании указала, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, дополнительно пояснила, что подсудимый ее знакомый, ущерб в ... для нее является значительным, поскольку ее доход составляет около ... в месяц, большая часть которого расходуется на лекарства, поскольку она .... Впоследствии намерена взыскать с ФИО1 денежную сумму в возмещение морального вреда, причиненного преступлением. Просила суд не лишать подсудимого свободы.

Государственный обвинитель так же не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ поддержал, заявив, что признает себя виновным в совершении преступления в полном объеме, обвинение ему понятно, он с ним согласен, осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. 

Защитник ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, просил рассмотреть вопрос о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшей.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

В связи с тем, что условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 и рассмотреть дело в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 159 ч. 2 УК РФ, хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. В данном случае суд исходит из правовых позиций, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" согласно которому злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства), что имеет место в данном случае. При таких обстоятельствах признак обмана подлежит исключению из объема обвинения, как излишне вмененный.

Признак значительного ущерба для потерпевшей подтверждается её пояснениями в судебном заседании о том, что ее ежемесячный доход в виде пенсии составляет ... из которых не менее ... тратится ею на приобретение лекарств, поскольку .... После передачи подсудимому денег она насколько дней голодала. В связи с чем, суд считает, что ущерб для потерпевшей в сумме ... является значительным. При этом суд учитывает положения п. 31 названного Пленума Верховного Суда РФ о том, что при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Не вызывает сомнений у суда вменяемость подсудимого, не состоящего на соответствующих медицинских учетах. Согласно заключению комиссии экспертов № 1708 от 09.11.2017 года, ФИО1 страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости с эмоционально-волевой неустойчивостью. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не лишало его способности во время совершения правонарушения и не лишает его в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков алкогольной зависимости или наркомании у него не выявлено, в лечении от данных заболеваний он не нуждается (л.д.56-57). Его поведение в суде, приводимые им доводы, согласуются с данным выводом. Поэтому, признавая вменяемым, суд считает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи.

ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести. 

По месту жительства, ФИО1 характеризуется, в целом, посредственно - злоупотребляет спиртным, однако жалоб на его поведение не поступало (л.д.86), на учетах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д.83-85), неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области охраны общественного порядка, имеет постоянное место работы, семью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает его явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют не только его признательные показания, но и протокол проверки показаний на месте, наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (л.д.12, 30 - 36, 113-115,128).

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд считает рецидив преступления, поскольку подсудимый совершил преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за тяжкое преступление по приговору Свердловского районного суда г. Костромы 25.09.2012г., а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд учитывает как обстоятельства дела, так и пояснения подсудимого в судебном заседании о том, что в трезвом виде указанное преступление он никогда бы не совершил.

Оснований для прекращения дела по основаниям ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд, вопреки доводам защитника, не усматривает с учетом наличия у ФИО1 непогашенной судимости и позиции потерпевшей по делу. 

Учитывая все изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание как данные о личности, так и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. Иной вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ст.64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не усматривает. Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Суд, с учетом требований ст. 6 и 60 УК РФ, совокупности смягчающих и наличия отягчающих наказание обстоятельств также считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и возможно без реального отбывания наказания, то есть считает необходимым применение положений ст.73 УК РФ. К данному выводу суд приходит также принимая во внимание длительный период времени, прошедший после отбытия подсудимым предыдущего наказания в местах лишения свободы, в течение которого он к уголовной ответственности не привлекался. Препятствий для назначения условной меры наказания с учетом п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, основания для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, отсутствуют. 

При определении наказания суд учитывает принципы социальной справедливости наказания и его соразмерность содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-310, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 3 (три) года 06 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться 3 (три) раза в месяц для регистрации в специализированные государственные органы, осуществляющие контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные этими органами; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти обследование у нарколога, а при необходимости курс лечения от алкоголизма. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.П. Бебешко