ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Школьной Н.И., 

при секретаре Стаднюк Н.А.,

с участием государственного обвинителя Челпановой О.А.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Подставнева А.В. на приговор Кировского районного суда Республики Крым от 4 июля 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с.ФИО2 

<

адрес> АР Крым, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, с.ФИО2, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, с.ФИО2, 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 7 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Принят отказ Потерпевший №1 от гражданского иска.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО4

Преступление совершено 20 августа 2021 года на автомобильной дороге «Таврида-Советский» 5 км + 800 м в направлении 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Подставнев А.В. просит приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Находит приговор суда незаконным, ссылаясь при этом на рекомендации Верховного Суда РФ, изложенные в п.1 постановления Пленума от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регулирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», из содержания которых следует, что посредством главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. 

По мнению защитника, суд, назначая наказание ФИО1 в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенным видом деятельности, не привел каких-либо конкретных фактических обстоятельств, в том числе отягчающих наказание, отрицательно характеризующих либо иным образом компрометирующих ФИО1, которые препятствовали бы применению к нему положений ст.76.2 УК РФ.

Анализируя судебную практику Второго кассационного суда общей юрисдикции, указывает, что уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, причиняющего вред двум субъектам – безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека. Утверждает, что законодательством и судебной практикой не предусмотрена возможность или необходимость учета общественной опасности преступления или объекта преступного посягательства при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

Защитник полагает, что суд, оценивая общественную опасность преступления при решении вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности вышел за пределы своих полномочий, поскольку этот вопрос нашел разрешение законодателем при определении санкции статьи Особенной части УК РФ и категории преступления, а ст.76.2 УК РФ не предусматривает необходимость учета общественной опасности преступления либо объекта преступного посягательства. 

Также защитник обращает внимание, что ФИО1 принял все меры к возмещению ущерба, полностью загладил причиненный преступлением вред, о чем свидетельствует полное прощение потерпевшей стороной подсудимого и желание потерпевшего прекратить дело по примирению сторон, а далее после отклонения такого заявления судом, прекратить дело с назначением судебного штрафа. 

До начала судебного заседания в адрес суда апелляционной инстанции поступило ходатайство от адвоката Подставнева А.В., в котором он просит его апелляционную жалобу на приговор Кировского районного суда Республики Крым от 4 июля 2023 года не рассматривать, производство по его апелляционной прекратить в связи с ее отзывом.

Осужденный ФИО1 поддержал ходатайство своего защитника.

Государственный обвинитель Челпанова О.А. не возражала против удовлетворения ходатайства защитника и прекращения апелляционного производства по данному уголовному делу.

В соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобам или представлению прекращается.

Таким образом, учитывая, что другими лицами, указанными в ст.389.1 УПК РФ, приговор Кировского районного суда Республики Крым от 4 июля 2023 года в отношении ФИО1 не обжалован, суд апелляционной инстанции находит необходимым ходатайство адвоката Подставнева А.В. удовлетворить и апелляционное производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 389.8 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе защитника – адвоката Подставнева А.В. на приговор Кировского районного суда Республики Крым от 4 июля 2023 года в отношении ФИО1 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.И. Школьная