Судья Русинова Л.М. Дело №33-6585/2025

УИД 76RS0014-01-2017-003558-88

Изготовлено 18.12.2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.,

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

15 декабря 2025 года

гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 сентября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 29.09.2017 г. удовлетворены исковые требования АО «Агентство финансирования жилищного строительства» к ФИО1, ФИО3, ФИО2, несовершеннолетнему ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 20.11.2017 г. сторона истца в порядке процессуального правопреемства была заменена на ФИО5 Решение и определение о замене стороны 01.02.2018 г. вступили в законную силу.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивируют тем, что исковое заявление не должно было быть принято к производству суда, АО «АФЖС» не является надлежащим истцом, так как не являлось кредитором заявителей, процессуальное правопреемство также произведено незаконно, имелась личная заинтересованность судьи в рассмотрении данного дела.

Судом принято указанное выше определение, с которым не согласились заявители, подав частную жалобу.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившие в законную силу постановления суда в силу части 1 статьи 392 ГПК РФ могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу решений суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из содержания статьи 392 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые указывают заявители, не отвечают вышеуказанным критериям и не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые в соответствии со статьей 392 ГПК РФ дают основание для отмены вступившего в законную силу решения суда.

Данный вывод является верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и правильному применению и толкованию статьи 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и его особенность заключаются в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения и, которые не были известны заявителю. Таких обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 29.09.2017 г. по делу удовлетворены исковые требования АО «Агентство финансирования жилищного строительства» к ФИО1, ФИО3, ФИО2, несовершеннолетнему ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 20.11.2017 г. сторона истца в порядке процессуального правопреемства была заменена на ФИО5. Решение и определение о замене стороны 01.02.2018 г. вступили в законную силу.

По сути, доводы частной жалобы сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного судом дела, несогласию с выводами, приведенными в указанных судебных постановлениях, утверждениям о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, что не является основанием к пересмотру дела в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доводам заявителей и у судебной коллегии не имеется оснований для иной правовой оценки.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра судебного акта исключительно в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого определения, в данном случае не имеется.

При установленных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи