<

***> 

Дело № 2-4608/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 31.07.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 июля 2017 года 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Такишиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 23.09.2015 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является водитель ФИО3, который допустил наезд на автомобиль истца. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. *** ответчик произвел страховую выплату в размере 35200 руб. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился за проведением независимой экспертизы к Э Согласно экспертному заключению № *** от *** стоимость восстановительного ремонта составляет 42 900 руб. Стоимость услуг эксперта составляет 3000 руб. *** в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, которая осталась без ответа.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 7 700 руб., расходы на услуги эксперта в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 39 347 руб.с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, финансовую санкцию с *** по *** в размере 102200 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 действующий на основании ордера № *** от ***, исковые требования поддержал, указал, что исковое заявление поддерживаю в полном объеме. С момента ДТП страховая компания пыталась отказать в выплате, имеется 4 ответа от страховщика. Не оспаривал, факт получения письма от ***

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, через приемную суда предоставил заявление об уменьшении штрафа и неустойки, а также материалы выплатного дела.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок посредством почтового отправления.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО2 является собственником транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак *** (л.д. 14).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 23.09.2015 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения (при движении задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство). ФИО3 вину признал. 

Нарушение ФИО3 положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу ФИО2 В действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 42 900 руб. (л.д. 19-36). 

Согласно представленного ответчиком экспертного заключения № *** АО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри составляет с учетом износа 32100 руб.

Проанализировав содержание вышеуказанных экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что заключение, представленное истцом в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. В связи с чем, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым ДТП, основывается именно на выводах данного экспертного заключения.

Суд критически относится к заключению № *** АО «Технэкспро», поскольку эксперт ***13. непосредственно автомобиль не осматривал, выводы основаны на акте осмотра транспортного средства, выполненного Э., и считает, что размер ущерба должен быть определён на основании заключения № *** от ***, выполненного Э 

Как установлено судом, *** страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 35 200 руб., 12.12.2015 - 600 руб. 

Таким образом, не возмещенной остается страховая выплата на сумму 7 100 руб. (42 900 руб. – 35 200 руб. - 600 руб.)

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Принимая во внимание, что неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию стоимость независимой экспертизы в размере 3 000 руб. 

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец в адрес ответчика с полным пакетом документов обратился ***, соответственно 20-тидневный срок истек ***. Ответчик *** произвел выплату страхового возмещения в размере 35 200 руб. *** в размере 600 руб. 

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет период взыскания неустойки с ***.

Период просрочки с *** по *** (день, вынесения решения суда) составил 581 день. 

Расчет неустойки: 41 251 руб. = 7 100 руб. (размер страхового возмещения) –*0,01*581 дней.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчиком 14.02.2017 была получена претензия, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не в полном объеме. 

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 7 100 руб., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – 3 550 руб. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, что подтверждается длительным не обращением за судебной защитой, выплату страхового возмещения в большей части в период досудебного разбирательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 руб.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по день фактического исполнения решения суда из расчета 71 руб. в день, начиная с 26.07.2017.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции за ненаправление страховщиком в установленный срок мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, что 28.09.2015 истец лично получил ответ страховщика.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., о чем предоставил соглашение от 15.05.2017.

Вместе с тем, доказательств оплаты не представлено.

В связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 103 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 7 100 руб., убытки по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., неустойку в размере 20000 руб., штраф в размере 3550 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку из расчета 71 руб. в день, начиная с *** по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска, отказать

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 103 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья 

<

***> Т.Н. Демина